Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1010/2015 (2-13448/2014;) ~ М-12186/2014 от 04.12.2014

№2-1010/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи               Кузьминой А.В.

при секретаре                                              Олейник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой Н.Н. к ООО «ответчик» об обязании исполнить свои обязательства по договорам добровольного страхования, выплате страхового возмещения, возмещении расходов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями об обязании исполнить обязательства по договорам добровольного страхования, выплатив страховое возмещение в полном объеме в соответствии с оценкой ущерба независимой оценочной компании в размере 372637 руб.. штрафа в размере 186318 руб., оплаты расходов на экспертизу в сумме 15000 руб.. расходов на оценщика в сумме 17000руб., а так же морального вред в размере 30000руб. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила полис добровольного страхования № ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого дома. Истица обратилась с заявлением к ответчику о возмещении убытков в соответствии с полисом. Однако ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года отказывался исполнять обязательства по договору. Полагая свои права нарушенными, обратилась с иском в суд.

В судебное заседание истец не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела без своего участия, на иске настаивала.

Ответчик – представитель ООО »ответчик» о слушании дела в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещены надлежащим образом, причин неявки суду не известно.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о его рассмотрении.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законном или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого дома(л.д.57). Истица обратилась с заявлением к ответчику о возмещении убытков в соответствии с полисом(л.д.24-27). Однако ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года отказывался исполнять обязательства по договору(л.д.16-17).

ООО «ответчик» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 43363,35 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету(л.д.9), копиями актов(л.д.16-17).

    Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

      Пунктом 2 этого же Пленума установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Пункт 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Статья 30 этого же Закона устанавливает сроки устранения недостатков оказанной услуги.

Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения является надуманным и не основан на законе(л.д.10-14).

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома Бюро независимой экспертизы и оценки(л.д.28-62). – 416.750руб. 27коп. подлежащая выплате истцу сумма страхового возмещения составляет 416.750руб. 27коп. – 43.363руб. 35коп. = 373.386руб. 92коп.

Истцом также были понесены расходы за проведение экспертизы в общей сумме 32.000руб.(л.д.7-8).

В соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителя» в связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы – 186.693руб. 46коп., который суд полагает возможным снизить в силу ст.333 ГПК РФ до 30.000руб.

Компенсацию причиненного истцу морального вреда суд полагает возможным взыскать частично в размере 10.000руб.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя суд полагает подлежащими взысканию частично с учетом положений ст.100 ГПК РФ – в размере 15.000руб. исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания расходов на проезд суд не усматривает, так как не представлены чеки, подтверждающие покупку билетов.

Суд также учитывает, что в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца от цены иска 403.386руб. 92коп.– в размере 7.233руб. 86коп.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Устиновой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Устиновой Н.Н. невыплаченное страховое возмещение в сумме 373.386руб. 92коп., штраф в размере 30.000руб., оплаты расходов на экспертизу и услуг оценщика в общей сумме 32.000руб.. моральный вред в размере 10.000руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15.000руб., а всего 460.386 )четыреста шестьдесят тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 92 (девяносто две) копейки.

Взыскать с ООО «ответчик» в доход государства госпошлину в размере 7.233 (семь тысяч двести тридцать три) рубля 86 (восемьдесят шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ