Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3197/2018 ~ М-2545/2018 от 14.06.2018

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Суровцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании собственностью, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, порядка оплаты за жилое помещение,

Установил:

    Истец ФИО2 обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании собственностью, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, порядка оплаты за жилое помещение к ответчице ФИО1, в обоснование своих требований указал, что он является собственником жилого помещения общей площадью 68,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании справки ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В данной квартире зарегистрированы и проживают: бывшая супруга истца – ответчица ФИО1, их дочь ФИО6 и сын ФИО7, третьи лица по делу.

    Брак между супругами ФИО8 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Спорную квартиру стороны приобрели в период брака, поскольку первоначальный взнос в кооператив внесен в ДД.ММ.ГГГГ. и впоследствии выплачен полностью, следовательно, данная квартира фактически принадлежит и истцу, и ответчице в равных долях, однако, ответчица не имеет намерения воспользоваться своим правом на определение долей в спорной квартире.

    Брачные отношения между сторонами прекращены в ДД.ММ.ГГГГ после очередной ссоры ответчица забрала у истца ключи от спорной квартиры и препятствует его проживанию в данной квартире.

Брак супругов ФИО8 расторгнут <данные изъяты>.

    В соответствии с техническим паспортом квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>м.

    Поскольку истец и ответчица являются сособственниками указанной квартиры, на каждого из них приходится приблизительно по <данные изъяты> кв.м. жилой площади в спорной квартире.

Истец указал, что его оставшиеся вещи, документы из спорной квартиры ответчицы выбросила, а также не передает ему ключи от квартиры и не впускает его в нее, чем создает препятствия в пользовании указанным жилым помещением, находящимся в совместной собственности.

Указал, что между ним и ответчицей, как участниками долевой собственности, соглашения по вопросу определения порядка пользования и порядка участия в оплате жилья и коммунальных услуг не достигнуто, в связи с чем, необходимо установить раздельный порядок пользования жилым помещением и внесения платы за жилье и коммунальные услуги пропорционально размеру доли каждого участника долевой собственности в праве собственности на жилое помещение.

На основании изложенного, истец ФИО2 просил устранить препятствия в пользовании трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязать ответчицу ФИО1 передать ему ключи от входной двери, вселить его в спорную квартиру, определить следующий порядок пользования спорной квартирой, а именно: выделить ему в пользование комнату площадью 18,4 кв.м., а ответчице в пользование комнаты площадью 13,6 кв.м. и 9,3 кв.м., помещения общего пользования – коридоры, ванную, санузел, кухню оставить в общем пользовании собственников. Просил также определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между ним и ответчицей, как участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, пропорционально долям в праве общей долевой собственности, а именно в размере ? доли за истцом и в размере ? доли за ответчицей, обязать ЖСК № заключить с ним и ответчицей отдельные договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, производить начисление платы за жилье и коммунальные услуги, как истцу, так и ответчице в размере ? доли от всех начислений каждому, с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил иск удовлетворить.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать. В предыдущем судебном заседании пояснила, что спорная квартира приобретена в период брака с истцом, брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, но фактически они не проживают совместно с 2007г. и истец с указанного времени в спорной квартире не проживает, вещей его не имеется. Пояснила, что в период брака с истцом сложился следующий порядок пользования спорной квартирой, она и истец пользовались комнатой площадью 9,3 кв.м., их сын ФИО7 распоряжался комнатой площадью 18 кв.м., а дочь ФИО6 пользовалась комнатой площадью 13,5 кв.м. После того, как истец ушел из семьи и выехал из спорной квартиры сложился следующий порядок пользования, она стала пользоваться комнатой площадью 18 кв.м., сын пользовался комнатой 9,3 кв.м., а дочь занимала комнату 13,5 кв.м. Пояснила, что в настоящее время у сына ФИО7 своя семья и он в спорной квартире не проживает.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является дочерью сторон по делу и проживает в спорной квартире в настоящее время. Она против того, что бы истец, ее отец ФИО2, вселялся в спорную квартиру, поскольку он выехал из нее более 10 лет и отношения ни с кем из членов их семьи не поддерживает. Подтвердила, что у истца ключей от входной двери не имеется. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО7 (сын сторон по делу, зарегистрирован в спорной квартире) в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что категорически возражает против вселения истца в спорную квартиру, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ТСЖ № по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда. Кроме того, в предыдущем судебном заседании пояснила, что истец действительно более 10 лет не проживает в спорной квартире, расходы по оплате коммунальных услуг не несет.

    Заслушав объяснения сторон, третьего лица ФИО6, представителя третьего лица ТСЖ №, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    По смыслу семейного законодательства (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации) имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно общим правилам, установленным ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение, представляет собой изолированную квартиру, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>., что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Данная квартира ДД.ММ.ГГГГ. оформлена в собственность истца ФИО2 на основании справки ЖСК № «О выплате паевого взноса» <данные изъяты>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты>

Истец ФИО2 и ответчица ФИО1 состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ., брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена в период брака супругов ФИО8, путем выплаты паевых взносов ЖСК №, произведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, является совместно нажитым имуществом истца и ответчицы.

Раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО1, в том числе спорной квартиры ни в добровольном, ни в судебном порядке не произведен.

Из пояснений сторон установлено, что в период брака ФИО8, между членами семьи сложился следующий порядок пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: истец ФИО2 и ответчица ФИО1 совместно пользовались комнатой площадью 9,3 кв.м., сын ФИО7 распоряжался комнатой площадью 18 кв.м., дочь ФИО6 пользовалась комнатой площадью 13,5 кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения между истцом ФИО2 и ответчицей ФИО1 прекращены. С указанного времени, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., истец ФИО2 в спорной <адрес> не проживает, его вещей в квартире не имеется, истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в квартире матери по адресу: <адрес>. Также установлено, что у истца не имеется ключей от входной двери в спорную квартиру, в связи с чем, он лишен возможности вселиться в указанную квартиру, ответчица ФИО1 возражает против его вселения и проживания в спорной квартире. Изложенные обстоятельства ответчицей ФИО1 не оспаривались, а также подтверждаются пояснениями дочери сторон ФИО6, третьего лица по делу.

В настоящее время истцом ФИО6 заявлены требования об устранении препятствий в пользовании собственностью, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, порядка оплаты за жилое помещение, при разрешении которых суд приходит к следующему.

Согласно карточкам лиц зарегистрированных в спорной <адрес> по Губанова <адрес> следует, что в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО2 – истец, ФИО1- ответчица, ФИО6 и ФИО7 (дети сторон).

После выезда истца ФИО2 из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (со слов ответчицы ФИО1 и третьего лица ФИО6) сложился следующий порядок пользования: в пользовании ответчицы ФИО1 находится комната площадью 18 кв.м., в пользовании сына ФИО7 комната 9,3 кв.м., в пользовании дочери ФИО6 комната 13,5 кв.м.

В настоящее время право владения, распоряжения и пользования спорной квартирой реализует ответчица (сособственник) ФИО1, совместно с ней проживает дочь ФИО6, сын ФИО7 зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако, фактически в нем не проживает. Данные обстоятельства установлены из пояснений ответчицы и третьего лица.

На основании ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является совместно нажитым имуществом сторон, более того, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО2, следовательно, истец ФИО2 имеет такие же равные права, связанные с владением, пользованием и распоряжением, указанным недвижимым имуществом, как и ФИО1 Вместе с тем, установлено и ни одной из сторон по делу не оспаривался тот факт, что после конфликта в 2007г. между сторонами, истцом ФИО2 и ответчицей ФИО1, прекращены семейные отношения, в связи с чем, истец ФИО2 выехал из спорной квартиры, собственных ключей от указанной квартиры не имеет, а ответчица препятствует его вселению и проживанию в ней, так как у нее отсутствует желание, чтобы ее бывший супруг проживал в указанной квартире совместно с ней и членами ее семьи, в связи с чем, истец попасть в жилое помещение самостоятельно не имеет возможности.

Учитывая изложенное, доводы истца ФИО2 о том, что в настоящее время он лишен возможности пользоваться спорной квартирой, принадлежащей ему на праве собственности, совместно с ответчицей, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что истец и ответчица являются сособственниками спорного жилого помещения, имеют равные права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, суд считает необходимым обязать ответчицу ФИО1 предоставить полный комплект ключей от входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не чинить препятствия истцу ФИО2 в пользовании указанным жилым помещением, следовательно, требования истца об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, возложению обязанности на ответчицу передать ключи от квартиры, вселении законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца ФИО2 об определении в его пользование комнаты площадью 18,4 кв.м., а в пользовании истицы ФИО6 комнат площадью 9,3 кв.и. 13,6 кв.м., то на основании представленных доказательств и установленных обстоятельств, следует вывод, что данные требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является совместной собственностью истца ФИО2 и ответчицы ФИО1, то без определения долей каждого из указанных собственников в праве общей долевой собственности, в силу ст. 247 ГК РФ истец не наделен правом на обращение в суд с иском об определении порядка пользования спорным жилым помещением, поскольку в отношении данного жилого помещения не применяется режим общей долевой собственности, а участники общей совместной собственности, до момента изменения режима общей совместной собственности, на режим общей долевой собственности в отношении принадлежащего им недвижимого имущества, в силу норм действующего законодательства не наделены правом на обращение в суд с указанным иском.

Следует также отметить, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истцу не известен сложившийся в настоящее время порядок пользования спорной квартирой, поскольку с 2007г. он в ней не проживает, а между ответчицей и членами ее семьи установлен иной порядок пользования.

При разрешении требований истца об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая вышеизложенное, требования истца об определении порядка внесения платы за жилье и коммунальные услуги, начисляемые потребителям спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные требования также не могут быть заявлены участником общей совместной собственности, следовательно, требования ФИО2 о возложении обязанности на ЖСК 268 заключить отдельные договора с каждым из сособственников, с последующим выставлением каждому из них отдельных платежных документов, при начислении платы за оказанные услуги удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственностью, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, порядка оплаты за жилое помещение подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании квартирой, распложенной по адресу: <адрес>, обязать ФИО1 передать ФИО2 ключи от входной двери.

Вселить ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В.Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: