Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2978/2018 (2-15629/2017;) ~ М-10713/2017 от 23.11.2017

2-2978/2018

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Виршич ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Виршич Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 200 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору. Ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Должника перед ВТБ 24 (ПАО), с учетом самостоятельного снижения истцом штрафных санкций (задолженности по пени по просроченному долгу, по пени) составила 587 653,20 рублей, в том числе: основной долг – 484 831,64 руб.; задолженность по плановым процентам – 67 361,28 руб.; задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 8 230,17 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу -27 230,11 руб. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 587 653,20 рублей, с учетом самостоятельного уменьшения пени, возврат госпошлины в размере 9 076,53 рублей.

В судебное заседание представитель истца ВТБ 24 (ПАО), уведомленный о дате судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в том числе в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Виршич Н.И. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом, доказательств уважительности не явки, суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ВТБ 24 (ПАО) обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 200 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18,5% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно материалам дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Должника перед ВТБ 24 (ПАО), с учетом самостоятельного снижения истцом штрафных санкций (задолженности по пени по просроченному долгу, по пени) составила 587 653,20 рублей, в том числе: основной долг – 484 831,64 руб.; задолженность по плановым процентам – 67 361,28 руб.; задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 8 230,17 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу -27 230,11 руб.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 1 200 000 рублей, однако заемщик нарушил свои обязательства по гашению задолженностей, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Должника перед ВТБ 24 (ПАО), с учетом самостоятельного снижения истцом штрафных санкций (задолженности по пени по просроченному долгу, по пени) составила 587 653,20 рублей, в том числе: основной долг – 484 831,64 руб.; задолженность по плановым процентам – 67 361,28 руб.; задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 8 230,17 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу -27 230,11 руб., что подтверждается выписками по счету, соответствующим расчетом, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с Виршич Н.И. в пользу ВТБ 24 (ПАО) надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 587 653,20 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 9 076,53 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать с Виршич ФИО5 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 587 653,20 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 9 076,53 рублей, всего 596 729,73 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова