Решение по делу № 2-2472/2015 от 20.02.2015

Дело №2-2472/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                     город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Сазановой Л.И. , Сазанову И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее ПАО «Промсвязьбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Сазановой Л.И., Сазанову И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк», в последующем сменившим свое наименование на ПАО «Промсвязьбанк», и ответчицей Сазановой Л.И. заключён кредитный договор №. Во исполнение условий договора Банк предоставил Сазановой Л.И. денежные средства в размере <данные изъяты> под 21% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно на приобретение имущества для последующего использования в предпринимательской деятельности и (или) оплату услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено поручительством соответчика Сазанова И.Л., обязавшегося в солидарном порядке с заемщиком отвечать за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору.

С ДД.ММ.ГГГГ заемщик в одностороннем порядке прекратила исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за его использование.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело без её участия.

Судебное извещение, направленное ответчице Сазановой Л.И. по адресу регистрации по месту жительства (<адрес>) последней не получено и возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Судебное извещение, направленное ответчику Сазанову И.Л. по адресу регистрации по месту жительства (<адрес>) последним также не получено и возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 323 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк», в последующем сменившим наименование на ПАО «Промсвязьбанк» и Сазановой Л.И. заключён кредитный договор № (л.д. 11-12).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.3. кредитного договора, Банк предоставляет заемщику Сазановой Л.И. кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности, за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 21% годовых.

Как предусмотрено п.1.5. договора, датой очередного платежа является 16 число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, за исключением последнего очередного платежа.

Сторонами по делу подписан график платежей (информационный расчет), который предусматривает ежемесячные платежи заемщика в погашение основного долга и процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

Неотъемлемой частью кредитного договора являются разработанные Банком Общие положения к кредитному договору (л.д. 13-17).

В силу ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Таким образом, из материалов дела следует, что все условия существенные условия кредитного договора сторонами согласованы, заемщиком Сазановой Л.И. были приняты.

Исполнение обязательств Банка по выдаче кредита по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 21-28).

В п. 4.1. стороны кредитного договора также пришли к соглашению о том, что обязательства заемщика обеспечиваются поручительством в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Сазановым И.Л.

ДД.ММ.ГГГГ между Сазоновым И.Л. и Банком заключён договор поручительства № (л.д. 29-31).

В силу п.п.1.1., 1.2., 1.3. договора поручительства, поручитель Сазанов И.Л. обязывается перед Банком отвечать за исполнение Сазановой Л.И. всех обязательств, возникающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником Сазановой Л.И. обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему договору, поручитель и должник отвечают перед банком солидарно. Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Как видно из представленных истцом расчётов, заемщик Сазанова Л.И. производила платежи по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, при этом в счет погашения основного долга по кредиту оплачено <данные изъяты>, в счет оплаты процентов по ссудной задолженности - <данные изъяты>, в счет оплаты процентов по просроченной задолженности - <данные изъяты>, неустойки - <данные изъяты>.

Ответчики доказательств производства платежей по кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ не представили.

В соответствии с ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился к ответчикам с требованиями о досрочном погашении кредита и с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д. 35-39).

Поскольку в судебном заседании установлено систематическое нарушение ответчицей Сазановой Л.И. условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и оплаты процентов, требования истца о досрочном истребовании суммы заложенности по кредитному договору суд признает обоснованными.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «Промсвязьбанк» суд взыскивает задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>.

Банком также заявлено требование о взыскании процентов по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Расчет истца в части начисления процентов (л.д. 10, 34) проверен и принят судом, данные проценты подлежат взысканию с ответчиков в заявленном размере как основанные на законе и договоре.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за один день просрочки платежа по уплате основного дола и процентов.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.2.13. Общих положений к кредитным договорам, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов за пользование кредитом и (или) других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0, 5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Ответчики возражений против методики и правильности приведенных истцом расчетов неустойки не представили. Судом данные расчеты проверены и сомнений в их правильности у суда не возникло, в связи с чем, необходимости повторно приводить произведенные истцом расчеты суд не усматривает.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Бремя доказывания обстоятельств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своих обязательств, не представлены.

Рассматривая иск в пределах заявленных требований, учитывая, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, отсутствие возражений со стороны ответчицы, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка о взыскании с ответчиков неустойки в заявленной сумме.

С ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, оплаченная последним при подаче иска, на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст.ст.233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст.195-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Сазановой Л.И. , Сазанова И.Л. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьсбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Сазановой Л.И. , Сазанова И.Л. в равных долях в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» <данные изъяты> в счет возврата госпошлины.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья           А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ