Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2019 ~ М-30/2019 от 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Кудрявцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 155/2019 по иску Потапкиной М.В. к Костроминой О.В. о признании решений общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительными,

установил:

Потапкина М.В. обратилась в суд к Костроминой О.В. с требованиями о признании решений общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительными.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она является правообладателем квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен протокол, которым были оформлены результаты внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>. Инициатором данного собрания являлась Костромина О.В.

При этом, в нарушение п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в установленный законом срок уведомление о проведении общего собрания собственников в каком-либо месте, утвержденном общим собранием, размещено не было. Кроме того, указанное уведомление не было направлено собственникам заказным письмом, также не было вручено каждому собственнику под роспись.

В связи с тем, что уведомления о проведении общего собрания отсутствовали, собственники помещений в многоквартирном доме были лишены возможности ознакомиться с материалами по проведению общего собрания.

Кроме того, в нарушение норм действующего законодательства, собственники жилых помещений многоквартирного дома не были уведомлены надлежащим образом об итогах голосования по вопросам повестки дня общего собрания, что является существенным нарушением процедуры проведения общего собрания.

Также указано на то, что, решение о выборе способа управления многоквартирным домом и смене управляющей организации было принято недостаточным числом голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просила признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена администрация г. Тулы, в качестве государственного органа, дающего заключение по делу – государственная жилищная инспекция Тульской области.

Истец Потапкина М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ООО УК «Орион» управляет многоквартирным домом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. При даче свидетелями ФИО2, ФИО3 и ФИО1 показаний относительно уборки придомовой территории и подъездов дома <адрес>, последние давали правдивые показания, однако, их показания преувеличены, поскольку, лишь иногда бывало, что во дворе дома стоял не убранный мусор, но мусор был крупногабаритный. Также зимой во дворе дома 20 дворников производили уборку придомовой территории от снега. Кроме того пояснила, что, в подъездах многоквартирного дома <адрес> была произведена замена лифтов. Данные лифты ООО УК «Орион» не сдавало на переработку, потому что это не входило в обязанности управляющей компании. Окна в подъездах дома были заменены частично, поскольку привезенные сотрудниками управляющей компании окна не подошли по параметрам, ввиду чего были вывезены.

Представитель истца по доверенности Гугнина В.А. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Дополнительно пояснила, что при подсчете кворума учету не подлежат голоса ФИО7, ФИО68, поскольку указанные лица не являются правообладателями квартир №. Также не подлежат учету голоса ФИО8, ФИО124, ФИО125, поскольку в материалы дела представлены по два решения от имени указанных лиц, но, с разными подписями. Кроме того,учету не подлежат голоса ФИО9 и ФИО10, как от собственников квартиры № в размере 64,3 кв.м, поскольку в решениях от указанных лиц стоит одна и та же подпись.Считала, что при подсчете голосов не подлежат учету квартиры №, нежилые помещения площадью 84,7 и 94,7 кв.м дома <адрес>, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о правообладателях данных помещений. Также полагала не подлежащими учету голоса <данные изъяты> ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО77, ФИО19, ФИО78,ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО102, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, кто является их <данные изъяты> и принимали ли они участие в данном голосовании за своих <данные изъяты>. Кроме того, оспаривала голос ФИО20, как правообладателя квартиры №, ФИО21, как правообладателя квартиры №, ФИО22, как правообладателя квартиры №, ФИО23, ФИО24, ФИО25 как правообладателей квартиры №, ФИО26, как правообладателя квартиры №, ФИО27, ФИО116., как правообладателей квартиры №, ФИО28, как правообладателя квартиры №, поскольку фамилии последних в решениях, заполненных от их имени и в выписках из ЕГРН разнятся. Также считала, что оснований для переизбрания управляющей компании у собственников жилых помещений многоквартирного дома не имелось, поскольку ООО УК «Орион» надлежащим образом исполняло свои обязанности по управлению многоквартирным домом.

Ответчик Костромина О.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных Потапкиной М.В. требований.

Представитель ответчика в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Сдобникова Е.О. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Считала, что Потапкиной М.В. не доказано нарушение ее прав обжалуемыми решениями собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>. Ссылка истца на отсутствие уведомления собственников о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> не основана на фактических обстоятельствах и опровергается показаниями свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, в связи с чем считала, что, ответчиком надлежащим образом были извещены собственники помещений в многоквартирном доме о предстоящем собрании путем размещения сообщения о проведении собрания в общедоступных местах за 10 дней до даты начала проведения собрания. Пояснила, что общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме было инициировано ее доверителем, поскольку ООО УК «Орион» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по управлению многоквартирным домом: длительное время не вывозился мусор, не убиралась придомовая территория и подъезды дома <адрес>, а также ООО УК «Орион» не в полном объеме были выполнены работы по замене окон в подъездах указанного дома. Также указала на то, что договор управления многоквартирным домом является договором оказания услуг. Возможность одностороннего отказа от договора оказания услуг предусмотрена ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации также не содержит запрета на отказ собственников от договора управления в одностороннем порядке. Кроме того полагала, что само включение вопроса на общем собрании собственников помещений о расторжении договора управления в повестку дня общего собрания собственников подтверждает факт ненадлежащего исполнения ООО УК «Орион» своих обязательств по договору управления. Дополнительно указала на то, что, подсчет голосов собственников, принявших участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> осуществлен на основании предоставляемых собственниками помещений правоустанавливающих документов на жилые и нежилые помещения. В связи с чем, считала довод истца об отсутствии кворума на общем собрании собственников в МКД является несостоятельным. Также указала, что, реестр подсчета голосов, представленный стороной истца, не основан на правоустанавливающих документах, имеющихся в материалах дела. Таким образом, кворум на общем собрании имеется, собрание правомочно принимать решение по вопросам повестки дня.

Представитель третьего лица администрации г. Тулы по доверенности Грачикова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО УК «Орион», представитель третьего лица ООО «УК Эталон», представитель государственной жилищной инспекции Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников.

По смыслу п. 1. ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско – правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско – правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования.

На данном собрании были приняты решения, в том числе, о выборе в качестве председателя собрания-Костроминой О.В., секретаря собрания-ФИО3, членов счетной комиссии-ФИО2, ФИО1; об определении способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; о выборе с ДД.ММ.ГГГГ управляющей организации – ООО «УК «Эталон»; об утверждении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «УК «Эталон» с ДД.ММ.ГГГГ; об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты> (без учета объемов коммунальных ресурсов, предоставленных в целях содержания общедомового имущества) за 1 кв.м общей площади помещения в месяц; об избрании членов совета многоквартирного дома – Костроминой О.В., ФИО3, ФИО2; об избрании председателем совета многоквартирного дома Костроминой О.В.; об утверждении денежного вознаграждения председателю совета многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с 1 кв.м ежемесячно; об утверждении источника денежных средств на ежемесячное вознаграждение председателя совета многоквартирного дома – ежемесячные целевые взносы собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме в размере <данные изъяты>. с 1 кв.м; о порядке сбора денежных средств на вознаграждение председателю совета многоквартирного дома и порядке выплаты денежного вознаграждения председателю совета многоквартирного дома – поручить управляющей организации выплачивать председателю совета многоквартирного дома вознаграждение ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ, следующего за расчетным, путем выплаты наличных денежных средств; о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, прямых договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, договора на вывоз твердых бытовых отходов с региональным оператором; о наделении управляющей организации полномочиями заключения договоров от лица собственников в отношении использования общедомового имущества с третьими лицами; об утверждении порядка уведомления собственников помещений о проведении последующих общих собраниях и результатах проведенных общих собраний собственников – путем размещения информации в общедоступных местах в многоквартирном доме (на дверях каждого подъезда дома, либо на информационных стендах); об определении места хранения копий протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений собственников при проведении голосований – ООО «УК «Эталон».

В соответствии с ч. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения собраний, как было разъяснено в п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Исходя из содержания оспариваемых решений, они были приняты общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенным именно в форме очно-заочного голосования.

Из материалов дела следует, что Потапкина М.В. является собственником квартиры <адрес>

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита гражданских прав (жилищных прав) осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику помещения в многоквартирном доме предоставлено право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Ссылаясь на положения приведенной выше статьи, истец заявил суду требование о признании недействительными, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, решений общего собрания собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Согласно ст. 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. ( ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется уведомление о проведении внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно – заочного голосования из которого следует, что по инициативе Костроминой О.В, являющейся собственником квартиры №, в доме <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.

В данном сообщении изложена повестка дня общего собрания собственников помещений, а именно: избрание председателя общего собрания, секретаря общего собрания, счетной комиссии для подсчета голосов по вопросам повестки дня; определение способа управления – управление управляющей организацией; выборы с ДД.ММ.ГГГГ управляющей организации ООО «УК «Эталон»; утверждение договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Эталон» с ДД.ММ.ГГГГ; утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; избрание членов совета многоквартирного дома; избрание председателя из числа членов совета многоквартирного дома; принятие решения о денежном вознаграждении председателю совета многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. с 1 кв.м ежемесячно; принятие решения об источнике денежных средств на ежемесячное вознаграждение председателя совета многоквартирного дома – ежемесячные целевые взносы собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома в размере <данные изъяты> с 1 кв.м; принятие решения о порядке сбора денежных средств на вознаграждение председателю совета многоквартирного дома и порядке выплаты денежного вознаграждения председателю совета многоквартирного дома – поручить управляющей организации выплачивать председателю совета многоквартирного дома вознаграждение ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ, следующего за расчетным, путем выплаты наличных денежных средств; принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, прямых договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, договора на вывоз твердых бытовых отходов с региональным оператором; наделение управляющей организации полномочиями на заключение договоров от лица собственников в отношении использования общедомового имущества с третьими лицами; утверждение порядка уведомления собственников помещений о проведении последующих общих собраний, результатах проведенных общих собраний собственников путем разрешения информации в общедоступных местах в многоквартирном доме; определение места хранения копий протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирном доме и решений собственников при проведении голосований.

Способ уведомления собственников помещений данного дома о последующих общих собраниях собственников помещений (годовых, внеочередных) и итогах принятых общим собранием решений был установлен на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем размещения информации на письменного объявления на входной двери в каждом подъезде многоквартирного дома либо на досках объявлений.

Обращаясь в суд с иском Потапкина М.В. указала на ненадлежащее уведомление о проведении общего собрания в порядке ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как в установленный законом срок уведомление о проведении общего собрания собственников в каком-либо месте, утвержденном общим собранием, размещено не было. Кроме того, указанное уведомление не было направлено собственникам заказным письмом, также не было вручено каждому собственнику под роспись.

Приведенный довод стороны истца был опровергнут показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, которые показали, что о предстоящем собрании уведомление было вывешено заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление было размещено на подъездной двери, на доске объявлений.

Не доверять данным показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу. У указанных лиц отсутствует личная заинтересованность в исходе дела, а данные ими показания стороной истца оспорены не были.

Следовательно, порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении оспариваемого общего собрания был соблюден в установленном законом порядке.

Довод стороны истца о том, что, в нарушение норм действующего законодательства, собственники жилых помещений многоквартирного дома не были уведомлены надлежащим образом об итогах голосования по вопросам повестки дня общего собрания, также не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу и был опровергнут показаниями вышеуказанных свидетелей.

Согласно положений частей 2 - 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и другими законами.

Таким образом, гражданское законодательство допускает возможность одностороннего расторжения договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами.

Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке выбрать или изменить способ управления многоквартирным домом в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией.

Приведенное толкование положений частей 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречит общим правилам расторжения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Иное означало бы одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом, что противоречило бы положениям части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме<адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ был выбран способ управления многоквартирным домом посредством управления управляющей организацией ООО «УК «Эталон».

В обоснование заявленных требований стороной истца указано на то, что поскольку со стороны управляющей компании ООО УК «Орион» каких-либо нарушений при исполнении договора управления многоквартирным домом допущено не было, то, соответственно, у собственников помещений в многоквартирном доме<адрес> основания для принятия решения о его досрочном расторжении.

В ходе рассмотрения дела по существу, допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 показала, что ООО УК «Орион» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по управлению многоквартирным домом, поскольку, сотрудники управляющей компании не убирали подъезды в течение трех-четырех месяцев. Кроме того, в связи с тем, что не вывозился крупногабаритный мусор, очень часто засорялся мусоропровод. Также мусор не вывозили от подъездов дома. В связи с тем, что уборка мусора не производилась, завелись мыши и крысы. Придомовая территория также не убиралась: были навалены фекалии животных, окурки, огрызки, большие пакеты, бутылки из-под вина. По данному вопросу она обращалась в ООО УК «Орион», однако, никаких мер предпринято не было, в связи с чем, жильцы дома, в том числе и она, были вынуждены самостоятельно убирать придомовую территорию. Также показала, что на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома принято решение, что в доме будут устанавливаться пластиковые окна. Из 9 подъездов в нескольких подъездах установили пластиковые окна, но установили их ненадлежащим образом, поскольку, в подъезде сильно дует, и, когда идет дождь, помимо того, что грязно, в подъезде стоят лужи. Часть подъездов до настоящего времени не застеклена, поскольку окна, которые привозили для установки, сотрудники ООО УК «Орион» вывезли. Дополнительно показала, что, она является жителем подъезда № дома <адрес>. В данном подъезде ОО УК «Орион» должно было произвести косметический ремонт, поскольку с потолка на голову падала штукатурка. При этом, ремонт до настоящего времени не произведен, в связи с чем, ее соседка сама красила подъезд. Также показала, что в доме <адрес> была произведена замена лифтов в подъездах. Лифты очень долго не включали. Сотрудниками подрядной организации было разъяснено, что управляющая компания задерживает документы, которые необходимы для запуска лифтов, чтобы дальше подрядчик мог выполнить другие работы и их могла принять комиссия.

Свидетель ФИО2 дала показания о том, что по смене управляющей компании в доме <адрес> у жителей дома давно возникал вопрос, поскольку ООО УК «Орион» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по управлению домом: сотрудники ООО УК «Орион» не вывозили мусор все лето ДД.ММ.ГГГГ, плохо убирали подъезды. По данному вопросу она лично обращалась с электронным обращением на сайт ООО УК «Орион» и прикалывала в подтверждение фотографии. Зимой ДД.ММ.ГГГГ жители дома были вынуждены сами чистить снег во дворе, поскольку невозможно было пройти, дворник не работал. Также показала, что, очень часто приходилось по одному и тому же вопросу несколько раз обращаться, потому что сотрудники ООО УК «Орион» забывали, что обещали сделать. Дополнительно показала, что она обращалась в прокуратуру, поскольку ООО УК «Орион» незаконно производило ей начисления на трех проживающих в квартире, хотя, в ее квартире проживают двое людей. Прокуратура выносила постановление, и ей делали перерасчет. Летом ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Орион» начало застеклять подъезды дома <адрес>, однако, до настоящего времени работы по остеклению подъездов не окончены в полном объеме. Летом ДД.ММ.ГГГГ были привезены окна и загружены в колясочную. Они там стояли, и когда был синициирован переход в другую управляющую компанию, эти окна на глазах жителей вывезли.

Свидетель ФИО3, показала, что общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме было инициировано, поскольку ООО УК «Орион» не выполняло свои обязанности. В многоквартирном доме <адрес> в течение 3-4 месяцев не мыли подъезды вообще. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ не производился вывоз мусора, в связи с чем, между 2 и 3 подъездом образовалась гора бытового мусора. Снег во дворе дома также не чистился. Костромина О.В. обращалась к жителям соседнего дома, у которых был трактор, чтобы прочистили двор, потому что машины не могли выехать. Также показала, что не было произведено в полном объеме застекление подъездов. Окна были поставлены выборочно. Кроме того, в подъездах меняли лифты по государственной программе. Частично в финансировании принимала участие управляющая компания ООО УК «Орион», которое старые лифты должно было сдать на металлолом, а деньги за сдачу зачесть. На вопросы куда их вывезли, на какую сумму их сдали, жители дома ответа не получили.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 у суда оснований не имеется, так как они последовательны, согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу. У указанных лиц отсутствует личная заинтересованность в исходе дела.

Также, стороной ответчика в материалы дела были представлены скриншоты жалоб ФИО2 в ООО УК «Орион», датированные ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять меры в части уборки и своевременного вывоза мусора в многоквартирном доме <адрес>. Кроме того, в данных жалобах указано на то, что в указанном доме не проведены работы по смене оконных рам на лестничных клетках.

Допустимых, достоверных доказательств надлежащего исполнения ООО УК «Орион» своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом <адрес>, в нарушение положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца представлено не было.

Таким образом, учитывая представленные сторонами доказательства, в частности, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ООО УК «Орион» ненадлежащим образом исполняло обязанности по управлению многоквартирным домом, в связи с чем признает довод стороны истца о том, что у собственников помещений в многоквартирном доме<адрес> основания для принятия решения о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Орион» не обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Из копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проводимого в форме очно – заочного голосования, датированного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> состоялось по инициативе собственника квартиры № в указанном доме Костроминой О.В. На момент составления данного протокола общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составила 18102,3 кв.м. В голосовании на общем собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, владеющие 10240,11 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет <данные изъяты> от общего числа голосов в доме.

Частью 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При проверке наличия кворума для принятия решений по повестке дня, суд, по итогам сопоставления содержания каждого решения со сведениями, предоставленными в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также выписок из реестровой книги ГУ ТО «Областное БТИ», приходит к следующему.

Так, в материалах дела имеются решения от имени ФИО30, как от правообладателя квартиры <адрес>, а также от имени ФИО31 и ФИО32, как от правообладателей квартиры № в указанном доме.

Согласно сообщения из комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры № и № дома <адрес> числятся в реестре муниципального имущества г. Тулы.

В силу ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В соответствии с пп. «д» п. 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр) доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании являются обязательными приложениями к протоколу общего собрания.

Надлежащим образом удостоверенной доверенности от имени собственника квартир – администрации г. Тулы № и № дома <адрес> на представление ее интересов ФИО30, ФИО31 и ФИО32 суду представлено не было.

На основании изложенного, суд полагает, что указанные выше решения от имени ФИО30 в размере 64,3, а также от имени ФИО31 и ФИО32 в размере 50,3 кв.м учету при подсчете результатов заочного голосования не подлежат.

Также суд не принимает во внимание довод стороны истца о том, что учету не подлежат голоса ФИО9 и ФИО10, как от собственников квартиры № в размере 64,3 кв.м, поскольку доказательств достоверно подтверждающих, что в представленных в материалы дела решениях содержатся одинаковые подписи, стороной истца представлено не было.

В ходе рассмотрения дела по существу стороне истца были разъяснены положения ст.ст. 56, 75 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы ни Потапкиной М.В., ни ее представителем по доверенности Гугниной В.А. заявлено не было.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что квартиры № находятся в совместной собственности ФИО33 и ФИО34; ФИО35 и ФИО36; ФИО37 и ФИО38; ФИО39 и ФИО40; ФИО41, ФИО42 и ФИО43; ФИО44, ФИО45, ФИО46; семьи ФИО47; ФИО48 и ФИО49; ФИО50 и ФИО51; ФИО132, ФИО133., ФИО134 и ФИО135.; ФИО52, ФИО53, ФИО53 и ФИО54; ФИО55 и ФИО56; ФИО136 и ФИО57; ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имущество, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия-в порядке, устанавливаемым судом.

Согласно ч. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Таким образом, в случае, если квартира принадлежит на праве общей совместной собственности нескольким лицам, один из собственников вправе распоряжаться общей совместной собственностью с согласия других собственников, при этом согласие остальных собственников предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что листы голосования, подписанные одним из собственников помещения от имени всех собственников на основании соглашения участников общей долевой собственности в голосовании на общем собрании в форме заочного голосования, подтверждают участие всех собственников в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, пока не доказано иное, что полностью согласуется с положениями ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств того, что собственники квартир, находящихся в совместной собственности возражали против участия в голосовании одного из собственников, суд полагает необходимым учитывать площади вышеуказанных квартир при подсчете голосов в полном объеме.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке в органах БТИ г. Тулы, следует, что ФИО63 продала ФИО64 квартиру по адресу: <адрес>.

Таким образом, при подсчете голосов подлежит учету голос ФИО64 в размере 35,6 кв.м., как от собственника квартиры <адрес>

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателями квартиры <адрес> являются ФИО65 и ФИО66

Таким образом, при подсчете голосов подлежит учету голоса ФИО65 и ФИО66 в общем размере 50,3 кв.м., как от собственников квартиры <адрес>

Также из свидетельства о регистрации права собственности на квартиру № усматривается, что ее правообладателем является ФИО67, который принимал участие в голосовании.

Таким образом, учитывая, что ФИО67, будучи собственником указанной квартиры принимал участие в голосовании, то при подсчете голосов подлежит учету его голос в размере 50,4 кв.м.

Из решения собственника квартиры № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ участие в голосовании приняла ФИО68

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО68 являлась правообладателем квартиры по адресу: <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ правообладателем указанной квартиры является ФИО69

Таким образом, учитывая, что ФИО68, будучи собственником указанной квартиры принимала участие в голосовании, то при подсчете голосов подлежит учету ее голос в размере 50,5 кв.м.

Также при подсчете результатов голосования учету подлежит голос ФИО70, как от собственника квартиры № в размере 42 кв.м, поскольку выпиской из реестровой книги № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что он является правообладателем указанной квартиры.

Из выписки из реестровой книги № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что правообладателем квартиры № является ФИО71, которая принимала участие в голосовании.

Таким образом, учитывая, что ФИО71, будучи собственником указанной квартиры принимала участие в голосовании, то при подсчете голосов подлежит учету ее голос в размере 42 кв.м.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем квартиры <адрес> является ФИО72

Таким образом, при подсчете голосов подлежит учету голос ФИО72 в размере 41,8 кв.м., как от собственника квартиры <адрес>

Кроме того, при подсчете результатов голосования учету подлежит голос ФИО73, как от собственника квартиры № в размере 50,4 кв.м, поскольку выпиской из реестровой книги № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что она является правообладателем указанной квартиры.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем нежилого помещения <адрес> площадью 84,7 кв.м являются ФИО74 и ФИО75

Таким образом, при подсчете голосов подлежит учету голоса указанных лиц в размере 84,7 кв.м., как от собственников нежилого помещения <адрес>

Также при подсчете результатов голосования учету подлежит голос ФИО76, как от собственника нежилого помещения площадью 94,4 кв.м, поскольку выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что он является правообладателем указанного помещения.

Довод представителя истца о том, что учету не подлежит голос ФИО7, как правообладателя квартиры <адрес> суд считает не состоятельным, поскольку, исходя из выписки из ЕГРН, последней на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в связи с чем, учету при подсчете голосов подлежит площадь в размере 4,3 кв.м.

Суду также представлены решения, выполненные от имени собственников квартир № – ФИО11, ФИО12, № – ФИО13, № – ФИО14, № – ФИО15, ФИО16, № – ФИО77, № – ФИО78, № – ФИО79, № – ФИО80 и ФИО81, № – ФИО82, № – ФИО83 которые, исходя из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН, на момент голосования являлись <данные изъяты>

Дееспособность гражданина в силу ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

По смыслу ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации от имени несовершеннолетних в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами выступают их родители, которые являются их законными представителями.

По общему правилу несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей (п. 1 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч.1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Из представленных в суд записи акта о рождении ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его <данные изъяты> являются ФИО84 и ФИО85; записи акта о рождении ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее <данные изъяты> являются ФИО84 и ФИО85;записи акта о рожденииФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее <данные изъяты> являются ФИО86 и ФИО87; записи акта о рождении ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее <данные изъяты> являются ФИО88 и ФИО89; записи акта о рождении ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее <данные изъяты> являются ФИО90 и ФИО3; записи акта о рождении ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его <данные изъяты> являются ФИО90 и ФИО3; записи акта о рождении ФИО77 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее <данные изъяты> являются ФИО91 и ФИО92; записи акта о рождении ФИО78 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее <данные изъяты> являются ФИО93 и ФИО94; свидетельства о рождении серии I-БО № следует, что <данные изъяты> ФИО79 являются ФИО95 и ФИО96;записи акта о рождении ФИО80 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее <данные изъяты> являются ФИО97 и ФИО98; записи акта о рождении ФИО81 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее <данные изъяты> являются ФИО97 и ФИО98; записи акта о рождении ФИО82 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее <данные изъяты> являются ФИО99 и ФИО100; записи акта о рождении ФИО83 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее <данные изъяты> являются ФИО101 и ФИО102

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> ФИО11 и ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80 и ФИО81, ФИО82, ФИО83 принимали участие в голосовании, что подтверждается решениями собственника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО85, ФИО87, ФИО89 и ФИО88, ФИО3, ФИО97 и ФИО98, ФИО102 имели право проголосовать за своих <данные изъяты>, а ФИО92, ФИО94, ФИО96, ФИО99, дали свое согласие на личное голосование своим <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при подсчете голосов необходимо учитывать площадь квартиры № в размере 10,72 кв.м, № в размере 64,3 кв.м, № в размере 64,3 кв.м, № в размере 66 кв.м, № в размере 53,3 кв.м, № в размере 53,2 кв.м, № в размере 50,7 кв.м,, № в размере 78,2 кв.м,, № в размере 50,4 кв.м,, № в размере 50,4.

Кроме того, по настоящему делу решения о голосовании ФИО19, как от собственника квартиры № оформлено, как от несовершеннолетней.

Из записи акта о рождении ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее <данные изъяты> являются ФИО103 и ФИО2

В ходе рассмотрения дела по существу, допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 показала, что принимала участие в голосовании, как законный представитель своей несовершеннолетней дочери и поставила от ее имени в бюллетене подпись.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что при подсчете голосов подлежит учету голос правообладателя квартиры № в размере 50,7 кв.м.

В материалах дела также имеется решение от имени ФИО20, как от собственника квартиры №. Согласно сведений ФГКУ «ФКП» Росреестра по Тульской области, право собственности на квартиру № зарегистрировано за ФИО104 и ФИО105

Из копии записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО104 была присвоена фамилия <данные изъяты>

Таким образом, при подсчете голосов подлежит учету голос, выполненный от имени ФИО20, а, следовательно, при подсчете голосов подлежит учету площадь квартиры № в размере 50,2 кв.м.

Из выписки из ЕГРН следует, что квартира № принадлежит на праве собственности ФИО106 и ФИО107 При этом, в материалы дела представлено решение от имени ФИО23, как от правообладателя доли данной квартиры.

Согласно копии записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО107 была присвоена фамилия <данные изъяты>

Таким образом, суд считает необходимым при подсчете голосов учитывать площадь квартиры № в размере 50,7 кв.м.

В материалах дела также имеется решение от имени ФИО22, как от собственника квартиры №. Согласно сведений из ЕГРН квартира № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО108, ФИО108

Из копии записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается присвоение ФИО108 фамилии <данные изъяты>

В этой связи суд считает необходимым при подсчете голосов учитывать площадь квартиры № в размере 47,4 кв.м.

Также в материалы дела представлены решения от имени ФИО109 и ФИО25, как от правообладателей квартиры № При этом, из выписки из ЕГРН на указанную квартиру усматривается, что квартира зарегистрирована на праве собственности за ФИО110 и ФИО111

Согласно копии записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО110 была присвоена фамилия <данные изъяты>

Из копии записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается присвоение ФИО111 фамилии <данные изъяты>

В этой связи суд считает необходимым при подсчете голосов учитывать площадь квартиры № в размере 63,4 кв.м.

Из выписки из ЕГРН следует, что квартира № принадлежит на праве собственности ФИО112 и ФИО113 При этом, в материалы дела представлено решение от имени ФИО26, как от правообладателя доли данной квартиры.

Согласно копии записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО112 была присвоена фамилия <данные изъяты>

Таким образом, суд считает необходимым при подсчете голосов учитывать площадь квартиры № в размере 50,4 кв.м.

Также в материалы дела представлено решение от имени ФИО27, как от правообладателя квартиры №. При этом, из выписки из ЕГРН на указанную квартиру усматривается, что квартира зарегистрирована на праве собственности за ФИО114, ФИО115 и ФИО116

Согласно копии записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО115 была присвоена фамилия <данные изъяты>

В этой связи суд считает необходимым при подсчете голосов учитывать площадь квартиры № в размере 62,8 кв.м.

В материалах дела также имеется решение от имени ФИО117, как от собственника квартиры № Согласно сведений ФГКУ «ФКП» Росреестра по Тульской области, право собственности на квартиру № зарегистрировано за ФИО118, ФИО119, ФИО120 и ФИО121

Из копии записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО120 была присвоена фамилия <данные изъяты>

Таким образом, при подсчете голосов подлежит учету голос, выполненный от имени ФИО117, а, следовательно, при подсчете голосов подлежит учету площадь квартиры № в размере 62,8 кв.м.

Из выписки из ЕГРН следует, что квартира № принадлежит на праве собственности ФИО122 и ФИО123 При этом, в материалы дела представлено решение от имени ФИО28, как от правообладателя доли данной квартиры.

Согласно копии записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО123 была присвоена фамилия <данные изъяты>

Таким образом, суд считает необходимым при подсчете голосов учитывать площадь квартиры № в размере 78,2 кв.м.

Довод представителя истца о том, что не подлежит учету при подсчете результатов голосования голос ФИО8 (№), ФИО124 (№), ФИО125 (№), поскольку в материалах дела содержится два решения, выполненные от имени последних и содержащие в себе разные подписи, что дает основания полагать, что указанные в голосовании участие не принимали, суд считает не состоятельным, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ФИО8, ФИО124, ФИО125, будучи правообладателями жилых помещений в доме <адрес>, не принимали участие в оспариваемом голосовании, стороной истца суду представлено не было.

Таким образом, суд полагает необходимым при подсчете результатов голосования учесть площадь в размере 25,4 кв.м в отношении квартиры №, в размере 50,7 кв.м в отношении квартиры №, в размере 64,1 кв.м в отношении квартиры №.

Также с учетом изложенных выше обстоятельств, по итогам сверки предоставленных решений собственников и сведений органов государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним, подлежит учету площадь в размере 7484,115 кв.м, состоящая из площади квартир № (50,2 кв.м); № (51 кв.м); № (35,1 кв.м); № (50,5 кв.м); № (64,3 кв.м); № (50,9 кв.м); № (35,1 кв.м); № (35,1 кв.м); № (50,6 кв.м); № (64,3 кв.м); № (35,1 кв.м); № (50,5 кв.м); № (35,1 кв.м); № (50,8 кв.м); № (50,5 кв.м); № (31,32 кв.м); № (50,6 кв.м); № (78,5); № (50,7 кв.м); № (78,7 кв.м); № (39,25 кв.м); № (42 кв.м); № (78,5 кв.м); № (42 кв.м); № (66 кв.м); № (73,6 кв.м); № (52,3 кв.м); № (50,7 кв.м); № (42 кв.м); № (78,5 кв.м); № (26,2 кв.м); № (66 кв.м); № (78,5 кв.м); № (42 кв.м); № (61,875 кв.м); № (64,1 кв.м); № (52,6 кв.м); № (63,9 кв.м); № (50,7 кв.м); № (50,2 кв.м); № (63,9 кв.м); № (50,7 кв.м); № (50,2 кв.м); № (63,9 кв.м); № (50,7 кв.м); № (63,3 кв.м); № (63,9 кв.м); № (50,2 кв.м); № (63,3 кв.м); № (63,9 кв.м); № (50,3 кв.м); № (42,2 кв.м); № (63,9 кв.м); № (33,8 кв.м); № (50,2 кв.м); № (63,3 кв.м); № (63,9 кв.м); № (63,3 кв.м); № (63,9 кв.м); № (50,2 кв.м); № (38,9 кв.м); № (50,4 кв.м); № (50,4); № (63,2 кв.м); № (50,7 кв.м); № (64 кв.м); № (50,7 кв.м); № (50,2 кв.м); № (64 кв.м); № (63,2 кв.м); № (50,6 кв.м); № (64 кв.м); № (50,7 кв.м); № (64 кв.м); № (33,8 кв.м); № (50,3 кв.м); № (32 кв.м); № (50,7 кв.м); № (50,2 кв.м); № (21,33 кв.м); № (63,2 кв.м); № (50,7 кв.м); № (64,2 кв.м); № (63,8 кв.м); № (63,4 кв.м); № (63,8 кв.м); № (63,4 кв.м); № (63,8 кв.м); № (50,7 кв.м); № (63,4 кв.м); № (25,2 кв.м); № (63,4 кв.м); № (63,8 кв.м); № (63,45 кв.м); № (63,8 кв.м); № (50,7 кв.м); № ( 42,26 кв.м); № (63,8 кв.м); № (50,4 кв.м); № (62,9 кв.м); № (50,2 кв.м); № (53,3 кв.м); № (62,8 кв.м); № (33,53 кв.м); № (62,8 кв.м); № (50,6 кв.м); № (64,9 кв.м); № (62,8 кв.м); № (64,1 кв.м); ; 234 (50,3 кв.м); № (50,4 кв.м); № (64,1 кв.м); № (62,8 кв.м); № (64,1 кв.м); № (50,3 кв.м); № (64,1 кв.м); № (50,3 кв.м); № (50,4 кв.м); № (64,1 кв.м); № (50,3 кв.м); № (64,1 кв.м); № (24,6 кв.м); № (78,2 кв.м); № (97,8 кв.м); № ( 92,7 кв.м); № (64 кв.м); № (35,7 кв.м); № (50,3 кв.м); № ( 64,1 кв.м); № (50,4 кв.м); № ( 49,8 кв.м); № (49,8 кв.м); № ( 49,8 кв.м); № (64,1 кв.м); № (49,8 кв.м); № (25,2 кв.м); № (25,2 кв.м).

Частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, исходя из положений ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Кроме того, из правовой совокупности ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме неразрывно связано с возникновением права собственности на жилое помещение в этом доме, является производным от него. Доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме следует судьбе права собственности на расположенное на нем жилое помещение и не может существовать отдельно от него.

Согласно имеющейся в материалах дела справке ГУ ТО «Областное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ по данным технической инвентаризации общая площадь многоквартирного дома <адрес> составляет 22614,3 кв.м, в том числе общая площадь жилых помещений (квартир) – 18018,5 кв.м, общая площадь нежилых помещений – 188,6 кв.м, кроме того, площадь лоджий – 1686,3 кв.м.

Таким образом, общая площадь всех жилых и нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу составляет 18207,1 кв.м (18018,5 кв.м+188,6 кв.м).

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше положения действующего на момент проведения оспариваемого очно – заочного голосования законодательства в их правовом единстве применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела, приводят суд к выводу о том, что в данном голосовании приняли участие правообладатели помещений дома <адрес> площадью 10138,485 кв.м, что составляет 55,68 % от общей площади жилых и нежилых помещений данного дома в размере 18207,1 кв.м. и свидетельствует о наличии кворума общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проводимого в форме очно – заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что кворум общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проводимого в форме очно – заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, имелся, в этой связи указанное собрание было правомочным принимать решения по повестке дня, ввиду чего принятые на нем решения являются действительными.

Установив фактические обстоятельства дела, имеющие правовое значение для его полного и всестороннего рассмотрения, анализируя их применительно к приведенным выше нормам права, суд приходит к выводу о том, что при проведении оспариваемого общего собрания при его организации и проведении существенных нарушений допущено не было, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было правомочно принимать решения по повестке дня ввиду наличия кворума на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные Потапкиной М.В. исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Потапкиной М.В. к Костроминой О.В, о признании решений общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>