Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21817/2014 от 19.09.2014

Судья: Мирошниченко А.И. дело № 33-21817/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Шилиной Е.М., Вуколовой Т.Б.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 октября 2014 года частную жалобу Митешовой Марии Вячеславовны, Митешова Юрия Алексеевича на определение Клинского городского суда Московской области от 28 августа 2014 года об исправлении описки по делу по иску Митешова Юрия Алексеевича, Митешовой Марии Вячеславовны к Березину Александру Петровичу, Казеевой Ольге Николаевне об исправлении кадастровой ошибки,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Березина А.П. по доверенности Березина Д.А., представителя Митешовой М.В. по доверенности Митешова Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Митешов Ю.А., Митешова М.В. обратились в суд с иском к Березину А.П., Казеевой О.Н. об исправлении кадастровой ошибки.

Решением Клинского городского суда от 10 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Клинского городского суда Московской области от 28 августа 2014 года исправлена описка в решении суда от 10 июля 2014 года.

В частной жалобе Митешова М.В. и Митешов Ю.А. ставят вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

10 июля 2014 года Клинским судом постановлено решение по данному гражданскому делу, однако в резолютивной части не указано о сроках и порядке обжалования решения суда.

По мнению судебной коллегии, на основании положений ст. 200 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости исправления описки в указанном решении суда, так как устранение описки не затрагивает существа принятого решения и является обоснованным.

Частная жалоба не может быть удовлетворена, так как не содержит оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы об отсутствии надлежащего извещения истцов при рассмотрении вопроса об исправлении описки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма от 25 августа 2014 года об извещении их представителя Островской И.М. о дате и времени судебного заседания ( л.д.140).

Судебная коллегия находит постановленное определение по существу правильным, а потому оснований для его отмены не имеется, а доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда Московской области от 28 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Митешовой Марии Вячеславовны, Митешова Юрия Алексеевича- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: