Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2015 ~ М-98/2015 от 25.03.2015

                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                         Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года                                                                                       р.п.Воротынец.

    Воротынский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Гурьевой Е.В.,

при секретаре Кружковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/2015 по иску

Стахеева В.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении страховых выплат, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                              У С Т А Н О В И Л :

    Истец Стахеев В.В. обратился в Воротынский районный суд Нижегородской области с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении страховых выплат, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 40 мин по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2 автомобилей. Водитель Павинский А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Стахееву В.В.. Автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Павинского А.Ю., что подтверждается справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновного водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Павинского А.Ю. была застрахована в ОАО СК «Альянс» (страховой полис №), также он застрахован по полису «АГО Миллион плюс» в ОАО СК «Альянс» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) с увеличением гражданской ответственности до <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность истца Стахеева В.В., как владельца транспортного средства, была застрахована по полису ОСАГО № в ОСАО «Ингосстрах». Истец в установленные законом сроки и в установленном порядке представил в ОСАО «Ингосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ОСАО «Ингосстрах» признало случай страховым, выплатив на расчетный счет истца <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Не согласившись с данной суммой, истец провел экспертизу в ООО «ЭКЦ «Независимость». Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Независмость» № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, с учетом износа, причиненный автомобилю истца составил <данные изъяты> рублей. На основании закона, размер страховой выплаты по ОСАГО, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> рублей. Именно эту сумму, по мнению истца, ОСАО «Ингосстрах» должно было выплатить ему. Истцом была передана досудебная претензия в ОСАО «Ингосстрах». ОСАО «Ингосстрах» ответило отказом. Также, в связи с выше изложенными событиями автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был нанесен ущерб в виде утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> - <данные изъяты> + <данные изъяты>) должно выплатить ОАО СК «Альянс» по полису «АГО Миллион плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ОСАО «Ингосстрах» истцу был причинен моральный вред, так как он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением страховой компанией норм действующего законодательства, неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе его жизни и жизни его семьи. Истец просит:

- взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу суму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> - <данные изъяты>), а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы;

- взыскать с ОСАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; - взыскать с ОАО СК «Альянс» сумму страхового возмещения <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> - <данные изъяты> + <данные изъяты>);

- взыскать судебные расходы: с ОСАО «Ингосстрах» - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - почтовые расходы, <данные изъяты> рублей - оплата услуг эксперта, <данные изъяты> рублей - оплата услуг представителя; с ОАО СК «Альянс» <данные изъяты> рублей - оплата услуг эксперта по утрате товарной стоимости.

    Истец Стахеев В.В. и его представитель Стрыгин И.А. в судебные заседания не явились, о месте и времени слушания дела были извещены своевременно. В деле (л.д.6) имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Ответчики: ОСАО «Ингосстрах», ОАО СК «Альянс», третье лицо Павинский А.Ю. в судебное заседание также не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно. От ОАО СК «Альянс», Павинского А.Ю. ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в их отсутствие суду не направлено, причины неявки не сообщены.

    ОСАО «Ингосстрах» направлено суду ходатайство о проведении судебного заседания 24 сентября 2015 года в отсутствие представителя ОСАО «Ингосстрах» в виду его занятости в других процессах и об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с заключением судебной автотехнической экспертизы и подготовкой к рассмотрению дела. Данное ходатайство отклонено судом. По рассматриваемому делу судебные заседания назначались на 20 апреля, 06 мая, 13 мая, 24 сентября 2015 года. Ни на одно судебное заседание никто из сторон, в том числе и представители ОСАО «Ингосстрах» не явились. Документов, подтверждающих, что представители ОСАО «Ингосстрах» заняты в других процессах, которые могли быть назначены ранее рассматриваемого дела, суду не представлено. О дате судебного заседания ОСАО «Ингострах» был извещен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 10 дней до начала судебного заседания, что, по мнению суда, является достаточным сроком для ознакомления с заключением судебной автотехнической экспертизы и подготовкой к рассматриваемому делу. Кроме того, по ходатайству ОСАО «Ингосстрах» судом направлялась ответчику копия заключения эксперта. С учетом изложенных обстоятельств, отсутствия доказательств уважительности причин неявки ответчика, суд отклонил ходатайство ответчика об отложении дела, полагая, что отложение приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Павинского А.Ю., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Стахеева В.В. В справке указано, что в действиях водителя Павинского А.Ю. усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, наезд на стоящее транспортное средство. В действиях водителя Стахеева В.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено. Указано, что в результате ДТП на автомобиле <данные изъяты>, имеются повреждения: заднего бампера, заднего правого крыла, заднего право фонаря, крышки багажника, задней правой стойки (л.д.14).

    Из объяснений Стахеева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в административном материале по выше указанному факту, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин он находясь на перекрестке <адрес> - <адрес>, пропуская встречный автотранспорт, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. В следствии чего его автомобиль получил механические повреждения: сломан задний бампер, правое заднее крыло, разбиты задние сигнальные огни, крышка багажника (л.д.119).

Из объяснений Павинского А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 40 мин. он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по <адрес>. Подъезжая к пл.Горького, увидел стоящий автомобиль <данные изъяты>, дорога была скользкой, он не остановился и совершил наезд (л.д.118).

Определением ст.инспектора по ИАЗ 2-го батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Павинского А.Ю. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.116).

    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, Стахеев В.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.12).

    Гражданская ответственность Стахеева В.В., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована по страховому полису серии № в Открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах». Срок действия договора с 10 час. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

    Суду представлены: страховой полис серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Павинского А.Ю; полис страхования транспорта «АГО Миллион плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанными полисами, ответственность Павинского А.Ю. была застрахована в Открытом акционерном обществе Страховой компании «Альянс». Срок действия полиса ОСАГО с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг по 23 час.59 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19).

ДД.ММ.ГГГГ Стахеев В.В. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.159-163).

    Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки», повреждения, выявленные при осмотре транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № соответствуют друг другу по месту локализации, степени и характеру, поэтому могут рассматриваться как результат одного происшествия; повреждения соответствуют наружным повреждениям, отраженным в материалах административного дела (справке ДТП) (л.д.166-170).

По заключению независимой технической экспертизы ООО «Глобекс тревел» № от ДД.ММ.ГГГГ региональная среднерыночная стоимость восстановления транспортного средства, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д.171-180).

    ОСАО «Инсгострах» в порядке выплаты прямого возмещения убытков, Стахееву В.В. было выплачено <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг (л.д.20-21,181).

    Стахеев В.В., не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в ООО «ЭКЦ «Независимость» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения утраты его товарной стоимости. ОСАО «Ингострах», Павинский А.Ю. извещались о дате осмотра транспортного средства телеграммами (л.д.22,23).

    В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная стоимость устранения повреждений автомобиля, с учетом износа транспортного средства, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.28-41).

    По экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей (л.д.45-58).

ДД.ММ.ГГГГ Стахеевым В.В. в ОСАО «Ингосстрах» направлена досудебная претензия о выплате в досудебном порядке разницы между страховой выплатой, подлежащей возмещению по закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и выплаченной суммой, а также расходов на проведение данной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> + <данные изъяты> - <данные изъяты>) (л.д.59,182).

ОСАО «Ингосстрах» отказало Стахееву В.В. в пересмотре размера страховой выплаты, что следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № (л.д.60-61, 183-184).

    В ходе рассмотрения дела, судом назначалась автотехническая экспертиза в ООО «Аварийное Экспертное Бюро».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с ч.1ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст.1079 ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

    На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с ч.2,4 ст.3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

    Статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принципом обязательного страхования является - гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

    Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующий в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности истца Стахеева В.В., как владельца транспортного средства с ОСАО «Ингосстрах» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляла <данные изъяты> рублей.

На основании ст.14.1 выше указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих условий: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред, причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.1).

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренном статьей 26.1 настоящего федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (ч.4 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

    В силу требований ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющий в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.п.3.3,3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации 19.09.2014г № 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.32,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г № 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности. При разрешении спора в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст.56 ГПК РФ).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Павинского А.Ю. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Стахеева В.В..       

    Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Павинский А.Ю..

    Истец Стахеев В.В. в установленном порядке обратился к ответчику ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив автомобиль на осмотр, по результатам которого, экспертом-техником ООО «Глобекс тревел», которое входит в объединение «Группа содействия «Дельта», дано заключение о стоимости ремонта с учетом износа - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Указанная сумма выплачена ОСАО «Ингосстрах» истцу Стахееву В.В..

    Не согласившись с указанной суммой, Стахеев В.В. обратился в ООО «ЭКЦ «Независимость» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля и утраты товарной стоимости. Согласно экспертным заключениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная стоимость устранения повреждений объекта, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Стахеев В.В. обращался с претензией в ОСАО «Ингосстрах» о выплате ему недостающей суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в пересмотре страхового возмещения.

По ходатайству ответчика ОСАО «Ингосстрах» судом назначалась автотехническая экспертиза в ООО «Аварийное экспертное бюро», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

В силу ст.67 ч.1,2,3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

    Оценивая представленные истцом суду экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта и стоимости утраты товарной стоимости в совокупности с иными доказательствами, суд находит заключения эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» № и № от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащими доказательствами. Несмотря на то, что во всех заключениях указано на то, что оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, экспертные заключения, представленные истцом, не соответствуют положениям данной Методики. Формулы определения расчета размера расходов на восстановительный ремонт, на запасные части, на материалы, приведенные в заключении, не соответствуют формулам, по которым рассчитываются указанные расходы, приведенные в Методике. Не приведены данные, по которым рассчитана средняя стоимость запасных частей, стоимость одного нормо-часа. Выводы носят предположительный характер.

Определяя стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, суд принимает заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение основано на Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт. Экспертиза проведена экспертом, зарегистрированным в государственном реестре экспертов-техников; эксперт предупрежден за дачу ложного заключения. Экспертиза является подробной в части обоснования расчетов стоимости ремонтных работ и стоимости запасных частей, стоимости нормо-часа. Расчет расходов определен на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (по Волго-вятскому экономическому региону - Нижегородская область). Оснований сомневаться в обоснованности данного экспертного заключения у суда не имеется. Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей) и выплаченной страховщиком (ОСАО «Ингосстрах») страховой выплатой (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек), составляет менее 10 %, то есть находится в рамках статистической достоверности, требования истца о взыскании страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, удовлетворению не подлежат.

     В соответствии с п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г № 431-П, действовавших на момент наступления страхового случая, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы.

    Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.29 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 29.01.2015г «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если потерпевшим выбран способ возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

    Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет страховой случай, как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в её возмещении страхователю не может быть отказано, следовательно, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.

    Поскольку истец реализовал свое право на возмещение прямого ущерба путем обращения в свою страховую компанию, следовательно, она должна возместить весь ущерб в пределах страховой суммы, в том числе и утрату товарной стоимости. ОСАО «Ингосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости автомобиля истца по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, при лимите ответственности <данные изъяты> рублей, данная сумма подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах». При указных обстоятельствах, поскольку размер ущерба не выходит за пределы страховой суммы, в иске к ООО СК «Альянс» должно быть отказано.

    ОСАО «Ингосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта, без учета утраты товарной стоимости.

    В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

     Требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ОСАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, нашел своё подтверждение в судебном заседании. Ответчик требования истца в полном объеме не удовлетворил. На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оценивает компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей.

    Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей (л.д.10), оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей (л.д.24-27), оплату услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей (л.д.42-44), почтовые расходы - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.22,23).

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесены по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Судебные расходы, в соответствии со ст.88 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Поскольку почтовые расходы, расходы на оплату услуг эксперта, имели место до возбуждения дела в суде, заключения эксперта признаны судом недопустимыми доказательствами, данные расходы возмещению с ответчика не подлежат.

    В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом суду представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). В п.2.3. договора указано, что за юридические услуги Стахеев В.В. выплачивает Стрыгину И.А. вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей в момент подписания договора, однако документов (квитанций, расписок) о получении указанной суммы Стрыгиным И.А., суду не представлено, поскольку данные судебные расходы не подтверждены истцом, они не могут быть удовлетворены.

     Судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании которых заявлено экспертом ООО «Аварийно экспертное бюро», в виду того, что требования истца удовлетворены частично, распределяются судом между сторонами в равных доля.

    На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.36 ч.2, 333.19 ч.1 п.1,3 Налогового кодекса Российской Федерации с ОСАО «Ингосстрах», в виду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ОСАО «Ингострах» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании которых заявлено экспертом ООО «Аварийно экспертное бюро», с учетом изложенных выше норм закона, распределяются судом между сторонами в равных доля.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.56,67,88,94,98,196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

                                                          Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Стахеева В.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Стахеева В.В. страховое возмещение за утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

    Взыскать с Стахеева В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийное экспертное бюро» за проведение автотехнической экспертизы <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийное экспертное бюро» за проведение автотехнической экспертизы <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.     

     Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

     В удовлетворении остальных требований, а также в иске к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» - отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

СУДЬЯ

    Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2015 года.

СУДЬЯ