Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-116/2015 от 11.09.2015

Судья Рогова Н.К.                                                                       Дело № 12-116/2015

РЕШЕНИЕ

           Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 30 сентября 2015 г. жалобу оперуполномоченного первого отдела ОС УФСКН России по Курганской области А.К.А. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> производство по делу об административном правонарушении в отношении Е.А.В. по ч. 3 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в Курганский областной суд составивший протокол об административном правонарушении оперуполномоченный первого отдела ОС УФСКН России по Курганской области А.К.А. просит об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснованное доводов жалобы указывает, что в действиях Е.А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ, так как он не выполнил законного требования сотрудника полиции, сопротивлялся, пытался уничтожить наркотическое средство.

Представитель УФСКН России по Курганской области В.И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Е.А.В. на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежаще.

Защитник Е.А.В. – адвокат Б.В.Е. на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен заблаговременно и надлежаще, от него поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с участием в другом судебном процессе.

В удовлетворении заявленного ходатайства считаю необходимым отказать, поскольку документов, из которых следовало бы, что защитник Е.А.В. – адвокат Б.В.Е. не может участвовать в судебном заседании, им представлено не было.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Заслушав пояснения представителя УФСКН России по Курганской области В.И.В., проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ или сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела видно, что <...> около <...> у гаража № в ГСК №, расположенного в <адрес>, Е.А.В. при задержании оказал неповиновение сотруднику УФСКН России по Курганской области, на законное требование оставаться на месте и не двигаться, стал сопротивляться и пытался уничтожить находившееся при нем запрещенное в обороте средство.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Е.А.В., судья пришел к выводу о том, что доказательств его вины в совершении административного правонарушения не представлено. Так же судья указал на то, что свои письменные объяснения в протоколе Е.А.В. оспорил, сославшись на оказанное на него физическое и психологическое воздействие со стороны сотрудников УФСКН.

Данный вывод судьи считаю ошибочным, сделанным без учета всех обстоятельств дела и оценки всех представленных доказательств в совокупности.

Согласно Положению о Федеральной службе РФ по контролю за оборотом наркотиков, утвержденному Указом Президента РФ от 28 июля 2004 г. N 976 сотрудники ФСКН России вправе производить дознание и следствие по уголовным делам о преступлениях, отнесенных к подследственности ФСКН России; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; проводить проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с оборотом наркотиков; выдавать в установленном порядке предписания и заключения. Согласно КоАП РФ должностные лица органов ФСКН России вправе осуществлять доставление, административное задержание, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, досмотр транспортных средств и иные меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (гл. 27).

Целью служебной деятельности сотрудника полиции является в том числе, своевременное выявление, предупреждение, пресечение преступлений и правонарушений, защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что требования оставаться на месте и не двигаться сотрудником УФСКН были предъявлены Е.А.В. при исполнении служебного задания и при наличии оснований полагать, что данное лицо причастно к совершению противоправного деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле рапортом должностного лица УФСКН, составившим протокол, и объяснением Е.А.В.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на Е.А.В. со стороны сотрудников УФСКН России по Курганской области оказывалось давление, не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судьи об отсутствии в действиях Е.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.3 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Вместе с тем, пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает полномочие суда, рассматривающего жалобу, отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований судье Курганского городского суда по данному делу не допущено, то оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░