Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2016 ~ М-327/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-465/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 12 апреля 2016 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании мнимой сделки купли-продажи автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Малоярославецкий районный суд <адрес> поступил иск ФИО1 к ФИО2 и А.Б., в обоснование которого истец указал, что Приговором мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении в отношении истца преступления, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 112 УК РФ. Данным приговором в пользу потерпевшего с осужденного взыскан моральный вред в размере 200 000 рублей. В ходе исполнения приговора службой судебных приставов установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, в связи с чем до настоящего времени приговор не исполнен. Вместе с тем, у осужденного на момент вынесения приговора в собственности находился автомобиль «Тойота estima lucida», государственный регистрационный знак № регион. В дальнейшем данный автомобиль был отчужден ФИО2 в пользу своего брата ФИО3 Истец полагает, что указанная сделка является мнимой, в связи с чем просил применить последствия ничтожной сделки.

В настоящем судебном заседании истец – ФИО1, заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явились. В предыдущем судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в настоящее время автомобиль утилизирован, следовательно им уже никто не пользуется, ранее он был подарен им брату - ФИО3 Запретов на совершение настоящей сделки не было и она не связана с приговором.

Выслушав лиц, участвующих в деле и изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении в отношении ФИО1 преступления, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 112 УК РФ. Этим приговором в пользу потерпевшего с осужденного взыскан моральный вред в размере 200 000 рублей. Приговор обжаловался и был оставлен без изменения, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного во исполнение приговора мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 морального вреда в размере 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел автомобиль «Тойота estima lucida», государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отчуждает указанное транспортное средство в пользу своего брата ФИО3, данная информация подтверждается сведениями содержащимися в БД «Регистрация», представленными отделением № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> и не опровергалась сторонами по делу.

В силу пунктов 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, ФИО2 передав автомобиль в собственность ФИО3 реализовал свое законное право по распоряжению спорным имуществом.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что передача прав собственности на автомобиль «Тойота estima lucida», государственный регистрационный знак М 387 ОУ 40 регион от одного ответчика к другому носит мнимый характер суду представлено не было. Данная сделка была совершена до возбуждения исполнительного производства в отношении должника; каких-либо запрещений на совершение сделок в отношении транспортного средства уполномоченными органами не налагалось; на протяжении длительного периода времени (более двух с половиной лет) никаких действий по оспариванию настоящей сделки заинтересованными лицами не предпринималось. Факт мнимости сделки так же не был подтвержден ответчиком ФИО2 в предыдущем судебном заседании.

Более того, согласно сведениям содержащимся в БД «Регистрация» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ утилизировал вышеуказанную автомашину, то есть как собственник в полной мере реализовал свое право по распоряжению своим недвижимым имуществом, что свидетельствует об отсутствии мнимости оспариваемой сделки.

При этом доводы истца о том, что после отчуждения автомобиля ФИО2 продолжал им пользоваться, так же не являются основанием для удовлетворения иска, так как ФИО3 приобретя транспортное средство приобрел возможность и распоряжения им, в том числе и путем передачи в пользование третьим лицам. Действующее законодательство не ограничивает возможность совершения сделок между близкими родственниками.

Факт совершение оспоримой сделки после вступления в законную силу приговора мирового суда, сам по себе не является достаточным доказательством мнимости сделки.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.В. Храмеев

Копия верна. Судья А.В. Храмеев