Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1458/2018 ~ М-1141/2018 от 19.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Туляковой О.А.,

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мирасова Э.Ю., Михайловой Т.Ю., Хасанова Р.Р., Тимофеевой Е.В., Орехова Е.Н., Азаровой Л.Ю., Капликовой О.Е., Филипповой Ю.А., Филипова А.В., Шведуновой М.В., Никитиной Я.И., Никитина А.В., Барановой А.П., Исправниковой Т.В., Канафиевой А.Р., Головченко С.А., Блажнова Д.В., Пожарицкого А.Ю, Новиковой И.В., Исаева С.П., Исаевой Н.П., Семеновой С.Б., Юсуповой Д.Е., Майоровой М.М., Комиссаровой О.С., Исатова А.А., Платошина И.В., Платошиной Е.А., Пензина С.А., Пензиной И.Г., Акимова К.Н., Князева А.М., Кожевникова А.Н. к ООО «Дом-Сервис», Яценко А.М. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений

Установил:

Истец Мирасов Э.Ю. и иные присоединившиеся к нему истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам ООО «Дом-Сервис», Яценко А.М. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений.

В обоснование своих требований указали, что являются собственниками квартир в доме по адресу: <адрес>.

При подписании актов приема-передачи квартиры от застройщика ООО «РСУ-10», сотрудник ООО «Дом-Сервис» предложил для подписания договор управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес>.

Из представленного на подпись договора управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес>, истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома было проведено собрание, на котором были установлены тарифы и был заключен договор управления с многоквартирным домом с ООО «Дом-Сервис».

О данном собрании стороне истца известно не было.

Тарифы, которые были приняты ДД.ММ.ГГГГ на собрание собственниками многоквартирного дома очень завышены и экономически не обоснованы.

При этом на момент проведения собрания собственниками многоквартирного дома, большинство квартир ещё не были переданы застройщикам ООО «РСУ-10» покупателям (дольщикам) квартир, а значит большинство собственников квартир не могли знать о проводимом собрании и принять в нем участие.

Данное нарушение лишило истца возможности принять участие в выборе о порядке управления многоквартирным домов, а также принять решение об установление экономически обоснованных тарифов и взносов, нарушив его конституционное право на защиту своего имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили признать решения принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В судебном заседании истец Мирасов Э.Ю. уточнил исковые требования, просил суд признать решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ - недействительными. Признать ничтожным решение по пункту № «Об использовании общего имущества дома» принятое на общем собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в связи с отсутствием кворума. Признать ничтожным решение принятое на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ об установление размера платы за содержание общего имущества в размере 18 руб. 27 коп. и текущего ремонта общего имущества в размере 7 руб. 60 коп.

В обоснование уточненных требований указал, что у инициатора собрания (Яценко А.М.) отсутствовали полномочия на проведение собрания, так как он не принял квартиру и не являлся собственником на момент размещения объявления о проведение собрания ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протокола № собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ секретарём общего собрания являлся собственник <адрес> ФИО39, при этом согласно списка собственников многоквартирного <адрес> являлось ООО «<данные изъяты>» принявшая квартиру по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве собственников жилья в голосовании участвовало 34 квартир ООО «<данные изъяты>» и 21 квартира ООО «<данные изъяты>», которые являются подрядчиками, участвовавшими в строительстве дома и для которых квартиры, являются товаром и их голосование было проведено в пользу управляющей компании ООО «Дом-Сервис».

В повестку собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> был включен вопрос о предоставление управляющей организации право использования общего имущества дома и право заключения договоров от имени собственников для размещения рекламы, аренды и т.п. В соответствии с действующем законодательством для принятия решения по данному вопросу необходимо 2/3 количество голосов от общего числа всех собственников помещений в доме. Общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет <данные изъяты> кв.м., согласно таблице распределения голосов, по вопросу № «ЗА» проголосовало всего <данные изъяты> кв.м., т.е. всего 43% от числа собственников помещений в доме, при этом в самом голосовании принимало всего 58.57% от числа собственников помещений в доме, что меньше 2/3. Т.е. решение собственников принятое на общем собрание по вопросу № «Об использование общего имущества дома» является ничтожным в связи с отсутствием кворума необходимого для голосования по данному вопросу в соответствии с действующим законодательством.

В п.5.3 Договора управления многоквартирным домом <адрес>, предоставленного Ответчиком № собственникам квартир расположенных в <адрес> для заключения указано, что решением общего собрания собственников помещений МКД установлен размер платы за содержание общего имущества в размере 18 руб. 27 коп. и текущего ремонта общего имущества в размере 7 руб. 60 коп.

Однако в повестке общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленных протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал вопрос об установление размера платы за содержание общего имущества в размере 18 руб. 27 коп. и текущего ремонта общего имущества в размере 7 руб. 60 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Следовательно принятие решения об установление размера платы за содержание общего имущества в размере 18 руб. 27 коп. и текущего ремонта общего имущества в размере 7 руб. 60 коп. является ничтожным, так как данный вопрос на собрание не включался в повестку дня, а включение данного пункта в договор управления многоквартирным домом <адрес>, предоставленного управляющей организацией недействительно.

Истцы Михайлова Т.Ю., Хасанов Р.Р., Тимофеева Е.В., Орехов Е.Н., Азарова Л.Ю., Капликова О.Е., Филиппова Ю.А., Филипов А.В., Шведунова М.В., Никитина Я.И., Никитин А.В., Баранова А.П., Исправникова Т.В., Канафиева А.Р., Головченко С.А., Блажнов Д.В., Пожарицкий А.Ю., Новикова И.В., Исаев С.П., Исаева Н.П., Семенова С.Б., Юсупова Д.Е., Майорова М.М., Комиссарова О.С., Исатов А.А., Платошина И.В., Платошина Е.А., Пензин С.А., Пензина И.Г., Акимов К.Н., Князев А.М., Кожевников А.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Представители ответчика ООО «Дом-Сервис» ФИО41(по доверенности) и ФИО42 (директор) в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Указали, что согласны с отсутствием предусмотренного законом кворума (2/3) по повестки собрания № об использовании общего имущества дома.

Представитель ответчика Яценко А.М.- ФИО43 (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск. Также пояснил, что согласны с отсутствием предусмотренного законом кворума (2/3) по повестки собрания № об использовании общего имущества дома.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, представили отзыв на иск, согласно которого вопрос об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «РСУ-10» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, пояснил, что в настоящее время передача квартир после завершения строительства всем дольщикам еще не завершена.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ:

1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно требований ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что Мирасов Э.Ю. и другие соистцы являются собственниками квартир в многоквартирным доме по адресу <адрес> на основании заключенных договоров долевого участия в строительстве и актов приема –передач жилых помещении.

ДД.ММ.ГГГГ застройщику ООО «РСУ-10» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Министерством строительства Самарской области за №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в очно-заочной форме.

В протоколе общего собрание указано на наличие необходимого кворума (58,7% голосов).

На повестку дня были вынесены следующие вопросы: 1. Выбор председателя и секретаря общего собрания 2. О выборе счетной комиссии, председателя счетной комиссии. 3.Выбор способа управления многоквартирным домом в соответствии со ст.161 ЖК РФ.4 Выбор управляющей организации для управления многоквартирным домом. 5. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом 6. Выбор Совета многоквартирного дома №Выбор председателя Совета многоквартирного дома №.Об использовании общего имущества дома. 9. О наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.10. Выбор места размещения сообщений о проведении общего собрания собственников помещений и принятых решениях 11. О распределении объема коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальных услуг 12.Выбор места хранения протоколов общего собрания собственников помещений МКД. 13 внесение платы за коммунальные услуг 14. Внесение единовременного взноса в размере 5 000 р. с каждой квартиры на развитие МКД (комплексное видеонаблюдение на территории, установка система ограничения доступа (домофон) на входные двери в подъезд с поквартирной разводкой, затраты на организацию собрания, благоустройство прилегающей территории и прочие) в срок до ДД.ММ.ГГГГ 15. Организация работы консьержек на первых этажах в подъездах с ежемесячной оплатой их услуг в размере 175 рублей с квартиры, при условии работы 12 часов в сутки 16. О наделении управляющей компании правом на выставление счетов на дополнительные услуги по содержанию и благоустройству МОП, согласно выставленным счетам сторонних организаций.

Решениями данного собрания: 1. избран председателем внеочередного собрания Яценко А.М. (<адрес>), секретарем ФИО39; 2. Утверждена счетная комиссия. 3выбран способ управления домом – управление управляющей организацией 4. Управляющей организацией выбрана ООО «Дом-Сервис» 5. Утверждены условия договора управления, предложенные управляющей организацией ООО «Дом-Сервис» 6. Выбран Совет многоквартирного дома в составе 2 человек: Яценко А.М., ФИО44 7. Выбран председателем Совета МКД Яценко А.М. 8. Решено предоставить управляющей организации право использования общего имущества дома и право заключения договоров от имени собственников для размещения рекламы, аренды и т.п. с последующим направлением полученных средств на содержание общего имущества дома. 9. Наделен Совет МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме №. Утвердили доски объявлений на первом этаже жилого дома в качестве места для размещения объявлений, решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и сообщений о проведении такого собрания. 11. Утвердили решение о распределении объема коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальных услуг между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения 12.Выбрано место хранения протоколов общего собрания собственников помещений МКД в управляющей организации ООО «Дом-Сервис» 13 Определено, что оплата коммунальных услуг производится непосредственно в снабжающие организации, с которыми собственники помещений обязуются заключить соответствующие договоры. Оплата коммунальных услуг за содержание и ремонт помещений и плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды производить на счет управляющей компании 14. Перечислить единовременный взнос в размере <данные изъяты> р. с каждой квартиры на развитие МКД (комплексное видеонаблюдение на территории, установка система ограничения доступа (домофон) на входные двери в подъезд с поквартирной разводкой, затраты на организацию собрания, благоустройство прилегающей территории и прочие) в срок до ДД.ММ.ГГГГ на счет управляющей организации 15. Организовать работу консьержек на первых этажах в подъездах с ежемесячной оплатой их услуг 16. О наделении управляющей компании правом на выставление счетов на дополнительные услуги по содержанию и благоустройству МОП, согласно выставленным счетам сторонних организаций.

Согласно ч. 2, 3, 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 6, ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В правовых нормах, регулирующие спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

Вопреки доводам истцов, требования закона инициатором собрания об извещении о проведении оспариваемого общего собрания были соблюдены.

Как усматривается из материалов дела извещение инициатора о проведении внеочередного собрания (л.д. 84 Т.1) содержало в себе сведения предусмотренные законом, в частности, времени и места проведения очной и заочной части собрания, дата окончания приема решений собственников, дата и место составления итогового протокола, а также вопросы повестки дня.

Согласно представленного фотоматериала от ДД.ММ.ГГГГ дата вывешивания указанного извещения (л.д. 83 Т.1) на подъезде многоквартирного дома, свидетельствует о выполнении Яценко А.М. (инициатор) обязанности по сообщению собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Достаточных и допустимых доказательств иного суду не представлено.

Из пояснений ответчиков и третьего лица следует, что уведомление о проведении общего собрания собственников МКД было вывешено как на <адрес>, так и на входных дверях в подъезды <адрес>. Вывешивание уведомления с вопросами повестки дня около входа в офис Застройщика по адресу: <адрес> было обусловлено подписанием собственниками квартир МКД № актов приема-передачи жилого помещения от Застройщика ООО «РСУ-10» именно в указанном офисе Застройщика, что увеличивало шансы на то, что больше людей узнают о собрании.

Подсчет голосов и подведение итогов голосования было произведено лишь ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность утверждения о каких-либо принятых решения относительно управляющей организации, тарифов и взносов ранее указанной даты. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Доводы истца Мирасова Э.Ю. о том, что Яценко А.М. не имел право выступать инициатором собрания собственников, поскольку принял жилое помещение — <адрес> по адресу: <адрес>А по Акту приема-передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, однако с замечаниями, судом оставляются без внимания, поскольку доказательств свидетельствующих о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Яценко А.М. фактически не пользовался жилым помещением по указанному адресу не имеется. Указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен.

Кроме того, в последующем ДД.ММ.ГГГГ, был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства уже без каких-либо замечаний со стороны Яценко А.М.

В соответствие со статьей 4 ЖК РФ участниками жилищных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

В соответствие со статьей 19 ЖК РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на: частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц. Индивидуальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений частного жилищного фонда, которые используются гражданами - собственниками таких помещений для своего проживания, проживания членов своей семьи и (или) проживания иных граждан на условиях безвозмездного пользования, а также юридическими лицами - собственниками таких помещений для проживания граждан на указанных условиях пользования.

Таким образом, Жилищный кодекс РФ не предусматривает каких-либо ограничений для юридических лиц, исключая их из числа возможных собственников жилых помещений.

Имея в собственности жилые помещения и получив их по акту приема- передачи от застройщика, ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» имели полное право голосовать на общем собрании собственников помещений в МКД №. Учет их голосов при подведении итогов производился в полном соответствие с принадлежащей им площадью жилых помещений, что подтверждается таблицей подсчета голосов и протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает нарушение принципа равенства прав участников собрания при голосовании.

Также суд не может согласиться с доводами истцов о том, что проведение собрания является незаконным, поскольку на момент его проведения большинство квартир еще не были переданы застройщиком ОО «РСУ» покупателям квартир, а значит большинство собственников не могли принять участие в нем по следующим причинам.

Как пояснил представитель застройщика в судебном заседании и следует из материалов дела до настоящего времени процесс передачи квартир еще не завершен, так как не все собственники приняли их по актам приема-передачи.

В соответствии с требованиями ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, п. 1. 1 указанной статьи.

Статья 44 ЖК РФ была дополнена указанным пунктом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ за №485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», начало действие документа – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент проведения собрания указанная выше статья уже действовала в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за №485-ФЗ и предусматривала право на участие в общем собрании собственников, которые по акту приема –передачи получили от застройщика квартиры.

Истец Мирасов Э.Ю., получил жилое помещения по акту приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после завершения общего собрания и оформления результатов в связи с чем, суд приходит к выводу, что его право на участие в общем собрании собственников, не может считаться нарушенным. Также уже после проведения собрания получили квартиры по актам приема – передачи истцы Тимофеева Е.В., Филипповы Ю.А., А.В., Капликова О.Е., Никитина Я.И., Никитин А.В., Шведунова М.В., Баранова А.П., Исправникова Т.В., Пожарицкий А.Ю.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание данные реестра собственников подписавших акт приема передач с ООО «РСУ-10», представленные в материалы дела, а также сведения представленные из управления Росреестра по Самарской области о зарегистрированных правах на жилые помещения, суд приходит к выводу, что на дату проведения собрания в нем обоснованно приняли участие только те собственники, которые получили квартиры по передаточному акту.

Вместе с тем суд считает обоснованными доводы истца о незаконности (ничтожности) решений, принятых на общем собрании по вопросам за № (Решение о предоставлении управляющей организации право использования общего имущества дома и право заключения договоров от имени собственников для размещения рекламы, аренды и т.п. с последующим направлением полученных средств на содержание общего имущества дома) по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.3.1 части 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 15 560, 50 рублей, в самом голосовании на собрании приняли участие всего 58, 57% от числа собственников помещений, что меньше 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что решение, принятое по данному вопросу повестки дня является ничтожным в силу закона.

Также суд находит обоснованными требования истца о признании незаконным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ относительно установления размера платы за содержание общего имущества в размере 18 р. 27 к. и текущего ремонта общего имущества в размере 7 р. 60 к. ввиду следующего.

В п.5.3 Договора управления многоквартирным домом <адрес>, предоставленного ООО «Дом-Сервис» собственникам квартир расположенных в <адрес> для заключения, указано, что решением общего собрания собственников помещений МКД установлен размер платы за содержание общего имущества в размере 18 руб. 27 коп. и текущего ремонта общего имущества в размере 7 руб. 60 коп.

Как пояснил ответчик ООО «Дом-Сервис» в судебном заседании указанные тарифы включены в условия договора управления многоквартирным домом со всеми собственниками на основании оспариваемого протокола общего собрания.

Вместе с тем в повестке общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал вопрос об установление размера платы за содержание общего имущества в размере 18 руб. 27 коп. и текущего ремонта общего имущества в размере 7 руб. 60 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Следовательно принятие решения об установление размера платы за содержание общего имущества в размере 18 руб. 27 коп. и текущего ремонта общего имущества в размере 7 руб. 60 коп. является ничтожным, так как данный вопрос на собрание не включался в повестку дня, и включение данного пункта в договор управления многоквартирным домом <адрес>, предоставленного ответчиком № не соответствует закону.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 8 повестки дня «Об использовании общего имущества дома».

Признать ничтожным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ относительно установления размера платы за содержание общего имущества в размере 18 р. 27 к. и текущего ремонта общего имущества в размере 7 р. 60 к.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2018 года.

Судья: подпись О.А.Тулякова