Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2018 от 13.04.2018

Дело № 10-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск «03» сентября 2018 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.

при секретаре судебного заседания Ашировой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Томского района Томской области Репях О.В.,

представителя потерпевшей Иониной Е.А.,

защитника - адвоката Филиппова Е.К., Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Ш.Г.Ф., защитника Филиппова Е.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 06.07.2017 г. в отношении:

Судейского В.Ю., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 28.03.2012 г. приговором Чаинского районного суда Томской области по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. 25.01.2013 г. условно-досрочно освобожден по постановлению Колпашевского городского суда Томской области от 14.01.2013 г. на 4 месяца 13 дней,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 06.07.2017 г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Судейского В.Ю., защитника Филиппова Е.К., потерпевшей Ш.Г.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 06.07.2017 г. Судейский В.Ю. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, потерпевшая Ш.Г.Ф. обжаловала его, прося приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, выражая несогласие с тем, что ее сыну Ш.П.В. нанесен вред здоровью средней тяжести, поскольку он умер в больнице скорой медицинской помощи, не приходя в сознание. Также не согласна с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно экспертному заключению смерть Ш.П.В. наступила от общего переохлаждения организма, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указывает, что в ходе следствия не разрешались вопросы: кто и по чьему указанию вынес Ш.П.В., который был в бессознательном состоянии, на улицу замерзать; сколько времени Ш.П.В. находился на улице, что причиной смерти его явилось переохлаждение; мог ли он, имея травмы, указанные в посмертном эпикризе совершать активные действия, что бы обезопасить себя от переохлаждения. Следствием не установлено, кто переломал Ш.П.В. ребра, а именно 2, 3, 4, 6, 8, 10, 11, 12, грудину, кто причинил травму живота. Полагает, что врач скорой помощи в своих записях не подтверждает, и не сможет подтвердить, что перелом 9-ти ребер, грудины в двух местах – это следствие реанимационных мероприятий, в связи с чем, непонятен вывод эксперта о том, что указанные повреждения причинены в ходе реанимационных мероприятий. Кроме того, не согласна с заключением эксперта в той части, что закрытая черепно-мозговая травма тяжелой степени квалифицирована экспертом, как средний вред здоровью. Указывает, что следы черепно-мозговой травмы, перелом медиальной стенки левой орбиты на трупе усматривался с правой стороны, а не с левой, как указано в экспертном заключении. Полагает, что фактически ее сыну был причинен тяжкий вред здоровью. Считает, что суд не принял должных мер к вызову свидетелей в судебное заседание. Не согласна с тем, что ей было отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании морального вреда и затрат на погребение.

Защитник Филиппов Е.К. в апелляционной жалобе просил приговор изменить, как несправедливый и вынесенный с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что назначенное наказание чрезмерно сурово, не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, а также обстоятельствам дела. При вынесении приговора судом были неправильно применены нормы общей части уголовного закона, а именно положения п. «и» ч. 1 ст. 61 и ст. 62 УК РФ. Полагает, что наличие в действиях Судейского В.Ю. на предварительном следствии и в суде признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления нашло свое подтверждение в судебном заседании на основании доказательств, положенных в основу приговора суда. В связи с чем, считает, что судом необоснованно было отказано в признании в данном случае в действиях Судейского В.Ю. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Полагает, что наказание, назначенное Судейскому В.Ю., должно быть существенно снижено. Учитывая, что в ходе предварительного расследования Судейский В.Ю. провел четыре месяца под стражей в следственном изоляторе, и понес достаточное наказание за свои действия, наказание в виде лишения свободы может быть ему назначено с применением ст. 73 УК РФ, то есть, условно с определенным судом испытательным сроком.

Постановлением Томского районного суда Томской области от 05.09.2017 г. приговор мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 06.07.2017 г. оставлен без изменения, а все апелляционные жалобы без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Томской области просила апелляционное постановление Томского районного суда Томской области от 05.09.2017 г. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, указав, что при его вынесении были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Постановлением Президиума Томского областного суда от 04.04.2018 г. кассационное представление заместителя прокурора Томской области удовлетворено, апелляционное постановление Томского районного суда Томской области от 05.09.2017 г. отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что Судейскому В.Ю. вменяется нанесение Ш.П.В. телесных повреждений, в том числе: полных поперечных локальных разгибательных переломов 7, 9-го ребер справа между передней подмышечной и средней подмышечной линиями, которые квалифицируются как лёгкий вред здоровью.

В то время как, согласно заключению экспертов повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по факту смерти Ш.П.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству государственного обвинителя, заявленному в судебном заседании, в области грудной клетки установлены признаки нескольких травм: тупая травма груди в виде разгибательного перелома средней трети тела грудины и перелома 5-го ребра слева в хрящевой части по окологрудинной линии, оскольчато-фрагментарного сгибательного перелома рукоятки грудины, конструкционных (сгибательных) переломов 2, 3, 4-го ребер справа по среднеключичной линии, 5, 7-го ребра слева по среднеключичной линии, локальных (разгибательных) переломов 7, 8, 9-го ребер справа между передней подмышечной и средней подмышечной линиями, кровоизлияний в мягкие ткани: задней поверхности рукоятки грудины, справа, на уровне 4-го ребра между среднеключичной и передней подмышечной линиями, заднебоковой поверхности грудной клетки справа на уровне 7, 8-го ребер, на уровне 1-го межреберья и 2-го ребра слева между срединной и среднеключичной линиями, на уровне 4-6-го ребер слева между среднеключичной и передней подмышечной линиями, задней поверхности грудной клетки слева на уровне 9-11-го ребер по лопаточной линии с кровоизлиянием под пристеночную плевру на уровне 9-го ребра. Данные повреждения прижизненные, с учетом их макроскопического описания и результатов судебно-гистологического исследования мягких тканей из области переломов ребер, указанные повреждения могли образоваться не менее чем за 24-48 часов до наступления смерти. Указанная травма должна оцениваться, как тяжкий вред здоровью.

Также указано, что локальные (разгибательные) переломы 7, 8, 9-го ребер справа между передней подмышечной и средней подмышечной линиями, которые в ходе проведения реанимационных мероприятий возникнуть не могли, должны оцениваться изолированно, как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Кроме того, обнаружены, в том числе, переломы ребер: 2, 3-го слева между окологрудинной и среднеключичной линиями, 4-го слева по среднеключичной линии, 7, 8, 9, 10, 11, 12-го слева по передней, задней подмышечным и лопаточной линиям, с образованием белесоватой плотной костной мозоли, давностью более 1-го месяца до наступления смерти; 6-го ребра справа ближе к передней подмышечной линии с разрастанием белесоватой соединительной ткани, давностью около 14-20 суток до смерти; 8-го ребра справа между передней подмышечной и средней подмышечной линиями, 7-го слева по среднеключичной линии, с формированием костной мозоли, давностью не менее 1-го месяца и признаками повторных травматизаций; «несвежие» переломы поперечных отростков 1, 2-го поясничных позвонков с обеих сторон без «грубого разрастания белесоватой ткани с образованием костных мозолей» и переломы костей носа, давностью свыше 1-го месяца.

Одновременно с этим, из выводов заключения следует, что множественные двусторонние переломы ребер с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки или множественные односторонние переломы ребер по двум и более анатомическим линиям с образованием подвижного участка грудной стенки по типу «реберного клапана» должны расцениваться как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Вышесказанное свидетельствует о том, что по результатам проведения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по факту смерти Ш.П.В., в действиях Судейского В.Ю. усматриваются признаки более тяжкого преступления, чем вменялось ему в ходе предварительного следствия, как по тяжести причинённых телесных повреждений, так и по количеству обнаруженных переломов ребёр, и за которое он был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 06.07.2017 г.

Согласно п. 1 ч. 1.2. ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 06.07.2017 г. подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела в ходе предварительного следствия Судейский В.Ю. содержался под стражей 3 месяца 19 дней.

Учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, данные о личности Судейского В.Ю., который ранее судим, при этом судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту регистрации не проживает, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает необходимым избрать в отношении Судейского В.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшей Ш.Г.Ф. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 06.07.2017 г. в отношении Судейского В.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ – отменить, возвратить уголовное дело прокурору Томского района Томской области.

Избрать в отношении Судейского В.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 03.11.2018 г.

Постановление суда апелляционной инстанции в части возвращения дела прокурору может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд.

Постановление суда апелляционной инстанции в части меры пресечения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 3 суток.

Судья И.О. Пашук