Решение по делу № 2-1738/2018 ~ М-1415/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-1738/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 18 июля 2018 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вартаньян Е. А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Вартаньян Е.А. обратилась в суд с заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 199799 рублей, неустойку 361000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, моральный вред 20000 рублей, независимая оценка в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого причинен ущерб автомобили Ауди А8 г/н №, принадлежащий на праве собственности Вартаньян Е.А. ООО СК «Согласие», в течение установленного законом времени, произвела осмотр автомобиля Ауди А8 г/н №, и на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 200201 рубль. Данная выплата оказалась значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В следствие чего, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №-Л независимой технической экспертизы транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, г/н №, выполненное ИП Плотников Р.Ю. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 485800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в страховую компанию досудебную претензию с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, и возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, однако претензия была проигнорирована.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 191826 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, моральный вред 20000 рублей, независимая оценка в размере 15000 рублей, юридические расходы в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого причинен ущерб автомобили Ауди А8 г/н №, принадлежащий на праве собственности Вартаньян Е.А. ООО СК «Согласие», в течение установленного законом времени, произвела осмотр автомобиля Ауди А8 г/н №, и на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 200201 рубль. Данная выплата оказалась значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В следствие чего, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №-Л независимой технической экспертизы транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, г/н №, выполненное ИП Плотников Р.Ю. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 485800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в страховую компанию досудебную претензию с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, и возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, однако претензия была проигнорирована.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, для установления причин получения повреждений автомобиля, была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СевКавЦОиЭС».

В соответствии с заключением эксперта ООО «СевКавЦОиЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 392 026 рублей.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Остапенко С.В. пояснил, что им в стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля включены повреждения связанные с подушками безопасности: обивка спинки 89300 рублей, облицовка крыши 76 200 рублей, Автомобиль на осмотр судебному эксперту предоставлен не был, в связи с чем, он не может с достоверной точностью определить сработали ли подушки безопасности или нет, однако поскольку эти повреждения указаны в акте осмотра автомобиля страховой компанией, им были внесены эти повреждения в стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с договором страхования и правилами страхования автотранспортных средств, страховщик возмещает страхователю убытки, возникшие в результате наступления страхового случая. Размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 190 826 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает сам факт нарушения прав потребителя, установленный в судебном заседании.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что возмещению в счет морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит компенсация в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Конституционный суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В определении КС РФ от 21.12.2000 № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый в пользу Вартаньян Е.А. штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 70 000 рублей и размер неустойки до 100 000 рублей.

Согласно нормам ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден нести убытки в этой части, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы истца на оплату услуг представителя, однако, с учетом сложности и продолжительности дела, только в размере 1000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Вартаньян Е. А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения - енессансРе удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Вартаньян Е. А. страховое возмещение в размере 190826 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы связанные с проведением независимой экспертизой в размере 15000 рублей, расходы на представителя в размере 1000 рублей.

Всего взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Вартаньян Е. А. 377826 (триста семьдесят семь тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 5 016 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальных требования истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 18.07.2018.