Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-139/2021 от 10.08.2021

Мировой судья судебного участка № 47

Промышленного судебного района

г.о. Самара Самарской области

Лагода Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (копия)

06 сентября 2021 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петроченко Натальи Викторовны, Петроченко Максима Васильевича на решение мирового судьи судебного участка №38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области Лагода Е.В. от 16.06.2021 г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Петроченко Натальи Викторовны, Петроченко Максима Васильевича к Ворониной Светлане Викторовне о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности отказать.

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику Ворониной С.В. о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Петроченко М.В., Петроченко Н.В. приобрели № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении истцы имеют постоянную регистрацию. Со стороны ответчика и ее родственников Воронина И.А., Ворониной Н.А. длительное время осуществлялись противоправные действия, в виде ограничения права пользования, распоряжения имуществом. Факт длительного, около ДД.ММ.ГГГГ, чинения препятствий в пользовании имуществом и лишение возможности проживания в квартире подтверждаются обращениями в полицию. ДД.ММ.ГГГГ. Воронина С.В. со своими родственниками напали на истцов, нанеся побои, вызвавшие у Петроченко Н.В. сотрясение головного мозга и нахождение на больничном <данные изъяты> день. В настоящее время по факту причинения телесных повреждений Петроченко Н.В. со стороны Ворониной С.В. и ее родственников, возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 115 УК РФ. После случившегося, Воронина С.В. обратилась к нотариусу, дав письменное обязательство освободить одну из комнат. Комната, освобожденная ответчиком по своему усмотрению, не соответствовала варианту соглашения о порядке пользования квартирой, предложенной истцами. ДД.ММ.ГГГГ Воронина С.В. в присутствии своего сына ФИО37 передала комплект ключей от квартиры, предоставила доступ в свободную комнату, доступ в другую комнату был закрыт на замок. С момента передачи ключей и обеспечения доступа в квартиру, в комнате, которую заняла Воронина С.В., проживала только она. 17.19.2019г. решением Промышленного районного суда г.Самары был определен порядок пользования квартирой, согласно которому истцам выделена комната, площадью <данные изъяты>., ответчику выделена комната, площадью <данные изъяты>., коридор, ванная комната, туалет, кухня - оставлены в общем пользовании; на Воронину С.В. возложена обязанность по освобождению комнаты, площадью <данные изъяты>.; определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения квартиры в размере <данные изъяты> доли с Ворониной С.В. и в размере <данные изъяты> доли в Петроченко М.В. и Петроченко Н.В. <данные изъяты> судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда решение Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, Петроченко Н.В., Петроченко М.В. выделена комната площадью <данные изъяты> кв.м., Ворониной С.В. выделена комната площадью <данные изъяты> кв.м., коридор, ванная комната, туалет, кухня оставлены в общем пользовании, определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения квартиры в размере <данные изъяты> доли с Ворониной С.В. и в размере <данные изъяты> доли у Петроченко М.В. и Петроченко Н.В. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.03.2020г. оставлено без изменения. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. истцы вынуждены пользоваться комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. Не имея фактической возможности проживания всей семьей из 4-х человек, истцы были вынуждены снимать жилье и нести дополнительные материальные расходы. Фактически истцы лишены возможности пользоваться 5<данные изъяты> Таким образом, компенсация за пользование долями в праве общей долевой собственности может быть рассчитана исходя из стоимости аренды (найма) квартиры, но с учетом доли, находящейся в собственности истца. Для расчета размера компенсации, были использованы объявления о сдаче в аренду квартир в этом же доме. На сайте Циан имеются 2 объявления о сдаче квартир в аренду, при этом, жилая площадь составляет <данные изъяты> кв.м, и сдается по цене <данные изъяты>. в месяц. Среднее значение стоимости аренды <данные изъяты> кв.м, жилой площади составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, размер компенсации за период с <данные изъяты> рублей. Просили суд взыскать с ответчика в их пользу компенсацию за пользование долями в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила ходатайство о принятии встречного иска, в котором просит признать за Ворониной С.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с Ворониной С.В. в пользу Петроченко М.В., Петроченко Н.В. денежную компенсацию за <данные изъяты> долю в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащую Петроченко М.В., Петроченко Н.В. в размере, определенном судебной экспертизой; с выплатой компенсации прекратить право Петроченко М.В., Петроченко Н.В. по <данные изъяты> доли за каждым в указанном помещении.

Определением мирового судьи судебного участка № 47 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области в принятии встречного искового заявления было отказано.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Петроченко Н.В., Петроченко М.В. не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Петроченко Н.В., Петроченко М.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Воронина С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом? ходатайств в суд не направила, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав заявителей жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению;3) неправильное истолкование закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В силу ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно ч.1,2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу 4.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

По своей сути указанная компенсация является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом, по смыслу ст. 247 ГК РФ неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников само по себе не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. истцы Петроченко Максим Васильевич, Петроченко Наталья Викторовна и ответчик Воронина Светлана Викторовна являются собственниками жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, доля ответчика Ворониной С.В. составляет <данные изъяты>, доля истцов Петроченко М.В. и Петроченко Н.В. составляет <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ. Воронина Светлана Викторовна - постоянно, с ДД.ММ.ГГГГ. - Воронин Илья Александрович, сын Ворониной С.В. - постоянно, с <данные изъяты>, внук Ворониной С.В. - постоянно, с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированы Петроченко Максим Васильевич, Петроченко Наталья Викторовна - постоянно, ФИО47 - временно, что подтверждается справкой ЖСК № 204 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРН, ответчик Воронина С.В., помимо спорного жилого помещения, имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Петроченко М.В., помимо спорного жилого помещения, имеет в собственности земельный участок с находящимся на нем жилым зданием, расположенными по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Петроченко Н.В., помимо спорного жилого помещения, имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕРГН от <данные изъяты>.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 17.12.2019г. исковые требования Ворониной С.В. к Петроченко М.В., Петроченко Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением, определении размера участия по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично, также частично удовлетворены встречные исковые требования Петроченко М.В., Петроченко Н.В, к Ворониной С.В. об определении порядка пользования жилым помещением, определении размера участия по оплате коммунальных услуг. Указанным решением определен следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> Петроченко М.В., Петроченко Н.В. выделена комната площадью <данные изъяты> кв.м., Ворониной С.В. выделена комната площадью <данные изъяты> кв.м., коридор, кухня, ванная комната, туалет оставлены в общем пользовании, на Воронину С.В. возложена обязанность об освобождении комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.; определен порядок и размер участия по оплате коммунальных услуг и обслуживания указанного жилого помещения в следующем размере:

Петроченко М.В., Петроченко Н.В. в размере <данные изъяты> доли. В удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от 04.03.2020г. решение г.Самары от 17.12.2019г. отменено в части удовлетворения требований Петроченко М.В., Петроченко Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением, и в части отказа в иске Ворониной С.В., определен следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: Петроченко М.В., Петроченко Н.В. выделить комнату площадью <данные изъяты> кв.м., Ворониной С.В. выделить комнату площадью <данные изъяты> кв.м., коридор, ванную комнату, туалет, кухню оставить в общем пользовании, определен порядок и размер участия по оплате коммунальных услуг и обслуживания указанного жилого помещения в следующей размере: Петроченко М.В., Петроченко Н.В. в размере <данные изъяты> доли, Воронина С.В. в размере <данные изъяты> доли.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.03.2020г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Петроченко М.В., Петроченко Н.В. - без удовлетворения.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями в суд, истцы ссылаются на невозможность проживания в спорном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ. ввиду чинения препятствий в пользовании имуществом со стороны ответчика Ворониной С.В., необходимостью снимать в аренду жилое помещение для проживания своей семьи.

С целью проверки доводов сторон, мировым судьей были допрошены свидетели.

Так, из показаний свидетеля ФИО11, работающего дежурным ПП № 13 ОП № 2 УМВД России по г.Самаре усматривается, что по вызовам Петроченко М.В. он несколько раз выезжал по адресу: <адрес> Изначально Петроченко М.В. вызывал сотрудников полиции в связи с невозможностью войти в квартиру. Приехав по вызову, им было установлено, что дверь в общий коридор была закрыта, ключей у Петроченко М.В. не было. В общем коридоре расположены три квартиры. Петроченко М.В. пояснял ему, что ключи от общего коридора ему не отдает Воронина С.В. Дверь общего коридора была вскрыта, после чего, Петроченко М.В., воспользовавшись ключами от квартиры <данные изъяты>, которые находились при нем, открыл дверь в указанную квартиру и вошел в нее. Также были вызовы по поводу проникновения сына Ворониной С.В. - Воронина И.А. в квартиру Петроченко М.В. Однако, прибыв по вызову, Воронина И.А. в квартире не было, там находился только Петроченко М.В. Также пояснил, что по прибытии по вызовам, Петроченко М.В. находился в квартире, был в домашней одежде.

Допрошенный в качестве свидетеля УУП № 13 ОП № 2 УМВД России по г.Самаре ФИО52. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ., после прохождения обучения по направлению работодателя, проводил проверки по заявлениям Петроченко М.В. Точное количество поступивших от Петроченко М.В. заявлений назвать не смог, пояснил, что их было много. В основном заявления носили характер того, что ему препятствуют в проживании, в незаконном проникновении Воронина И.А. в квартиру, что в квартире низкая температура и иные бытовые вопросы. Также пояснил, что при проведении проверок им было установлено, что Воронина С.В. и члены ее семьи, после решения суда предоставили доступ в квартиру семье Петроченко, препятствий не чинили, при проведении проверок Петроченко М.В. находился в квартире. Пообщавшись с обеими сторонами конфликта, им было установлено, что Воронина С.В. предлагала Петроченко выкупить их долю в жилом помещении, однако, последние отказались. Проживал ли Петроченко М.В. в квартире в спорный период, он точно сказать не может, но то, что Петроченко М.В, приходил периодически в квартиру, это установленный факт. Кого-либо из членов семьи Петроченко М.В, - его жену либо детей, он в квартире никогда не видел.

Свидетель ФИО13, являющийся оперативным дежурным ПП № 13 ОП № 2 УМВД России по г.Самаре, в судебном заседании пояснил, что неоднократно выезжал по вызовам Петроченко М.В. как по факту незаконного проникновения в квартиру Воронина И.А., так и по факту чинения препятствий со стороны Ворониной С.В. в пользовании квартирой, указывая при этом, что Воронина С.В. не пускает его в квартиру. Каким образом это происходит пояснить не смог, поскольку по прибытии к месту вызова, Петроченко М.В. всегда находится в квартире, в своей комнате, в его комнате присутствовали стол компьютерный, одна кровать, сам Петроченко М.В. был в шортах. Кроме того, были иные вызовы, по факту незакрытого окна, плиты. Более конкретно ничего пояснить не смог.

Из показаний свидетеля ФИО53 работающего УУП ПП № 13 ОП № 2 УМВД России по г.Самаре усматривается, что со стороны Петроченко М.В. поступало множество жалоб по факту невозможности попасть в квартиру. Проверки по данным заявлениям проводились им до ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до момента, когда УУП ФИО12 приступил к своим обязанностям после прохождения обучения. В период с ДД.ММ.ГГГГ. он проверок не проводил, поскольку данный дом не относится к его территории.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании показал, что в квартире по адресу: <адрес> он зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Его родители получили данную квартиру от завода. Ордер на квартиру был оформлен на отца. Его маму Воронину С.В. в подъезде хорошо знают, есть характеристики в ТСЖ, у участковых. В период с ДД.ММ.ГГГГ. ключи от квартиры были переданы семье Петроченко М.В., периодически Петроченко М.В. там появлялся, кого-либо иного из его семьи, он никогда не видел. Никаких препятствий после передачи ключей, Петроченко М.В, никто не чинил, его семья могла спокойно заходить в квартиру, проживать в ней, пользоваться коммунальными услугами. До передачи ключей, в течение № дней он и его мама - ответчик по делу, освобождали для них комнату. После чего, никто им не препятствовал ни в чем. Изначально комната была открыта, вещей там не было. Впоследствии Петроченко М.В, врезал замок в дверь и там появились какие-то его вещи. Периодически, после передачи ключей, Петроченко М.В. стал появляться в квартире, своими приходами запугивал его мать Воронину С.В., оказывал на нее давление своими действиями, оставлял патроны от огнестрельного оружия, развешивал мишени, оставлял грязные лотки из-под пищи, т.е. делал все, чтобы Ворониной С.В. было невозможно там находится. Все описанные факты зафиксированы у участковых, поскольку они писали заявления на Петроченко М.В. В свою очередь Петроченко М.В, также писал заявления, объявлял ее в розыск, писал заявления о том, что она не соблюдает масочный режим. Осенью ДД.ММ.ГГГГ. Петроченко М.В. заболел, в его (Воронина И.А.) присутствии к нему приезжала скорая помощь, после чего, он увез свою маму из квартиры во избежание заражения коронавирусной инфекцией. В настоящее время его мама живет на даче, как это делает каждое лето. По факту привлечения его матери к административной ответственности, пояснил, что действительно Петроченко М.В. вызывал сотрудников полиции по факту шума. При этом, они с Ворониной С,В, смотрели телевизор, не громко. Его мама вызывалась для рассмотрения данного дела в Администрацию Промышленного внутригородского района г.Самары, где ей вынесли устное замечание. При этом, данный факт не считает чинением препятствий в проживании Петроченко М.В. в квартире. Также добавил, что за их семьей никогда не наблюдалось дебоша, ссор, громкой музыки и плохих слов.

Мировым судьей обоснованно приняты во внимание показания свидетелей, поскольку не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда нет оснований, так эти показания являются последовательными, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, истцами не опровергнуты. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованности в исходе дела не усматривается. Кроме того, выполнение работниками органов внутренних дел профессиональных обязанностей при проведении проверок не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе конкретного дела, в связи с чем, нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний относительно обстоятельств данного гражданского дела.

Таким образом, из показаний свидетелей усматривается, что у Петроченко М.В. с ДД.ММ.ГГГГ. имелись ключи от жилого помещения, собственниками которого заявители являются, каких-либо препятствий во вселении, пользовании имуществом, со стороны ответчика Ворониной С.В. в ходе рассмотрения дела не установлено. Несмотря на многочисленные заявления в полицию, в ходе проведения проверок, было установлено, что Петроченко М.В. свободно передвигается по квартире, имеет от нее ключи, в комнате, которая выделена в пользование семье Петроченко М.В. решением суда, имеются его вещи, комната закрывается на ключ, имели возможность пользоваться имуществом, оставленным по решению суда в общем пользовании.

Факт наличия ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>392, истцами не оспаривался в судебном заседании.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы истцов о том, что препятствием в пользовании собственностью является факт нападения ответчика и ее родственниками на истцов, возбуждение в по данному факту уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 115 УК РФ, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц, события произошли в подъезде <адрес>.

Несмотря на возбуждение в отношении Ворониной С.В. дела об административном правонарушении, которое было прекращено, с применением положений ст. 2.9 Ко АП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты>., данный факт не может быть расценен судом как препятствие истцам именно в пользовании жилым помещением в заявленный период времени.

Многочисленные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении Воронина И.А. по факту незаконных проникновений в жилище, произошедших в ДД.ММ.ГГГГ., к рассматриваемому периоду, с ДД.ММ.ГГГГ., отношения не имеют, в связи с чем, так же не могут подтвердить факт чинения со стороны Ворониной С.В. либо членов ее семьи, препятствий семье Петроченко М.В., Петроченко Н.В. в пользовании имуществом.

Таким образом, мировой судья обоснованно установил отсутствие факта чинения со стороны Ворониной С.В. либо членов ее семьи, препятствий семье Петроченко М.В., Петроченко Н.В. в пользовании имуществом.

Кроме того, мировой судья обоснованно принял во внимание, что истец со своей семьей - супругой Петроченко Н.В., детьми, в квартире никогда не проживал; нуждаемость в проживании в квартире, в связи с наличием у истцов иного жилья и необходимость вселения в квартиру, ими не была подтверждена.

На основании вышеизложенного суд полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобае, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм процессуального и материального права, не опровергают выводов суда, а сводятся лишь к несогласию с принятым решением судом первой инстанции, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №47 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 16.06.2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петроченко Натальи Викторовны, Петроченко Максима Васильевича, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                подпись                    Левина М.В.

Копия верна

Судья                                                    Секретарь