Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2534/2016 от 26.04.2016

Судья: Бостанова С.Б. Дело № 22-2534/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 29 апреля 2016 года.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи – Гриценко И.В.,

с участием прокурора – Шиман Е.П.,

при секретаре судебного заседания – Малышевой В.В.,

принимавших участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи

подсудимого – З.С.А.,

защитника-адвоката Сиденко А.В.,

подсудимого П.Д.В.,

защитника- адвоката Балугиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Сиденко А.В., в интересах подсудимого З.С.А., на постановление Прикубанского районного суда, г. Краснодара от 09.03.2016 г которым, в отношении

З.С.А., <...>,

С.А.Ю., <...>,

П.Д.В., <...>,

в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 14.06.2016 года, включительно.

Изложив содержание решения суда первой инстанции, существа апелляционной жалобы, заслушав пояснения защитника Сиденко А.В., подсудимого З.С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия З.С.А., обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «А» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а,б», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30. п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Органами предварительного следствия П.Д.В., обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Органами предварительного следствия С.А.Ю., обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30. п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

13 сентября 2014 года, З.С.А., был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

15.09.2014 года, постановлением судьи Прикубанского районного суда, г. Краснодара, З.С.А., избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца, то есть 13.11.2014 года.

Избранная мера пресечения в отношении З.С.А., в ходе предварительного следствия продлевалась постановлениями Прикубанского районного суда, г. Краснодара от 06.11.2014 года, от 05.02.2015 года, от 24.03.2015 года, от 24.04.2015 года.

28 мая 2015 года, уголовное дело в отношении З.С.А., поступило в Прикубанский районный суд, г. Краснодара, где находится на рассмотрении.

Постановлениями Прикубанского районного суда от 11.06.2015 года, от 01.07.2015 года, от 10.09.2015 года, от 28.10.2015 года, от 13.01.2016 года, мера пресечения З.С.А., продлевалась до 14 марта 2016 года.

09.03.2016 года, постановлением судьи Прикубанского районного суда, г. Краснодара, мера пресечения З.С.А., в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, т.е. до 14.06.2016 года.

Этим же постановлением судьи Прикубанского районного суда, г. Краснодара, подсудимым С.А.Ю., П.Д.В., срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, т.е. до 14.06.2016 года.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах З.С.А., защитник Сиденко В.А., выражает несогласие с постановлением Прикубанского районного суда, г. Краснодара от 09 марта 2016 года, считает его незаконным и необоснованным. Жалобу мотивирует тем, что З.С.А., постоянно проживает с женой и дочерью на территории Краснодарского края, по месту жительства характеризуется положительно, занимается предпринимательской деятельностью, оснований для содержания его под стражей не имеется. Выводы суда о том, что З.С.А., находясь на свободе, может оказывать давления на свидетелей по делу, ничем не подтверждены, тяжесть предъявленного обвинения не может влечь за собой сохранение такой меры пресечения как содержание под стражей. Просит суд постановление Прикубанского районного суда, г. Краснодара от 09.03.2016 года, отменить и избрать З.С.А., меру пресечения - домашний арест.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании защитник Сиденко А.В., подсудимый З.С.А., просили суд удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании прокурор Шиман Е.П., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев; суд вправе по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких или особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

В обжалуемом постановлении от 09.03.2016 года о продлении срока содержания З.С.А., под стражей, судом первой инстанции приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции должным образом проверил материалы дела, оценил доводы З.С.А., его защитника и обоснованно не нашел оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения.

Как указал суд первой инстанции в своём постановлении, основания, которые были учтены судом при решении вопроса об избрании З.С.А., меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение данный вывод суда, который подтвержден материалами дела.

Учитывая тяжесть предъявленного З.С.А., обвинения, связанного с незаконным оборотом наркотиков, имеющего повышенную общественную опасность и направленную против жизни и здоровья населения, суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным применение в отношении него иной меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о личности З.С.А., суд апелляционной инстанции считает не состоятельными.

Сведений о наличии у З.С.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, суд не представлено, а наличие у подсудимого жены и ребенка не может являться самостоятельным основанием для изменения меры пресечения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам указанным в апелляционной жалобе не имеется.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по иным основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Поэтому решение суда в части срока, на который продлено содержание подсудимого под стражей, подлежит изменению.

Суд, правильно разрешив вопрос о мере пресечения З.С.А., ошибочно установил срок его содержание под стражей до 14.06.2016 года.

Определяя срок содержания под стражей, суд не принял во внимание, что согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, срок содержания подсудимого под стражей начинается в день поступления уголовного дела в суд, а не в день окончания срока содержания под стражей по предыдущему судебному решению.

При решении данного вопроса суд апелляционной инстанции учитывает положения ч. 3 ст. 255 УПК РФ, ограничивающей возможность продления срока содержания под стражей во время судебного разбирательства по истечении шестимесячного срока со дня поступления уголовного дела в суд каждый раз не более чем на три месяца, считает в целях соблюдения контроля суда за соблюдением этого срока, постановление изменить, продлить З.С.А., меру пресечения содержание под стражей на три месяца, посчитав срок со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 28 мая 2016 года.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения.

Установив наличие таких оснований суд апелляционной инстанции в силу положения частей 1 и 2 статьи 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех подсудимых, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того кто подал жалобу и в отношении кого принесена апелляционная жалоба.

Обжалуемым постановлением мера пресечения в виде заключения под стражу, продлена до 14. 06.2016 года, подсудимым С.А.Ю., и П.Д.В., которые жалобу на постановление суда не подали.

Суд, правильно разрешив вопрос о мере пресечения С.А.Ю., и П.Д.В., также ошибочно установил срок их содержания под стражей до 14.06.2016 года.

Руководствуясь ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения контроля суда за соблюдением этого срока, продлить меру пресечения С.А.Ю., и П.Д.В., содержание под стражей на три месяца, посчитав срок со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 28 мая 2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 109, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда, г. Краснодара от 09 марта 2016 года, в отношении подсудимых З.С.А., С.А.Ю., П.Д.В. – изменить.

Продлить З.С.А., в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ меру пресечения в виде содержания под стражей до 3-х месяцев, т.е. до 28 мая 2016 года.

Продлить С.А.Ю., в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ меру пресечения в виде содержания под стражей до 3-х месяцев, т.е. до 28 мая 2016 года.

Продлить П.Д.В., в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ меру пресечения в виде содержания под стражей до 3-х месяцев, т.е. до 28 мая 2016 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сиденко А.В., поданную в интересах подсудимого З.С.А., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: И.В.Гриценко.