Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2306/2016 ~ М-921/2016 от 24.02.2016

р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Зозуляк П.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлябич В.Г. к ООО «Главный займ» об истребовании документов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Хлябич В.Г. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что между ней и ООО «Главный займ» заключен договор займа №. Истец обязался возвратить заимодавцу полученный займ и выплатить проценты за его использование в сроки и на условиях, предусмотренных договором. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Главный займ» направлена претензия об истребовании копий документов по договору, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен. Ответчиком были нарушены положения статьи 26 Федерального Закона РФ от 02 декабря 1990 N 395-1 «О банках и Банковской деятельности», в силу которой справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе специальным субъектам. Истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией он настаивал на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение потребительских прав, прямо предусмотренных действующим российским законодательством. Истица просит обязать ответчика предоставить копию договора займа №, копию приложения к договору займа №, график платежей на момент подачи заявления.

Истица Хлябич В.Г. в суд не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Главный займ» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд оснований для удовлетворения требований не находит.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении микрозайма, размер микрозайма, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

В силу пп. 4 п. 2 ст. 9 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02.07.2010 N 151-ФЗ микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Хлябич В.Г. и ООО «Главный займ» заключен договор микрозайма № на сумму 4000 рублей, что следует из справки о состоянии задолженности.

В обоснование заявленных требований истицей в материалы дела представлена претензия в адрес ответчика от 22.09.2015 г., в которой Хлябич В.Г., ссылаясь на заключенный между нею и ООО "Главный займ" договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, просила предоставить копию названного договора с приложением, полную историю всех погашений заемщика по договору с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции и с указанием, на какие позиции списывались вносимые платежи (очередность погашений), выставить на оплату всю сумму для полного исполнения своих обязательств перед организацией, расторгнуть договор займа.

Вместе с тем, доказательств с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что претензия была направлена ответчику, истцом представлено не было, претензия не содержит отметок о получении её ответчиком.

Содержащаяся в материалах дела незаверенная копия реестра почтовых отправлений не является достаточным и убедительным доказательством направления истцом претензии в адрес ООО "Главный займ", отправителем в реестре значится ООО "Эскалат".

Доказательств того, что Хлябич В.Г. лично, либо через представителя, имеющего такое полномочие, обращалась для получения необходимой ей информации, в чем ей было отказано не представлено. Таким образом, фактов обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору микрозайма, которые ответчик проигнорировал бы либо ответил на них отказом, не установлено.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав истца и того, что право истца на получение информации о займе, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушено ответчиком, суду не представлено.

Доказательств того, что при заключении договора истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора, того, что Хлябич В.Г. не вручались документы, которые являются неотъемлемой частью договора и Хлябич В.Г. обращалась с заявлением о предоставлении необходимых документов, но в их выдаче было отказано, не представлено, как и не представлено доказательств получения претензии ответчиком.

В случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих тайну, посредством почтовой связи, возможность проведения микрофинансовой организацией идентификации клиента затруднятся, в связи с чем, предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречило бы пп. 4 п. 2 ст. 9 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Вместе с тем, истец не лишен права лично обратиться в ООО «Главный займ» с заявлением о выдаче копий соответствующих документов.

Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения заемщиком информации по займу, отсутствии доказательств отказа ответчика в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности представить документы по договору займа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Хлябич В.Г. к ООО «Главный займ» об истребовании документов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                Н.Н. Шестакова