Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2020 (2-2110/2019;) от 18.11.2019

Дело № 2-166/2020

УИД: 68RS0003-01-2019-002307-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года        г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Елоховой М.В.

при секретаре Трункиной М.В.,

с участием адвоката Иванченко Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халикова А.Р. к Андруховой Г.В. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Халиков А.Р. обратился в суд с иском к Андруховой Г.В. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование требований указал, что в его владении находится недвижимое имущество - доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: с кадастровым номером .

, когда он и его семья прибыли из , его отец Х. Р.А. приобрел для него у Андруховой Г.В. указанное имущество, однако, в виду того, что на тот момент гражданство Российской Федерации у них не было получено, документальное оформление сделки было отложено до момента оформления гражданства. При этом, денежные средства от его отца Андруховой Г.В. были переданы.

В последующем, когда гражданство было оформлено, Андрухова Г.В. по непонятным причинам, отказалась документально оформлять сделку купли-продажи, хотя фактически данным имуществом он и его семья начали владеть в полном объеме.

Таким образом, указанное имущество перешло в его владение фактически . Именно с этого периода времени он там зарегистрирован.

До настоящего времени он данное домовладение использует, проживает там, несет в полном объеме бремя его содержания.

Владение он осуществляет открыто, непрерывно с , имущество из его владения никогда не выбывало.

До касаемо владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника Андруховой Г.В. к нему и его семье не предъявлялось.

ответчиком было подано исковое заявление о выселении его и его семьи из спорного жилого помещения, однако в последующем ответчик от своих исковых требований отказалась, так как признала, что он действительно на законных основаниях владеет указанной частью жилого дома, в связи с его покупкой.

Поскольку он владеет доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: длительное время, считает, что приобрел право собственности в силу приобретательной давности.

В связи с чем, просил признать за ним право собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: с кадастровым номером .

В судебное заседание истец не явился, извещался о дне и времени слушания дела по адресу, указанному истцом в иске, со слов представителя извещен о дне и времени слушания дела.

Ранее в судебном заседании требования поддерживал, пояснив, что хотя на момент приобретения указанной доли он был в несовершеннолетнем возрасте, указанную часть дома его отец приобретал для него, поэтому полагает, что приобрел право на него в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца Иванченко Р.Б. требования уточнил, полагает, что за Халиковым А.Р. следует признать право собственности на выделенную долю (часть домовладения), которая в настоящее время зарегистрирована за ответчиком на основании решения Советского районного суда г. Тамбова от , однако данное решение, по мнению представителя, не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора.

Ответчик Андрухова Г.В. иск не признала, пояснив, что никогда не продавала принадлежащую ей часть дома семье Халиковых, на протяжении всего времени она оплачивает коммунальные платежи, налоги, пользуется принадлежащим ей имуществом. В имеющейся у нее домовой книге отсутствует регистрация истца в ее части дома.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Х. Р.А. и Б. И.П. поясняли, что приобретали данную часть дома совместно для проживания их семей, в том числе у Андруховой Г.В. за рублей, однако право собственности в силу ряда причин оформлено не было, расписка в получении денег не сохранилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вышеназванные положения закона определяют, что стороны и другие лица, участвующие в деле, освобождаются от доказывания преюдициально установленных фактов, поскольку они уже установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, подвергать сомнению правильность которого при рассмотрении данного дела нет законных оснований.

Так, решением Советского районного суда г. Тамбова от 16 мая 2019 года было рассмотрено гражданское дело по иску Чилингаряна Р.Р. к Андруховой Г.В. о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, выделении в натуре помещения, земельного участка и встречному иску Андруховой Г.В. к Чилингаряну Р.Р. о прекращении права долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Суд постановил (в части требований Андруховой Г.В.): Исковые требования Андруховой Г.В о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, выделении в натуре помещения, земельного участка и обязании собственников, совладельцев жилого дома, расположенного по адресу: , в случае сноса одной из частей дома одним из собственников проводить эти работы исключительно только по согласованию другого собственника, удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности между Андруховой Г.В. и Чилингаряном Р.Р. на жилой дом с кадастровым номером и земельный участок с кадастровые номером расположенные по адресу: .

Выделить Андруховой Г.В. в натуре доли жилого дома с кадастровым номером общей площадью кв.м. расположенного по адресу: и признать за Андруховой Г.В. право собственности на жилое помещение (часть жилого дома) общей площадью кв.м.

Выделить Андруховой Г.В. в натуре доли земельного участка с кадастровым номером общей площадью кв.м., расположенного по адресу: и признать за Андруховой Г.В. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: общей площадью кв.м., кадастровый номер в границах,указанных в плане границ земельного участка от составленном ООО «Земля».

В удовлетворении исковых требований Андруховой Г.В. об обязании собственников, совладельцев жилого дома, расположенного по адресу: , в случае сноса одной из частей дома одним из собственников проводить эти работы исключительно только по согласованию другого собственника, отказать.

На основании вышеназванного решения за Андруховой Г.В. было зарегистрировано право на жилое помещение по указанному адресу, о чем имеется запись о регистрации права от (л.д. ).

Кроме того, определением Советского районного суда г. Тамбова от Халикову А.Р. было отказано в пересмотре вышеназванного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, на момент рассмотрения данного спора за ответчиком зарегистрировано право на жилое помещение, на которое в данном случае претендует истец.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Претендуя на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по , которая в настоящее время фактически выделена в натуре в отдельное жилое помещение, не требуя при этом признания права на земельный участок под данной частью домовладения и не ставя вопрос об оспаривании зарегистрированного права Андруховой Г.В., Халиков А.Р. полагает, что имеет право на спорное имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса РФ Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Однако, как следует из пояснений истца и свидетелей, данная часть дома приобреталась отцом истца Х. Р.А. совместно с Б. И.П. для проживания их семей. На момент приобретения имущества истцу было года и до момента приобретения правоспособности его права были производны от прав его родителей (законных представителей). Однако Халиковым Р.А. требования о приобретении имущества в силу приобретательной давности не заявлялись.

Вместе с тем, свидетели поясняли, что данная часть дома приобреталась для семей, а не исключительно для истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет доказательства, на которые она ссылает как в подтверждение своих доводов, так и возражений. При этом, по мнению суда, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о признании права собственности за ним в силу приобретательной давности, поскольку не представлено доказательств добросовестности владения, открытости, непрерывности.

Лишь факт регистрации по месту жительства, который в том числе оспаривается ответчиком, не может служить основанием для признания права на имущество в силу приобретательной давности, а оценивается судом в совокупности в целом с иными доказательствами, которые не позволяют прийти суду к выводу о возможности удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Халикова А.Р. к Андруховой Г.В. о признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья:        М.В. Елохова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 1 июня 2020 г.

Судья:        М.В. Елохова