Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1627/2018 ~ М-1599/2018 от 03.09.2018

РЕШЕНИЕ.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

«02» октября 2018 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

судьи Мельниковой О.А.,

при секретаре Дроздовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1627/18 по иску Б.С. к Б.В., АО «Альфа-Банк», ОСП <адрес> ФССП России по <адрес> об освобождении от ареста (исключения из описи) имущества,

у с т а н о в и л:

Истец – Б.С. обратилась в суд к ответчикам Б.В., АО «Альфа-Банк», ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> с исковым заявлением об освобождении от ареста (исключения из описи) имущества, обосновав требования тем, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>а <адрес> УФССП по <адрес> был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Данный акт был составлен и наложен арест на имущество в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Б.В. <дата>. Однако, имущество, указанное в приложении к акту описи и ареста от <дата> телевизор марки «Филипс 32» ПФИ 70, телевизор марки «Шарп» ЛС 42, микроволновая печь марки «Супра», кофеварка марки «Нескафе», телевизор марки «LG» 55LA860V, электрочайник марки «Поларис», велосипед «Стеллс», вентилятор, кресло офисное кожаное, удлинитель «Старт», Б.В. не принадлежит. Собственником указанного имущества является Б.С. на основании договора дарения № от <дата>. данное имущество указано в приложении к договору дарения (акт приема-передачи к договору № от <дата>) по позициями: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. На основании изложенного просила суд освободить от ареста (исключить из описи) имущество, принадлежащее Б.С., а именно: телевизор марки «Филипс 32» ПФИ 70, телевизор марки «Шарп» ЛС 42, микроволновая печь марки «Супра», кофеварка марки «Нескафе», телевизор марки «LG» 55LA860V, электрочайник марки «Поларис», велосипед «Стеллс», вентилятор, кресло офисное кожаное, удлинитель «Старт».

В судебном заседании истец Б.С. заявленные требования поддержала по вышеизложенным мотивам.

Ответчик Б.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Ш.Е. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, полагая, что истцом не предоставлено доказательств принадлежности спорного имущества. Просила также учесть, что должник при описи имущества присутствовал, однако о принадлежности имущества третьим лицам не заявлял.

Представитель ответчика - АО «Альфа-Банк» - Е.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что договор дарения между Б.В. и Б.С. носит формальный характер, т.к. не повлек ни последствий, ни исполнения и заключен с целью уклонения от исполнения решения суда в пользу АО «Альфа-Банк», путем вывода имущества из-под ареста. Имущество после заключения договора одаряемому лицу фактически не передавалось и находилось в пользовании должника. По состоянию на <дата> решение суда не исполнено, задолженность по кредитному договору № не погашена.

Свидетель Б.А. в судебном заседании показала, что приходится супругой ответчика Б.В.. В 2015 году супруг тяжело заболел и подарил спорное имущество дочери Б.С.. Против заключения договора дарения она возражений не имела. Микроволновую печь марки «Супра» приобретала она лично у своей соседки, которая меняла свою бытовую технику, договор был заключен в простой письменной форме.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как следует из материалов дела, в отношении должника Б.В. в ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № от <дата> на основании исполнительного документа по делу № от <дата>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> произведен арест имущества по месту жительства должника Б.В.: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт и опись арестованного имущества, в которые включены: телевизор марки «Филипс 32» ПФИ 70, телевизор марки «Шарп» ЛС 42, микроволновая печь марки «Супра», кофеварка марки «Нескафе», телевизор марки «LG» 55LA860V, электрочайник марки «Поларис», велосипед «Стеллс», вентилятор, кресло офисное кожаное, удлинитель «Старт».

Истец, обосновывая исковые требования, указал, что спорное имущество передано ответчиком Б.В. истцу Б.С. по договору дарения от <дата> и должнику это имущество не принадлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Из материалов дела видно, что действительно, согласно договору дарения от <дата> Б.В. подарил часть спорного имущества дочери Б.С. и согласно акту приема-передачи передал одаряемому в день продажи.

Между тем, суд полагает заслуживающим внимания позицию ответчика АО «Альфа-Банк» о том, что договор дарения носит фиктивный характер, в целях уклонения от исполнения решения суда о взыскании задолженности по исполнительному листу.

При этом суд принимает во внимание, что одаряемая приходится дочерью должника Б.В., договор дарения имущества составлен в простой письменной форме, что позволяет заключить его с указанием любой даты, доказательств фактического исполнения договора дарения не представлено, спорное имущество находится в совместном их пользовании, доказательства фактического владения, пользования и распоряжения имуществом истцом отсутствуют, что само по себе подтверждается нахождением спорного имущества по месту жительства должника при аресте, после его отчуждения по договору дарения от <дата> и фактической передачи по акту от указанной даты. Кроме того, в ходе составления акта о наложении ареста на имущество судебным приставом –исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <дата> ответчиком не заявлено о принадлежности спорного имущества третьим лицам.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств, бесспорно подтверждающих принадлежность ей спорного имущества.

Ссылки истца на факт перехода прав в отношении транспортного средства должника в 2015 году, сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку не подтверждают факт перехода прав в отношении спорного имущества, при том, что указанное транспортное средство в опись арестованного имущество не включено.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для освобождения спорного имущества от ареста, описанного в акте о наложении ареста судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от <дата>.

При этом суд полагает, что права истца в данном случае не нарушаются, поскольку арест на имущество наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника на основании судебного акта, доказательств исполнения не представлено, задолженность перед взыскателем не погашена.

Оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Б.С. к Б.В., АО «Альфа-Банк», ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> об освобождении от ареста (исключения из описи) имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2018

Судья О.А.Мельникова