Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-4261/2012 от 15.10.2012

Дело № 22-4261/2012г.                             Докладчик: Гагин С.В.

                                        Судья: Бубенина И.П.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир                                     7 ноября 2012 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:

председательствующего                 Гагина С.В.

судей                     Комаровой И.С. и Журавлева В.Ю.

при секретаре                     Никонове М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 7 ноября 2012 года кассационную жалобу осужденного К. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 25 сентября 2012 года, которым

К., родившийся **** года в **** области, судимый:

- 5 февраля 2010 года по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с испытательным сроком 2 года;

- 7 июня 2010 года по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 30 августа 2011 года освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 20 дней;

- 29 мая 2012 года по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом наказания, назначенного по приговору от 29 мая 2012 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения осужденного К.., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего о смягчении наказания, а также о применении к нему положений ст. 82 УК РФ и отсрочки отбывания наказания, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено **** года в г. **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный К. выражает несогласие с приговором. Полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для возможности применения к нему иной меры наказания, не связанной с лишением свободы, либо назначения менее длительного срока отбывания наказания. Обращает внимание, что по месту жительства характеризуется положительно, в ходе следствия давал признательные показания, похищенные вещи сразу же вернул, потерпевший просил о наказании не связанном с лишением свободы. Указывает, что преступление совершил в виду тяжелого и затруднительного жизненного положения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Вину в предъявленном обвинении К. признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данную позицию осужденный согласовал с защитником. Он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Никто из участников процесса не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство судом было удовлетворено. Таким образом, положения ст.ст. 314-316 УПК РФ были соблюдены и дело рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В силу ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание осужденного.

    Данные требования закона судом соблюдены.

Наказание К. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

    Судом первой инстанции принято во внимание, что К. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учтено также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К.., признаны раскаяние в совершенном преступлении, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Вместе с тем судом принято во внимание, что К. ранее судим за умышленные преступления против собственности, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения. В его действиях содержится рецидив преступлений. Данное обстоятельство обоснованно признано судом отягчающим наказание К.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления К. без изоляции от общества и обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, предусмотренное законом за содеянное. Свой вывод суд мотивировал.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение осужденному наказания, судом установлены и учтены в полной мере, вид и срок наказания судом определен в соответствии с требованиями уголовного закона, в связи с чем назначенное К. наказание является справедливым, отвечающими требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд при вынесении приговора не установил, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, оснований для изменения приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Вопрос о применении положений ст. 82 УК РФ и предоставлении отсрочки отбывания наказания, при наличии к этому оснований, может быть разрешен в порядке главы 47 УПК РФ, то есть в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 25 сентября 2012 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного К. – без удовлетворения.

Председательствующий                        подпись

Судьи:                                подписи