Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20091/2015 от 21.08.2015

Судья – Лазарович С.Н. Дело № 33-20091/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Пархоменко Г.В., Булата А.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Матлахова С.В. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко В.В. обратилась в суд с иском к Матлахову С.В. о взыскании денежных средств по расписке, ссылаясь на то, что 02 июля 2014 года на основании долговой расписки Сергиенко А.И. предоставлены денежные средства Матлахову С.В. в размере <...> рублей. Условия расписки предусматривают начисление процентов на полученную денежную сумму в размере 10 % ежемесячно, начиная с 02 июля 2014 года. Матлахов С.В. собственноручно написал расписку, которая содержит необходимый перечень условий, составлена в прошедшем времени, зафиксировала состоявшуюся передачу денег. То есть, между Сергиенко А.И. и ответчиком договор займа заключен в соответствии с действующим законодательством. Досрочно денежные средства в сумме <...> рублей и сумма ежемесячных процентов ответчиком не предоставлялись, акты сверки, расписки и иные документы между истцом и ответчиком, а также Сергиенко А.И. не подписывались. 17 декабря 2014 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, где установил срок возврата в течение 30 дней с даты получения претензии. Ответчик претензию получил 25 декабря 2014 года, однако денежные средства не возвратил. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <...> рублей, договорные проценты в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

В судебном заседании представитель ответчика Матлахова С.В. по доверенности гр.Б.. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2015 года исковые требования Сергиенко В.В. удовлетворены: суд взыскал с Матлахова С.В. сумму основного долга в размере <...> рублей, договорные проценты в размере <...> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик Матлахов С.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно удовлетворил исковые требования Сергиенко В.В. Указывает, что представленная истцом расписка является безденежной, написанной ответчиком под воздействием эмоций и морального давления со стороны родственников Сергиенко А.И.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как усматривается из материалов дела, 02 июля 2014 года на основании долговой расписки Сергиенко А.И. предоставлены денежные средства Матлахову С.В. в размере <...> рублей.

Согласно свидетельству о смерти от 24 июля 2014 года Сергиенко А.И. умер 19 <...>.

Сергиенко В.В. является вдовой умершего Сергиенко А.И., от которого к ней перешли права и обязанности, а также право требования наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Досрочно денежные средства в сумме <...> рублей и сумма ежемесячных процентов ответчиком не предоставлялись, акты сверки, расписки и иные документы между истцом и ответчиком, а также Сергиенко А.И. не подписывались.

17 декабря 2014 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, где установил срок возврата в течение 30 дней с даты получениия претензии.

Ответчик претензию получил 25 декабря 2014 года, однако денежные средства не возвратил.

Также распиской предусмотрено начисление процентов на полученную денежную сумму <...> рублей в размере 10 % ежемесячно, начиная с 02 июля 2014 года.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений (заем денег), что подтверждается наличием у истца долговой расписки ответчика, а согласно ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Сергиенко В.В. о взыскании с Матлахова С.В. денежных средств в размере <...> рублей (сумма основного долга), а также процентов за период с 02 июля 2014 года по 04 февраля 2015 года в размере <...> копейки.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом изложенного, судом обоснованно был принят представленный истцом расчет и взыскан с ответчика размер процентов в сумме <...>.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Сергиенко В.В. о взыскании суммы долга, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом расписка является безденежной, написанной ответчиком под воздействием эмоций и морального давления со стороны родственников Сергиенко А.И, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о безденежности заключенного им с Сергиенко А.И. договора займа.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд правомерно не принял во внимание при вынесении решения письменные пояснения гр.К.., поскольку данные пояснения выполнены в машинописной форме, сам гр.К.. в судебное заседание не явился, в связи с чем он не был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, ввиду чего письменные пояснения указанного лица не могли быть признаны допустимым доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: