Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2020 (2-2452/2019;) ~ М-1822/2019 от 30.07.2019

Производство №2-176/2020

УИД 67RS0003-01-2019-002941-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Селезеневой И.В.,

при секретаре            Ушковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзыгуль Татьяны Николаевны к Масорину Владимиру Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дзыгуль Т.Н. обратилась в суд с иском к Масорину В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указала, что 07.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ТС-1», рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «ТС-2», рег.знак №, под управлением Масорина В.А. В результате аварии автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Масорин В.А., который управлял транспортным средством без полиса ОСАГО. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с законом застрахована не была, страховщик истца АО «АльфаСтрахование», куда она обратилась с заявлением о страховом возмещении, в выплате такового ей отказал. Для определения размера ущерба истец обратилась к эксперту-технику ФИО1, согласно заключению которого №08/07/19/01 от 15.07.2019 стоимость ущерба поврежденного в ДТП автомобиля истца без учета износа деталей составила 124 857 руб.

Просила взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 124 857 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4 100 руб., расходы на представительство в суде в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 697 руб.

Дзыгуль Т.Н., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась. В представленном письменном ходатайстве представитель истца Маевский И.Н., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело без участия стороны истца. При этом, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой изначальные требований письменно уточнил и просил суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 70 816 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4 100 руб., расходы на представительство в суде в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 324 руб.

Ответчик Масорин В.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адресованной суду телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 07.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ТС-1», рег.знак №, принадлежащей Дзыгуль Т.Н., и автомобиля «ТС-2», рег.знак №, под управлением Масорина В.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам дела, водителем Масориным В.А. был нарушен п.13.12 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Факт ДТП и виновность Масорина В.А. в его совершении никем не оспаривается.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда Дзыгуль Т.Н. и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ей было отказано в его выплате по причине того, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1, 2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу положений п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений п.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормы ст.1079 ГК РФ предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно экспертному заключению №08/07/19/01 от 15.07.2019, выполненному экспертом-техником ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца без учета износа деталей составила 124 857 руб.

В связи с возражениями ответчика по стоимости ущерба, по ходатайству Масорина В.А., судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы экспертом ИП ФИО2 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 07.07.2019, по состоянию на дату ДТП, исходя из рыночных цен Смоленского региона, без учета износа деталей составляет 136 649 руб., с учетом износа деталей – 44 577,80 руб. Восстановление автомобиля «ТС-1», рег.знак №, экономически нецелесообразно, так как расчетная стоимость ремонта автомобиля (без учета износа деталей) по состоянию на момент ДТП превышает рыночную стоимость автомобиля до момента ДТП. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 07.07.2019 (до момента ДТП) составляла 82 080 руб., стоимость годных остатков – 11 264 руб.

Заключение эксперта является подробным, имеет ссылки на нормативную и техническую литературу. Сомневаться в выводах эксперта и его компетентности, у суда нет оснований, стороны своих возражений относительно выполненного заключения суду не представили.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным принять данное заключение за основу.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость транспортного средства до ДТП, суд приходит к выводу о взыскании средней рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков.

С учетом требований вышеприведенных положений законодательства, размер причиненного ущерба составляет 70 816 руб. (82 080 руб. (рыночная стоимость) – 11 264 руб. (стоимость годных остатков)), которая, безусловно, подлежит взысканию в пользу Дзыгуль Т.Н. с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных им расходов на проведение досудебной оценки размера ущерба, документально подтвержденных и составивших в 4 100 руб. Указанные расходы суд признает судебными по смыслу ст.94 ГПК РФ, вследствие чего таковые должны быть полностью возмещены за счет ответчика как проигравшей спор стороны.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленных суду договора на оказание возмездных услуг от 22.07.2019 и расписки от 23.07.2019 усматривается, что Дзыгуль Т.Н. произведена оплата за ведение дела в суде первой инстанции, в том числе за подготовку искового заявления, отзывов, возражений, ходатайств, заявлений, замечаний и других необходимых процессуальных документов, а также за участие в судебных заседаниях и совершение других процессуальных действий, размере 15 000 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к убеждению о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя до 11 000 руб.

В силу ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта (оценщика), являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение также обязаны провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ИП ФИО2.

Из заявления ИП ФИО2 усматривается, что оплата за проведенную по делу экспертизу, составившая 12 000 руб., произведена не была.

При таких обстоятельствах Масорин В.А. как проигравшая сторона также должен оплатить эксперту оказанные им услуги в размере 12 000 руб.

Предъявляя заявление об доплате оказанных им услуг, эксперт просит о приведении решения в указанной части к немедленному исполнению.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным (ч.1 ст.212 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для приведения решения суда к немедленному исполнению в испрашиваемой части не имеется.

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из положений ст.88, п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом уточнения изначально заявленных требований, подлежащая уплате при подаче иска государственная пошлина должна составить 2 324 руб., которая, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дзыгуль Татьяны Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Масорина Владимира Александровича в пользу Дзыгуль Татьяны Николаевны 70 816 руб. в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба, 4 100 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, 11 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 2 324 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Масорина Владимира Александровича в пользу ИП ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                И.В. Селезенева