Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-277/2013 от 12.02.2013

Мировой судья Вологодской области                  Дело № 12–277/2013

по судебному участку №

А.С.

РЕШЕНИЕ

г. Вологда « 04 » марта 2013 г.

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колтаков А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, а также представителя УМВД России по Вологодскойобласти, административное дело по жалобе защитника Новоселова А.Л., действующего в интересах Большакова В.А., на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Большаков В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 30 минут у <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии <данные изъяты>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № Большаков В.А. признан виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Новоселов А.Л. представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что составление протоколов об отстрани от управления транспортным средством и о направлении на освидетельствовании происходило на значительном отдалении понятых от транспортного средства, понятые не видели транспортного средства, с связи с чем указные протоколы составлены с нарушением закона. Прибор «<данные изъяты>» не мог быть использован в указанном месте и в указанное время, так как температурные условия «освидетельствования» не соответствовали температурному диапазону использования прибора. Большаков В.А. транспортным средством не управлял, поскольку свидетель ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомашины находилась она, а Большаков В.А. сел за руль машины, когда она остановила ее в гаражах на <адрес> перед тем, как к машине подъехала машина полиции. Не выполнение водителем требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на <данные изъяты> образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, а не 12.8 КоАП РФ. При этом отказ может выражаться различными способами и фиксируется также различными способами, в том числе не выполнение законного требования в присутствии понятых либо медицинского работника, проводящего освидетельствование. Большаков В.А. прекратил общение с сотрудниками и выполнение их требований. С результатами освидетельствования он был не согласен именно в такой формулировке. Проходить освидетельствование в условия медицинского учреждения он был не согласен, такого предложения от сотрудников вообще не поступало. Действия Большакова В.А. не правильно квалифицированы по ст. 12.8 КоАП РФ. Инициаторами проверки водителя <данные изъяты> были сотрудники, в связи с конфликтом с сотрудниками полиции в гражданской форме одежды, которых он якобы оскорбил нецензурно, из-за чего они сделали вывод, что он <данные изъяты>, и в результате чего Большаков В.А. не мог доказать, что машиной управляла ФИО1 Налицо придание судом особенного значения доказательствам вины перед доказательствами защиты. Сомнения в виновности Большакова В.А. в суде не опровергнуты.

В судебном заседании защитник Новоселов А.Л. свою жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Большаков В.А. поддерживает доводы своего защитника, просил постановление мирового судьи отменить.

Представитель УМВД России по Вологодской области полагал, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, приходит к следующему.

Наличие в деянии Большакова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где изложены обстоятельства правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для составления которого послужило наличие признаков <данные изъяты>: <данные изъяты>, актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на <данные изъяты>, согласно которому основанием для освидетельствования явилось наличие <данные изъяты> по результатам исследования обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,591 мг/л, распечаткой показаний алкотектора на чеке, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; рапортом сотрудников ДПС СРОР ГИБДД УМВД по г.Вологде, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04:30 часов была остановлена автомашина <данные изъяты> г.н. № под управлением Большакова В.А., при проверке документов от водителя исходил <данные изъяты>, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, и в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на <данные изъяты> при помощи прибора <данные изъяты> на что он согласился, с показаниями прибора был согласен, но от подписи в акте освидетельствовании и отстранении от управления транспортным средством отказался, с понятых были взяты объяснения, в которых они указали все происходящее, велась аудиозапись; показаниями сотрудника ДПС ФИО2

Доводы рассматриваемой жалобы не являются обоснованными, поскольку согласно письменных объяснений понятых ФИО3 и ФИО4 они, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили как результаты освидетельствования Большакова В.А., так и согласие последнего с данными результатами. Доказательств недопустимости использования прибора алкотектор у суда не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО1, поскольку они противоречат всем имеющимся материалам дела.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Большакова В.А., его действия правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Мировым судьей при вынесении постановления обоснованно применены положения ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в <данные изъяты>, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, наказание наложено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника Новоселова А.Л., действующего в интересах Большакова В.А., – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья                      А.Л. Колтаков