Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-556/2017 ~ М-434/2017 от 01.06.2017

Дело № 2-556/2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

Город Вичуга Ивановской области.                                                                              25.08.2017 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н.,

с участием ответчика Золина Д.А., при секретаре судебного заседания Новожиловой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Юрахно Г.А., предъявленному к Золину Д.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,                                                                                                        

УСТАНОВИЛ:

11.12.2016 года в 17 часов 35 минут Золин Д.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора Золин Д.А. не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся прямо, во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу Юрахно Г.А., под управлением Юрахно А.Е. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, имуществу истца причинен вред. Истец, с учетом уменьшения исковых требований, просил взыскать с ответчика:

180 998 рублей - в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля;

7 000 рублей - в счет возмещения расходов на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля;

25 000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя;

5 239 рублей - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Истец Юрахно Г.А. в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя. Представитель истца Давыдова А.А. в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Золин Д.А. иск Юрахно Г.А. признал, сообщил, что согласен с размером ущерба, указанном в экспертном заключении, составленном ООО «Автокомби Плюс».

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск Юрахно Г.А., с учетом его уменьшения, подлежит удовлетворению.

11.12.2016 года в 17 часов 35 минут Золин Д.А., управляя принадлежащим ему вышеназванным автомобилем, стал виновником ДТП, в котором причинен вред имуществу Юрахно Г.А.

Об обстоятельствах ДТП известно из справки ГИБДД, протокола об административном правонарушении (л.д. 9-11), постановления Октябрьского районного суда города Иваново от 21.02.2017 года в соответствии с которым Золин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (л.д. 84-86).

В соответствии с пунктами 1.3., 1.5, 8.1., 13.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Указанные положения Правил дорожного движения водителем Золиным Д.А. соблюдены не были.

Никаких нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Юрахно А.Е. не установлено. Таким образом, лицом, виновным в ДТП, и ответственным за ущерб, причиненный истцу, является лишь ответчик Золин Д.А.

Из справки о ДТП известно, что автомобиль, которым управлял Золин Д.А., являлся его собственностью на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается.

Автомобиль является источником повышенной опасности. На основании части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Золин Д.А., являясь владельцем источника повышенной опасности, стал виновником ДТП, причинил вред имуществу истца. Гражданская ответственность Золина Д.А. на случай причинения вреда другому лицу застрахована не была, что им признается. Поэтому причиненный истцу вред в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля должен быть возмещен именно ответчиком.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, определен экспертным заключением № от 31.07.2017 года, составленным ООО «Автокомби Плюс». Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых запчастей, составляет 180 998 рублей (л.д. 92-112). С указанным размером ущерба согласны истец и ответчик. Суд также не находит оснований сомневаться в правильности вышеназванного заключения, находит его наиболее правильно отражающим размер ущерба, по сравнению с ранее представленным истцом заключением ООО «Центр оценки «Профессионал». Кроме того, эксперт ООО «Автокомби Плюс» предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате указанного в иске ДТП истцу причинен ущерб в сумме 180 998 рублей. Эта сумма должна быть взыскана с ответчика Золина Д.А. в пользу истца Юрахно Г.А.

В соответствии с частью 1 статьи 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с причинением ответчиком вреда истцом уплачено 7 000 рублей за составление ООО «Центр оценки «Профессионал» заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается квитанцией № от 07.04.2017 года (л.д. 16). Расходы на оплату названных услуг суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 239 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 11.05.2017 года (л.д. 3). Поскольку иск удовлетворен на сумму 180 998 рублей, расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. Произведя соответствующие подсчеты, суд устанавливает, что с ответчика в пользу истца в счет государственной пошлины следует взыскать 4 650 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом уплачено 25 000 рублей за услуги представителя, что подтверждается договором на оказание услуг от 19.05.2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 7-8). Расходы истца на оплату услуг представителя ответчиком не оспариваются, суд находит их разумными и подлежащими взысканию с ответчика. Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 217 648 рублей, в том числе: 180 998 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу; 25 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 7 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 4 650 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Юрахно Г.А. удовлетворить. Взыскать с Золина Д.А. в пользу Юрахно Г.А. 217 648 (двести семнадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей, в том числе:

180 998 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу;

36 650 рублей в счет возмещения судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде 28.08.2017 года.

Судья                                                          В.Н. Беззубов.