Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-287/2019 от 19.07.2019

Уголовное дело № 1-287/2019

УИД 54RS0003-01-2019-002783-86

П Р И Г О В О Р

                            И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск                                      22 октября 2019 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                        Лазаревой Г.Г.

при секретаре                                 Костиной У.В.

с участием помощников прокурора                  Лисицыной Н.И., Левшаковой С.В.

обвиняемого                                Колесникова С.А.

защитника                                    Лаврентьевой Н.В.

предоставившей удостоверение № 2044 и ордер № 1192 от 30.07.2019 г.

потерпевшего                                                                                 Х.В.Н.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

КОЛЕСНИКОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... судимого: xx.xx.xxxx Советским районным судом г. Новосибирска по ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

xx.xx.xxxx Советским районным судом г. Новосибирска по ч.1 ст.166 ( 2 эпизода), ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70, 74 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от xx.xx.xxxx и назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы;

xx.xx.xxxx Кировским районным судом г. Новосибирска по п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.166 ( 2 эпизода), ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору Советского районного суда от xx.xx.xxxx и назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы.

xx.xx.xxxx освобожден по отбытию наказания.

xx.xx.xxxx Кировским районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

                                 xx.xx.xxxx Октябрьским районным судом г. Новосибирска по ч.1

                                 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании

                                  ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от xx.xx.xxxx и назначено

                                  наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

                                  xx.xx.xxxx г. апелляционным постановлением Новосибирского

                                   областного суда Колесников С.А.. признан виновным в

                                   совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.166, ч.1

                                  ст.166 УК РФ и ему назначено наказание по ч.1 ст.166 УК РФ

                                  (эпизод №1) в виде лишения свободы на 1 год. По ч.1 ст.166 УК

                                 РФ ( эпизод №2) назначено наказание в виде 1 года лишения

                                  свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности

                                  преступлений, путем частичного сложения назначенных

                                  наказаний, назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы. В

                                  соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение,

                                  назначенное по приговору Советского районного суда г.

                                 Новосибирска от xx.xx.xxxx. В соответствии со ст.70 УК РФ, по

                                совокупности приговоров, путем частичного соединения к

                                 назначенному наказанию, не отбытому по приговору

                                 Советского районного суда от xx.xx.xxxx окончательно назначить

                                 Колесников С.А. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года

                                 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего

                                 режима. Срок отбывания наказания Колесников С.А. исчислять

                                 xx.xx.xxxx года.

                                  xx.xx.xxxx Постановлением Куйбышевского районного суда

                                 Новосибирской области Колесников С.А. заменена не отбытая

                                  часть наказания в виде лишения свободы на исправительные

                                 работы на срок 01 год с удержанием 10% заработной платы

                                 ежемесячно в доход государства в местах, определяемых органом,

                                  исполняющим наказание в виде исправительных работ.

                                  xx.xx.xxxx Постановлением Новосибирского районного суда

                                  Новосибирской области удовлетворено представление Врио

                                  начальника филиала по Новосибирскому району ФКУ УИИ

                                  ГУФСИН России по Новосибирской области. Оставшуюся часть

                                 наказания по приговору Октябрьского районного суда г.

                                 Новосибирска от xx.xx.xxxx в виде 10 месяцев 18 дней

                                 Исправительных работ с удержанием 10% заработной платы

                                 ежемесячно в доход государства, заменить Колесников С.А. на

                                 лишение свободы сроком на 3 месяца 16 дней с отбыванием

                                 наказания в колонии строгого режима, из расчета один день

                                 лишения свободы за 3 дня исправительных работ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Колесников С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление им совершено на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 40 минут xx.xx.xxxx до 12 часов 00 минут xx.xx.xxxx Колесников С.А. находясь около __\5 по ... г. Новосибирска, обратил внимание на припаркованный рядом автомобиль марки «Ниссан Ванетт» 2002 года выпуска, г\н __ 54 регион, принадлежащий Х.В.Н. В этот момент у Колесников С.А. из корыстных побуждений, возник преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение автомобиля марки «Ниссан Ванетт» 2002 года выпуска, г\н __ 54 регион, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно продать и извлечь таким образом материальную выгоду.

В период времени с 17 часов 40 минут xx.xx.xxxx до 12 часов 00 минут xx.xx.xxxx, Колесников С.А., действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, подошел к автомобилю марки «Ниссан Ванетт» 2002 года выпуска, г\н __ 54 регион, открыл не запертую на ключ водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, умышленно, с целью хищения автомобиля марки «Ниссан Ванетт» 2002 года выпуска, г\н __ 54 регион стоимостью 245 000 рублей, принадлежащего Х.В.Н., Колесников С.А., при помощи ключа, находящегося в замке зажигания вышеуказанного автомобиля запустил двигатель, приведя его в рабочее состояние. Затем начал движение с места парковки, продолжая реализовывать свой преступны умысел на кражу автомобиля марки «Ниссан Ванетт» 2002 года выпуска, г\н __ 54 регион, направился к .... Таким образом Колесников С.А. совершил кражу имущества, а именно автомобиля марки «Ниссан Ванетт» 2002 года выпуска, г\н __ 54 регион, стоимостью 245 000 рублей, принадлежащего Х.В.Н., таким образом, Колесников С.А. получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

         Подсудимый Колесников С.А. вину в предъявленном обвинении, признал частично, суду пояснил, что xx.xx.xxxx г. он находился на ... у сожительницы. В вечернее время они поругались и он ушел. Увидел на парковке автомобиль «Ниссан Ванетт» бело-серого цвета, который не был оборудован сигнализацией. У него возник умысел на кражу автомобиля с дальнейшей целью сбыта в Кемеровской области. Он знает, что там можно на разборе сдать машину. Он подошел к автомобилю и обнаружил, что водительская дверь не заперта, открыл дверь и увидел, что в замке зажигания находится ключ. Он сел в машину, завел ее и поехал в сторону Речного вокзала, увидел впереди сотрудников ДПС, развернулся и поехал через Димитровский мост на левый берег, через ОбьГЭС, т.к. знал, что там можно выехать в Бердск и на трассу в Кемерово. На плотине также находились сотрудники ГАИ. Он развернулся и поехал в строну с. Ленинское, решил заехать домой на .... Поставил машину за дом, когда начало темнеть, вышел на улицу, обнаружил, что недалеко от дома припаркован «ВАЗ 2106». Он в посёлке и знает всех, это был чужой автомобиль. Он не стал рисковать и подходить к автомобилю, решил подождать. Машина простояла там до половины 3 ночи, он уснул. Проснулся от того, что в дверь стучаться сотрудники полиции, но он решил не выходить к ним. Утром открыл дверь и сам вышел. Раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, сторону обвинения и защиты, огласив письменные материалы уголовного дела, считает вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

          Потерпевший Х.В.Н. суду пояснил, что его машина «Ниссан Ванетт» находилась на парковке возле __ ..., ночью была угнана. Сигнализация в машина отсутствует, а в замке зажигания находился ключ, который не вытаскивался. Вечером, он поставил машину и поднялся домой. На следующий день вышел из дома, а машины не было. Он в этот же день обратился в полицию с заявлением. Автомобиль он оценивает в 245 000 рублей, покупал его за эти деньги.

       Сыновья выставили в Интернет информацию, что угнана машина, с просьбой сообщить о ее местонахождении за вознаграждение. Начались звонки, позвонили ребята, сказали, что видели ее. На машине катается парень, если нужна машина, приезжайте, покажем. Они собрались и поехали. Обнаружили ее возле дома в селе <данные изъяты>. Ребята показали им, где живет парень, который на ней катался, рассказали, где его видели.

        После этого, он позвонил полицейскому, который приезжал днем на место нахождения машины, тот сказал, чтобы они ничего не трогали и ждали их, потом они подъехали.

          В настоящее время автомобиль ему возвращен.

          Свидетель О.Н.В., суду пояснил, что утром xx.xx.xxxx г. он пришел утром на работу, Колесников С.А. был доставлен в отдел розыска за угон автомобиля «Ниссан» с территории Заельцовского района. Он опрашивал его. Колесников С.А. пояснил, что поругался с девушкой, вышел от нее, увидел автомобиль, посмотрел, что он не закрыт, потом сел и уехал к себе домой, где и был задержан.

        Он изъявил написать явку с повинной. Ему дали протокол, Колесников С.А. его сам заполнил, защитник при этом не присутствовал.

        Обстоятельства задержания Колесников С.А. ему известны со слов коллег, его задержали у него дома, он двери не открыл, поэтому велось наблюдение за домом.

      Может ошибаться, что брал у Колесников С.А. явку с повинной, помнит, что было объяснение.

Из показаний свидетеля Х.В.А., данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у ее мужа в собственности имеется автомобиль марки «Ниссан Ванетт». Муж обнаружил, что данный автомобиль отсутствует на припаркованном месте. В последствии автомобиль был обнаружен в .... Автомобиль им вернули. ( т.1 л.д. 114-115).

Из показаний свидетеля Х.А.В., данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у его отца был совершен угон автомобиля марки «Ниссан Ванетт». По факту угона ему ничего не известно. Он данным автомобилем не пользовался ( т.1 л.д. 123-124).

Из показаний свидетеля Х.Н.В. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в соответствии со ст.51 Конституции РФ он от дачи показаний отказался, т.к. автомобилем отца не управлял и не пользовался ( т.1 л.д. 130-131).

           Свидетель Т.М.А. суду пояснил, что он находился на дежурных сутках с П.А.О., поступила заявка об угоне автомобиля в ночное время суток. П.А.О. пояснил, что надо выехать в область. Они выехали, когда было темно. Они приехали, постучались, дверь открыл брат и мама Колесников С.А.. Мама нецензурно высказалась в их адрес, сказала, что его нет дома. За домом находилось транспортное средство белого цвета, которое по ориентировке находится в розыске. Потерпевший сказал, что это его автомобиль, который был похищен. Они там остались до утра, до 9 утра они уже уехали, им надо было меняться. Они Колесников С.А. не доставляли в отдел полиции, участие в задержании Колесников С.А. не принимали.

       Они приезжали на личном автомобиле «БМВ Х5», поскольку дежурная машина не выезжает за пределы города. Находились там, чтобы похищенный автомобиль никуда не уехал, также мама Колесников С.А. сказала, что он ночью из дома не выйдет. Они ожидали его на улице, стояли возле подъезда. О месте нахождения Колесников С.А. узнал и сообщил потерпевший.

           Свидетель П.А.О. суду пояснил, что находился на дежурных сутках, когда поступила заявка, что совершен угон автомобиля, микроавтобуса на .... Он выезжал на место, смотрел с потерпевшим видео, принимал заявление, ближе к вечеру потерпевший сказал, что нашел автомобиль. Потерпевший разместил в Интернете объявление и очевидцы сообщили, что нашли автомобиль. Они к указанному месту приехали с напарником. За домом стоял похищенный автомобиль.

        Они постучали в квартиру, спросили у мамы, где Колесников С.А.. Она сказала, что его нет, он гуляет. Они остались там на ночь, находились в автомобиле «БМВ», это его личный автомобиль. Уехали оттуда утром, перед сдачей дежурства. Они не задерживали Колесников С.А., у них по времени это не получилось. Возможно, руководство туда отправило кого-то после них. Он может пояснить только о своих действиях.

     Они доложили руководству о том, был обнаружен похищенный автомобиль. После этого, дано указание, выдвинуться на место. Потерпевший находился там всю ночь с ними, показал место, где находится машина, показал, где проживает Колесников С.А.. Ему все сведения сообщили через Интернет.

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, был осмотрен участок местности, расположенный напротив магазина «Хозтовары» ..., по факту кражи автомобиля. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, каких-либо следов изъято не было ( т.1 л.д. 5-8).

      Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, был осмотрен участок местности, расположенный у __ по ... г. Новосибирска с участием заявителя Х.В.Н.. В ходе осмотра обнаружен автомобиль «Ниссан Ванетт» г\н __ 54 регион в кузове бело-серого цвета. На момент осмотра автомобиль видимых повреждений не имеет. Со слов участвующего в осмотре заявителя, ключ в зажигании находится постоянно на протяжении длительного времени в связи с неисправностью. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук ( т.1 л.д.9-15).

     Как следует из протокола очной ставки между подозреваемым Колесников С.А. и свидетелем О.Н.В., который на вопрос следователя, пояснил, что Колесников С.А. он опрашивал xx.xx.xxxx по факту угона автомобиля, когда находился на дежурных сутках, работая по заявлению Х.Н.В. Им был установлен и доставлен в ОП __ «Заельцовский» Колесников С.А. из .... В ходе работы Колесников С.А. пояснил, что xx.xx.xxxx в ночное время он угнал автомобиль марки «Ниссан Ванетт». Автомобиль был им угнан от __\5 по ..., чтобы доехать до дома, без цели хищения и перепродажи. Колесников С.А. пояснил, что когда он подошел к автомобилю, то дернул дверь и она оказалась открытой. Ключ был в зажигании. Он завел автомобиль и уехал на нем в .... Приехав домой, он оставил автомобиль около дома и пошел спать.

      На вопрос следователя подозреваемый Колесников С.А. пояснил, что он подтверждает показания свидетеля. В соответствии со ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался (т.1 л.д. 96-99).

     Согласно заключению эксперта __ следы рук размерами 15х23 мм, 12х17 мм на отрезке __ и 36х45 мм на отрезках __ изъятые при осмотре а\м «Ниссан» г\н __ 54 от xx.xx.xxxx г.- пригодны для идентификации личности и оставлены не Х.В.Н., не Колесников С.А., а другим (-ими) лицом ( лицами).

     Следы рук на отрезках № 2,№3 и №5 изъятые там же- не пригодны для идентификации личности ( т.1 л.д. 155-156).

     Согласно заключению эксперта __ на оплетке руля, представленной на исследование, обнаружены два следа, содержащих эпителиальные клетки, каждый из которых произошел от двух и более лиц, одно из которых мужского генетического пола, остальные могут быть как мужского, так и женского генетического пола ( т.1 л.д. 167-175).

        Согласно заключению эксперта __ два следа, содержащих пот, с входящими в его состав эпителиальными клетками на оплетке руля ( объекты __ закл. Эксперта __) произошли от обвиняемого Колесников С.А., xx.xx.xxxx г.р. и потерпевшего Х.В.Н., xx.xx.xxxx г.р. ( т.1 л.д. 214-225).

        Вышеизложенные доказательства не содержат противоречий, ставящих под сомнение виновность подсудимого Колесников С.А. в совершении указанного преступления, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу и их совокупность суд находит достаточной для признания Колесников С.А. виновным в совершении преступления.

          У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Х.В.Н., поскольку они последовательны и логичны в той их части, в какой признаны судом правдивыми и достоверными, взаимно дополняют друг друга и не преследуют никакой иной цели, кроме правдивого изложения обстоятельств дела. Данные показания потерпевшего подтверждаются другими собранными доказательствами по делу. Потерпевший с подсудимым не знакомы, между ними отсутствовали какие- либо неприязненные отношения.

        Потерпевший, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ и потому у суда нет оснований им не доверять.

          Свидетели в ходе предварительного расследования сообщали о таких подробностях случившегося, которые могли быть известны лицам, которые знают о случившемся, изложив все события самостоятельно, в той последовательности и в том объеме, как они их запомнили.

           Суд не усматривает в приведённых выше показаниях свидетелей таких существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение виновность подсудимого и квалификацию его действий.

         Показания потерпевшего соответствуют и показаниям свидетелей.

          Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства. Совокупность доказательств является достаточной для признания Колесников С.А. виновным.

           Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления.

          Оценивая показания подсудимого, суд признает их правдивыми и достоверными, не противоречащими установленным судом обстоятельствам.

           Давая оценку выраженной в судебном заседании позиции подсудимого, который признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд не находит оснований подвергать ее сомнению, поскольку она выражена добровольно, в присутствии защитника, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. При этом наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено.

          При этом, суд не может согласиться с доводами подсудимого и стороны защиты о том, что в действиях Колесников С.А. имеет место покушение на преступление, т.к. Колесников С.А. не имел реальной возможности распорядиться похищенным автомобилем.

         В соответствии с разъяснениями, данными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2012 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» ( в ред. От 16.05.2017) кража считает оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

        Как установлено в судебном заседании, Колесников С.А. скрылся с места преступления на автомобиле потерпевшего марки «Ниссан Ванетт» 2002 года выпуска, г\н __ 54 регион, направился на нем к ..., тем самым имел реальную возможность распорядиться похищенным автомобилем по своему усмотрению, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы как покушение на кражу.

         Действия Колесников С.А. в части хищения имущества потерпевшего Х.В.Н., судом квалифицированы как «тайное хищение», поскольку имущество Х.В.Н. он похищал тайно от окружающих. Данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего, а также в совокупности с доказательствами изложенными судом выше.

         Совершая указанные выше действия подсудимый осознавал, что действует противоправно, тайно, с целью хищения чужого имущества и желал поступить таким образом, то есть действовал с прямым умыслом на кражу.

        В действиях подсудимого имеет место признак «причинение значительного ущерба гражданину», т.к. потерпевший Х.В.Н. в стадии предварительного расследования, при написании заявления о преступлении, в судебном заседании пояснял, что ущерб для него является значительным, т.к. у него заработная плата разная, кроме того у него имеются кредитные обязательства.

         С учетом изложенного, действия Колесников С.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

        В судебном заседании была допрошена свидетель защиты К.И.Н., которая суду пояснила, что подсудимый ее сын. В половину 3 ночи к ним домой, кто-то приехал, постучались в дверь, попросили позвать Колесников С.А.. Колесников С.А. должен был ехать на работу, она подумала, что утро и он уже уехал. Когда они ушли, увидела, что время было 2 часа 33 минуты. Эти люди до 5 утра стучали в окна. Она посчитали, их было 8 человек. Она позвонила в полицию, спросила, кто это, сказали, что это сотрудники. Она спросила, что все 8 человек, ей сказали, что у них нет столько сотрудников. Она в городскую прокуратуру звонила, в отдел полиции.

       Она видела в окно похищенный автомобиль, он стоял за домом.

       Оценивая показания указанного свидетеля, суд не усматривает в них данных, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны сотрудников полиции.

         Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы __ Колесников С.А. ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения. Однако, психическое расстройство у Колесников С.А. выражено не столь значительно, не сопровождается грубым нарушением восприятия, памяти, интеллекта и прогностических функций, поэтому в период совершения противоправного деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как в период совершения преступления, так и после, не обнаруживалось у Колесников С.А. какого- либо другого, кроме указанного психического расстройства, в том числе и временного. Его действия носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными психическими нарушениями (т.1 л.д. 193-195).

        В судебном заседании поведение Колесников С.А. сомнений у суда в его психическом состоянии не вызвало.

          С учетом изложенного, суд находит, что указанное выше преступление подсудимый совершил в состоянии вменяемости.

        При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного Колесников С.А. преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

        К обстоятельствам, смягчающим наказание Колесников С.А., суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения, инвалидность в детстве), наличие положительных характеристик по месту жительства, возвращение потерпевшему похищенного имущества, мнение потерпевшего, не настаивавшего на лишении подсудимого свободы, извинения, принесенные потерпевшему, а также отсутствие тяжких последствий.

          Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

          При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимому за вышеуказанное преступление, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая, что преступление им совершено в условиях рецидива преступлений, спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым назначить Колесников С.А. наказание, связанное с изоляцией его от общества, поскольку менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не сможет обеспечить достижения целей наказания. Оснований для применения к подсудимому правил ст.73 УК РФ суд не усматривает.

       Принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. Назначение наказания в виде ограничения свободы, суд находит нецелесообразным.

        xx.xx.xxxx постановлением Новосибирского районного суда оставшаяся часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx в виде 10 месяцев 18 дней исправительных заменена на 3 месяца 16 дней лишения свободы,

         Преступление по настоящему уголовному делу Колесников С.А. совершил до вынесения в отношении него постановления Новосибирского районного суда от xx.xx.xxxx по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, соответственно наказание Колесников С.А. должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

       Гражданский иск по делу не заявлен.

        Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Ниссан Ванет» г\н __ 54 регион с ключами, чехол, оплетка- переданные потерпевшему Х.В.Н.- оставить в распоряжении последнего.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 302, 309 УПК РФ, суд

                                                 П Р И Г О В О Р И Л:

    ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ xx.xx.xxxx, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ xx.xx.xxxx ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

       ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░».

        ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ xx.xx.xxxx ░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░ ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░ ░░ 03.07.2018 № 186-░░) ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ xx.xx.xxxx ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░\░ __ 54 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

               ░░░░░                                ░░░░░░░░ ░.░.