Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2015 (2-4304/2014;) ~ М-4304/2014 от 28.10.2014

2-32/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2015 года Кировский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Г.Ю. Ждановой,

при секретаре А.С. Мостовщиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Колпаковой Н. С. к Чиж А. А., Чиж Е. А., Чиж О. И. о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Колпакова Н.С. обратилась в суд с указанным иском к Чижу А.А., Чиж Е.А., Чиж О.И. В обоснование заявленных требований указано, что /________/ около 21.45 час. произошло затопление двух комнат общей площадью /________/ кв.м. /________/ в г.Томске. Вода проникала из межплитных швов на потолке из /________/, расположенной над квартирой №/________/, попадая на стены и мебель. В связи с затоплением /________/ комиссией в составе председателя ТСЖ Р., сантехника ТСЖ Т., жильцов /________/ К., Колпаковой Н.С. составлен акт о затоплении, в котором указано, что вода в /________/ проникала из межплитных швов на потолке на стены, мебель. Просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу стоимость имущества, утраченного в результате затопления и стоимость восстановительного ремонта в сумме /________/ рублей, стоимость работ по оценке ущерба в сумме /________/ рублей, стоимость услуг адвоката за консультацию, составление иска и участие в судебном заседании в сумме /________/ рублей, госпошлину в размере /________/ рублей.

В судебном заседании истец Колпакова Н.С., ее представитель Николаев Н.Г., действующий на основании ордера /________/ от /________/, исковые требования поддержали. Суду дополнительно пояснили, что Колпакова Н.С., вернувшись в квартиру, принадлежащую ей на праве собственности и расположенную по адресу: г.Томск, /________/ /________/ /________/ около 21.45 час., увидела, что произошло затопление двух комнат общей площадью /________/ кв.м. в данной квартире. Истец пояснила, что с целью установления причины затопления она поднялась этажом выше, постучалась в две квартиры №/________/ и /________/ по /________/ в г.Томске, расположенные над ее квартирой, имеющей перепланировку и фактически состоящей из двух соединенных однокомнатных квартир. При осмотре квартир №/________/ и /________/ по /________/ в г.Томске ею не были обнаружены следы воды на полу этих квартир, хотя вода в их квартире текла с потолка очень интенсивно, на полу в ее квартире стояли большие лужи, была затоплена мебель. Усматривала вину в затоплении квартиры именно ответчиков, поскольку максимальный очаг затопления располагался именно в том месте, где у ответчиков находилась кухня и. соответственно, раковина.

В судебном заседании ответчики Чиж А.А., Чиж О.И., их представитель Хлгатян С.Л., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования не признали, категорически отрицали, что затопление квартиры истца произошел по их вине. Суду пояснили, что /________/ находились дома, их сантехническое оборудование являлось исправным, сразу же впустили соседей в свою квартиру для проведения ее осмотра, в ходе которого была установлена сухость пола и отсутствие на нем влаги. Указали, что их квартира тоже неоднократно подвергалась затоплению сверху, причины указанного затопления выяснены не были. Ответчик Чиж О.И. указывала на то, что в момент затопления истцом и ТСЖ не были предприняты необходимые меры для установления причины затопления, не были осмотрены все ближайшие верхние квартиры, в то время, как известно, что вода шла по пустотам в плитах перекрытия и вылилась там, где нашла отверстие, например, в соседнюю с их квартирой - /________/ дверь не открыли, соседей в момент затопления и позднее не впустили, однако до сих пор при открывании двери /________/ /________/» в г.Томске в подъезд проникает сильный запах плесени и сырости. Указала, что только то обстоятельство, что их квартира расположена над частью квартиры истца не может являться единственным основанием для взыскания с них ущерба, просили в иске отказать.

В судебное заседание ответчик Чиж Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, определив на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает иск не подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Судом установлено, что истец является собственником двухкомнатной /________/, расположенной по адресу: г.Томск, /________/ /________/ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2012, техническим паспортом по состоянию на 15.09.2009.

Ответчики являются собственниками /________/ доме по указанному адресу, что следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от /________/.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на то, что /________/ произошло затопление ее квартиры из-за халатного отношения ответчиков к сантехническому оборудованию.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами, он несет обязанность, которая закреплена в ст. 210 ГК РФ.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п.2 ст.1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.

Истец в обоснование наличия вины ответчиков в произошедшем /________/ затоплении ее квартиры ссылается на акт учета поврежденного имущества при затоплении /________/ /________/ акт от 24.11.2014, заключение эксперта ФБУ «Томская ЛСЭ Минюста России» № /________/

Вместе с тем, суд не может рассматривать данные документы, как доказательства причинения вреда имуществу истца именно собственниками /________/ по следующим основаниям.

При составлении акта учета поврежденного имущества при затоплении /________/ ответчики не присутствовали, источник затопления не выявлен, квартира ответчиков не осматривалась.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Томская ЛСЭ Минюста России» /________/ причиной появления следов протечек в /________/ по адресу: г.Томск, /________/ /________/ является проникание влаги (воды) через перекрытие из вышерасположенной /________/. Определить образовались ли следы протечек в исследуемых помещениях /________/ результате затопления – /________/- не представляется возможным, вследствие отсутствия методик позволяющих определить временной фактор появления повреждений внутренней отделки.

Из заключения эксперта ФБУ «Томская ЛСЭ Минюста России» /________/ следует, что выводы эксперта о том, что вода в /________/ «в» проникала из /________/ данного дома, а также показания специалиста С., содержащие аналогичные сведения, основаны исключительно на том обстоятельстве, что квартира ответчиков расположена над частью квартиры истца.

Вместе с тем, как следует из пояснений участников процесса, материалов дела квартира ответчиков действительно располагается над частью квартиры истца, однако, над квартирой истца располагается и /________/ /________/ в г.Томска. через стенку располагается и /________/ - смежная по отношению к /________/.

Доказательств того, что вода поступала именно из /________/, а также доказательств халатного отношения ответчиков к сантехническому оборудованию в /________/ стороной истца в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Представленный истцом акт от /________/, согласно которому « /________/ произошло затопление двух комнат /________/, с потолка которой лилась вода, образовывая на полу лужи. При этом, аварий общедомового сантехнического оборудования не имелось, ремонтных работ сантехником Т. не проводилось, общедомовое сантехническое оборудование /________/ являлось исправным, имелись следы влажной уборки кухни, источником затопления /________/ мог явиться только разлив воды на пол в /________/», судом оценивается критически. Сантехник Т. не был представлен суду и допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, в связи с чем остается неясным, на чем основываются его выводы, изложенные в акте.

Кроме того, судя по тексту, он является работником ТСЖ данного дома, и как работник непосредственно несет ответственность за состояние общедомового сантехнического имущества, в связи с чем усматривается его непосредственная заинтересованность в исходе дела.

Кроме того, данный сантехник находился в момент затопления в квартире ответчиков, однако никаких актов о причинах затопления в результате их действий по какой-то причине не составил, на якобы обнаруженные им «следы влажной уборки» не указал, хотя и осмотрел, по словам сторон, беспрепятственно и кухню и санузел, и в дальнейшем не предпринял никаких мер для установления источника затопления и составления соответствующего акта. Все эти обстоятельства не позволяют суду оценивать указанный акт как относимое и допустимое доказательство виновности стороны ответчиков в произошедшем затоплении квартиры истца.

При этом, судом принимаются во внимание показания свидетеля К. (супруга истца), согласно которым, в момент, когда в их квартире вода с потолка шла ручьем и стояла слоем на полу, на полу квартиры ответчиков воды не было вообще. При этом к пояснениям свидетеля, что он все же видел следы влажной уборки, но постеснялся сказать об этом ответчикам, суд относится критически, как к надуманным для поддержания исковых требований супруги.

Суд приходит к выводу, что стороной истца не были предприняты все необходимые меры для установления источника затопления в момент происшествия, в результате чего выводы о вине именно ответчиков носят вероятностный характер, но не исключают и ответственности иных лиц.

Так, из показаний свидетеля М., являющейся соседкой истца, следует, что жильцы /________/, располагающейся непосредственно над ее (Михалевой) квартирой и являющейся смежной по отношению к /________/, примерно за два дня до затопления квартиры истца, производили установку водосчетчиков, при этом работы произвели некачественно, поскольку квартиру /________/ начало топить, и ее (/________/) супруг перекрыл стояк. Кто и когда открыл стояк, была ли ликвидирована аварийная ситуация судом не установлено.

Согласно пояснений ответчика Чиж О.И. при открывании двери /________/ /________/ в г.Томске до настоящего времени в подъезд проникает сильный запах плесени и сырости.

Не исключены и виновные действия/бездействия иных собственников жилых помещений, расположенных на /________/ этаже дома, а так же аварийные ситуации с личным или общедомовым сантехническим оборудованием, которые собственники ликвидировали самостоятельно, не привлекая сантехника ТСЖ во избежание ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу том, что истцом не представлено убедительных доказательств вины ответчиков в причинении ей материального вреда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчиков материального ущерба не имеется. Следовательно, подлежат отказу в удовлетворении и производные требования о взыскании стоимости работ по оценке ущерба, стоимости услуг по оплате представителя, расходов по оплате госпошлины.

Согласно статьям 88, 94 ГПКРФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ расходы по оплате экспертизы возложены на К., учитывая факт отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов за производство судебной экспертизы в размере /________/ рублей, размер которых установлен актом /________/ от /________/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Колпаковой Н. С. к Чиж А. А., Чиж Е. А., Чиж О. И. о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Взыскать с Колпаковой Н. С. в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов за производство судебной экспертизы в размере /________/ рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подписано Г.Ю. Жданова

Копия верна судья Г.Ю. Жданова

Секретарь А.С. Мостовщикова