Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-362/2020 от 30.11.2020

Дело №1-362/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2020 года                             г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием

государственного обвинителя Баженовой С.Н.,

подсудимого Ткаченко В.Д.,

защитника-адвоката Логунова А.Г., представившего удостоверение №2711 и ордер №011832 от 10 декабря 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося Дата в Адрес УССР, гражданина РФ, не военнообязанного, не женатого, на иждивении малолетних детей имеющего, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: Адрес, фактически проживающего по адресу: Адрес,

ранее судимого:

- Дата приговором Кумылженского районного суда Адрес по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освободившегося Дата по сроку отбытия наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут Дата по 15 часов 30 минут Дата, ФИО2 находился на территории домовладения, расположенного по адресу: Адрес, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 незамедлительно подошел к жилому дому, расположенному на территории указанного домовладения по адресу: Адрес, где осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия являются тайными, снял с окна москитную сетку и через открытое окно незаконно проник внутрь жилого дома, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 стереосистему «SVEN», модель: М5-1060, выходная мощность: 20 Вт + 2 х 10 Вт, s/n SV1205FD03880, состоящую из двух акустических колонок и сабвуфера, стоимостью 3000 рублей, после чего с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что в вечернее время Дата он пришел в гости к ранее знакомым ему ФИО10, проживающим по адресу: Адрес, которых дома не оказалось. Через окно он проник в жилой дом, откуда похитил две акустические аудио колонки в деревянном корпусе черного цвета и сабвуфер в деревянном корпусе черного цвета. С похищенным имуществом он скрылся с места происшествия. Похищенное имущество он хранил дома, но раскаявшись в содеянном, явился в ОМВД России по Адрес, где сознался в содеянном и написал явку с повинной, а так же в последующем выдал похищенное имущество.

За исключением признательных показаний, виновность ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, его умысел и мотив, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она является собственником домовладения, расположенного по адресу: Адрес, откуда они с супругом ФИО10 Р.А. уехали Дата примерно в 21 час. Вернувшись домой Дата они увидели, что некоторые вещи в доме находились не на своих местах, а при дальнейшем осмотре обнаружили отсутствие на месте принадлежащей ей стереосистемы «SVEN», состоящая из двух аудио колонок и сабвуфера, стоимость которой в настоящий момент, с учетом износа, она оценивает в 3000 рублей. Таким образом, от данной кражи ей был причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей (т.1 л.д. 23-24).

Показания свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым его супруге Потерпевший №1, принадлежит домовладение, расположенное по адресу: Адрес, откуда они уехали Дата примерно в 21 час. Вернувшись домой Дата они увидели, что некоторые вещи в доме находились не на своих местах, а при дальнейшем осмотре обнаружили отсутствие на месте стереосистемы «SVEN», состоящая из двух аудио колонок и сабвуфера (т.1 л.д. 29-30).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний, так же подтверждается исследованными при рассмотрении дела письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 от Дата, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21.00 часов Дата по 15.30 часов Дата, незаконно проникло в принадлежащий ей жилой дом, по адресу: Адрес, откуда тайно похитило принадлежащую ей стереосистему «SVEN», состоящую из двух аудио колонок и сабвуфера, стоимостью 3000 рублей, чем причинило ей материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от Дата, в ходе которого осмотрено помещение жилого дома расположенного, по адресу: Адрес, откуда было похищено принадлежащее Потерпевший №1 имущество, и которым установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 9-11, 12-14).

В соответствии со ст. ст. 141, 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное им в письменном или устном виде.

Как собственноручно исполненный протокол ФИО2 о явке с повинной от Дата, согласно которому он заявила о том, что Дата он незаконно проник в Адрес откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 две музыкальные колонки и сабвуфер «SVEN» черного цвета (т.1 л.д. 16-17), суд признает доказательством его виновности в совершении преступления, поскольку содержащиеся в нем сведения согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от Дата, в ходе которого на территории домовладения, расположенного по адресу: Адрес, была обнаружена и изъята у ФИО2, похищенная им из жилища Потерпевший №1 стереосистема «SVEN», состоящая из двух аудио колонок и сабвуфера (т.1 л.д. 18-19, 20).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от Дата, согласно которого осмотрена стереосистема «SVEN», модель: М5-1060, выходная мощность: 20 Вт + 2 х 10 Вт, s/n SV1205FD03880, состоящая из двух акустических колонок и сабвуфера, изъятая у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия Дата (т.1 л.д. 130, 131).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата, согласно которого в качестве вещественного доказательства признана и приобщена к уголовному делу стереосистема «SVEN», модель: М5-1060, выходная мощность: 20 Вт + 2 х 10 Вт, s/n SV1205FD03880, состоящая из двух акустических колонок и сабвуфера, изъятая у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия от Дата (т.1 л.д. 132).

Документом - справкой о стоимости от Дата, согласно которой на Дата стоимость бывшей в эксплуатации с 2015 года стереосистемы «SVEN», модель: М5-1060, выходная мощность: 20 Вт + 2 х 10 Вт, s/n SV1205FD03880, состоящей из двух акустических колонок и сабвуфера, осмотренной Дата в рамках настоящего уголовного дела составляет 3000 рублей (т.1 л.д. 135).

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, а также объема поддержанного государственным обвинителем обвинения и считает, что действия подсудимого ФИО6 подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевшего и свидетеля, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, они не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона.

Согласно материалам уголовного дела, права ФИО2, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленные преступные действия, которые относятся законом к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, не женат, детей не имеет, не военнообязанный, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, а так же принимает во внимание состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 предусмотренными п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие явки с повинной (т.1 л.д. 16-17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, а в соответствии с ч.2 вышеуказанной статьи - чистосердечное раскаяние, признание своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

У суда не имеется оснований сомневаться в способности подсудимого ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении преступления, имеет постоянное место жительства, раскаялся в совершенном преступлении.

Вместе с тем, имея не снятую и непогашенную судимость, ФИО2 вновь совершил тяжкое преступление против собственности.

Поскольку предыдущего наказания оказалось недостаточно для исправления подсудимого ФИО2, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без дополнительных видов наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, назначения наказания ниже низшего предела в соответствии с ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, судом не установлено.

Учитывая совокупность установленных при рассмотрении дела смягчающих обстоятельств: наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, суд находит возможным при назначении наказания ФИО2 применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которых при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса,

Суд полагает, что это соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении дела в действиях ФИО2 установлены отягчающие обстоятельства, в связи с чем, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2, а также исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей.

Вещественными доказательствами следует распорядиться согласно положениям ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с Дата по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- стереосистема «SVEN», модель: М5-1060, выходная мощность: 20 Вт + 2 х 10 Вт, s/n SV1205FD03880, состоящая из двух акустических колонок и сабвуфера, которая находится в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Адрес (т.1 л.д. 132, 133) – передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, сняв ограничение на распоряжение и пользование.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья         Р.С. Солодкий

Приговор изготовлен

в совещательной комнате печатным текстом.