Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-998/2021 ~ М-955/2021 от 19.08.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года                                                                город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Герасименко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 29.07.2021 года по делу МДА-ЦФ-1008-2021 о взыскании с ответчиков ФИО7 X., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18 JI.Е., Пятицкой К.А., ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения от 29.07.2021 года по делу МДА-ЦФ-1008-2021 о взыскании с ФИО7X., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18 JI.Е., Пятицкой К.А., ФИО5 задолженности по договорам микрозайма и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание заявитель Мартьянов Д.А. и представитель ООО МКК "Центрофинанс Групп", представитель ФИО26 не явились, ходатайствовали о рассмотрении заявления в их отсутствие, надлежаще извещены.

Заинтересованные лица ФИО7 X., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18 JI.Е., Пятицкая К.А., ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон третейского разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Из арбитражного решения третейского суда от 29.07.2021 года, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Марьинова Д.А., в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража), следует, что с ФИО7 X., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18JI.Е., Пятицкой К.А., ФИО5 с взыскана в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" задолженность по договору микрозайма,, а также. взысканы в пользу Марьянова Д.А. расходы, связанные с арбитражем, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Арбитражное решение третейского суда от 29.07.2021 года в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, заявители обратились по вопросу выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с п. 7.1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" для рассмотрения третейским судом споров, вытекающих из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров, а также споров по искам участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок достаточно заключения арбитражного соглашения между сторонами указанного соглашения участников юридического лица или сделки.

Из оферты (предложениях) о заключении арбитражного соглашения к договорам потребительского займа/микрозайма следует, что заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности), либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения.

При определении подсудности заявления в Кировский район Ставропольского края заявители ссылались на нахождение районного суда на территории принятия арбитражного решения (местом арбитража), которым является: <адрес>.

Местонахождение третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А.: <адрес>14.

Заявитель ООО МКК "Центрофинанс Групп" находится в <адрес>. Все заинтересованные лица, кроме Пятницкой К.А., на территории юрисдикции Кировского районного суда Ставропольского края не проживают.

В офертах (предложениях) о заключении арбитражного соглашения к договорам потребительского займа/микрозайма отсутствует условие о возможности подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в Ставропольский край Кировский район. В оферте отсутствует соглашение сторон третейского разбирательства о подсудности подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе, в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, поскольку в оферте должникам предложена подсудность на выбор, согласно положения ч. 2 ст. 423 ГПК РФ.

Договором о передаче дела на рассмотрение в третейский суд стороны не вправе самостоятельно определять территориальную подсудность подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку гражданское процессуальное законодательство четко определяет, в какой суд следует обращаться взыскателю с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" Федерального закона, главой 47 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что суд вправе рассмотреть вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, предусмотренному третейским соглашением только с должника, зарегистрированного на территории, относящейся к подсудности Кировского районного суда Ставропольского края. В остальной части решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением с должником Пятницкой К.А., при этом выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору с иными должниками, проживающими в других административных районах, противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку препятствует должникам, проживающим в других субъектах Российской Федерации, на значительном расстоянии от места нахождения суда, участвовать в судебном заседании, что в силу п. 4 части 3 и п. 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления в этой части.

Кроме того, судом установлено, что материалы дела не содержат заключенного арбитражного соглашения в виде отдельного документа, согласно которому спор о взыскании задолженности по договору займа, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договора, подлежит рассмотрению не по месту нахождения третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А.: <адрес>14, а по иному адресу, в данном случае: <адрес>.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд находит требования ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда подлежащими удовлетворению только в части относительно должника Пятницкой К.А., проживающей по адресу <адрес>.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда подлежит оплате сумма в размере 2 250 рублей.

В соответствии с платежным поручением № 2556 от 16.08.2021 года заявителями ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мартьяновым Д.А. уплачена государственная пошлина в размере 4500 рублей.

Заявленные истцом требования о возложении на должников расходов по оплате госпошлины в сумме 132 рублей 35 копеек в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" и 132 рублей 35 копеек в пользу Мартьянова Д.А. при подаче в суд указанного заявления, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224-225, 427 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

    Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 29.07.2021 года по делу № МДА-ЦФ-1008-2021 о взыскании с Пятницкой К.А. в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп", суммы основного долга (сумму займа) в размере 5 360 рублей, суммы процентов за пользование суммой займа за период с 27.11.2020 года по 05.02.2021 года в размере 5 360,00 рублей, суммы неустойки за период с 15.12.2020 года по 07.03.2021 года в размере 310 рублей 89 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 306 рублей 99 копеек.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 29.07.2021 года по делу № МДА-ЦФ-1008-2021 о взыскании с Пятницкой К.А. в пользу Мартьянова Д.А., суммы гонорара арбитра в размере 1 100 рублей, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 131 рублей 57 копеек.

Взыскать с Пятницкой К.А. в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 132 рублей 35 копеек при подаче в суд заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Взыскать с Пятницкой К.А. в пользу Мартьянова Д.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 132 рублей 35 копеек при подаче в суд заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В удовлетворении заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 29.07.2021 года по делу № МДА-ЦФ-1008-2021 в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18 и ФИО5 отказать

Определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный в суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья                                                                                 Г.В. Кошкидько