Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-736/2012 ~ М-712/2012 от 22.08.2012

Дело № 2-736/1/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Назаровой И.Н.

с участием представителей истца Ульянова Я.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Мартыновой Т.Н.

представителя ответчика Шипенковой Н.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ильюхина Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Людиново 01 ноября 2012 года гражданское дело по иску Ульянова Ярослава Владимировича к Шипенковой Наталье Вячеславовне о признании договора купли-продажи незаключенным в части и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ульянов Я.В. обратился в суд с иском к ответчице Шипенковой Н.В. и просил расторгнуть в части договор купли-продажи нежилого помещения по адресу <адрес> и взыскать с Шипенковой Н.В. уплаченную по договору сумму 500 000 рублей, мотивируя тем, что между ним, Моисеенковым А.В. и Шипенковой Н.В. был подписан договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения, согласно условиям договора до его подписания он передал ответчице 500 000 рублей, впоследствии от дальнейшего исполнения данного договора стороны отказались по обоюдному согласию, однако ответчица полученной по договору суммы денег ему не возвратила.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Мартынова Т.И. уточнила исковые требования и просила признать указанный выше договор купли-продажи незаключенным в части и взыскать с ответчицы в пользу Ульянова Я.Д. неосновательное обогащение в сумме 576 284 рубля с учетом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Извещенный о месте и времени рассмотрения дела истец Ульянов Я.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Извещенная о месте и времени рассмотрения дела ответчица Шипенкова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчицы Шипенковой Н.В. по доверенности Ильюхин Д.А. иск не признал, сославшись на то, что указанной суммы денег ответчица от истца не получала, т.к. договор купли-продажи между сторонами не был заключен по обоюдному согласию, имущество от продавца покупателям не передавалось, не отрицая при этом, что текст договора купли-продажи, представленный истцом его доверительница подписала.

Третье лицо Моисеенков А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменных возражения просил в иске Ульянову Я.В. отказать, т.к. денежных средств ни он, ни Ульянов Я.В. Шипенковой Н.В. не передавали.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит необходимым иск удовлетворить.

В суде установлено: ДД.ММ.ГГГГ между Ульяновым Я.В. и Моисеенковым А.В. с одной стороны и Шипенковой Н.В. с другой стороны состоялась договоренность и был подписан текст договора купли-продажи нежилого помещения по адресу <адрес> общей площадью 108,4 кв.м, согласно которому Шипенкова Н.В. продавала Ульянову Я.В. и Моисеенкову А.В. каждому по 1\2 доле в праве собственности на указанное выше нежилое помещение за 3 500 000 рублей. В пункте 5 указанного выше договора сторонами были оговорены условия и порядок расчета по договору, согласно которым расчет между сторонами производился следующим образом: денежные средства в сумме 1 000 000(один миллион) рублей переданы покупателями продавцу до подписания договора, а средства в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей будут переданы до ДД.ММ.ГГГГ помесячно в равных долях, Покупатели вправе досрочно произвести расчет с продавцом.

В этот же день Ульянов Я.В. до подписания текста указанного договора передал во исполнение условий договора Шипенковой Н.В. 500 000 рублей.

Впоследствии стороны в добровольном порядке отказались от заключения указанного выше договора, на заключении данного договора никто из сторон не настаивал.

На предложение Ульянова Я.В. возвратить ему уплаченные во исполнение договора купли-продажи денежные средства в сумме 500 000 рублей Шипенкова Н.В. не ответила.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями представителей сторон; копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копией письма Ульянова Я.В. в адрес Шипенковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением об отсутствии сведений в ЕГРП о принадлежности нежилого помещения.

Суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Как установлено в суде и не оспаривалось сторонами, от заключения договора купли-продажи нежилого помещения участники договора отказались по обоюдному согласию после ДД.ММ.ГГГГ, имущество по договору не передавалось, на дальнейшем исполнении и государственной регистрации договора никто из сторон не настаивал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимости – нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаключенным.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что в тексте представленного истцом договора купли-продажи в пункте 5 указано о том, что денежные средства в сумме 1000 000 рублей переданы покупателя продавцу до подписания договора. Данное условие договора выражено ясно, не противоречит смыслу договора в целом и не вызывает у суда сомнений. Договор сторонами подписан, факт подписания договора сторонами, в том числе и Шипенковой Н.В. ее представитель в суде не отрицал.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Рассматривая вопрос о размере суммы неосновательного обогащения, суд полагает доказанным истцом факт оплаты им ответчице за покупку ? доли в праве собственности на нежилое помещение 500 000 рублей, поскольку из текста указанного выше договора следует, что каждый из покупателей приобретает по ? доле в праве собственности на недвижимое имущество, расчеты с продавцом производятся ими в равных долях, иного из текста договора не следует.

Суд полагает, что у ответчицы отсутствуют законные основания для удержания денежных средств в размере 500 000 руб., поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд признает незаключенным.

Суд также принимает во внимание, что предусмотренные указанным договором обязательства прекратились, поэтому полученные денежные средства подлежат возврату.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Определяя размер подлежащих взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ, суд признает верным представленный представителем истца расчет в части периода и суммы взыскания, при этом количество дней пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 675, учетная ставка банковского процента на день вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25% годовых. Проценты за пользование денежными средствами составят : (675 дней х 500 000 рублей х 8,25%) : 365 дней = 76 284 рубля.

В соответствии со ст. ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы по оплате госпошлины 10 688 рублей 52 копейки, а также расходы по оказанию юридической помощи (составлению искового заявления) 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ульянова Ярослава Владимировича к Шипенковой Наталье Вячеславовне о признании договора купли-продажи незаключенным в части и взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Шипенковой Натальей Вячеславовной и Ульяновым Ярославом Владимировичем, а также Моисеенковым Алексеем Владимировичем в части продажи Ульянову Ярославу Владимировичу ? доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 108,4 кв.м.

Взыскать с Шипенковой Натальи Вячеславовны в пользу Ульянова Ярослава Владимировича неосновательное обогащение в сумме 576 284 рубля, расходы по госпошлине в сумме 10 688 рублей 52 копейки, а также расходы по оказанию юридической помощи в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области.

Председательствующий М.В.Ковалева

Мотивированное решение вынесено 06 ноября 2012 года.