Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1069/2022 (2-9931/2021;) ~ М-5539/2021 от 15.06.2021

копия

№ 2-1069/2022

24RS0048-01-2021-009217-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года г. Красноярска

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

с участием представителя ответчика Дорощука В.А. – Оганесяна С.М., действующего на основании доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дорощуку ФИО8 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Дорощуку В.В. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и Дорощуком В.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение указанного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет №. Ответчик воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, однако платежи в счет погашения заложенности производил с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 271 094,55 руб., в том числе: просроченные проценты – 91 867,35 руб., неустойка за просроченный основной долг – 177 233,88 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 993,32 руб., которую Банк и просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 910,95 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк – Заплечникова Т.А., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, на что было указано в исковом заявлении.

Ответчик Дорощук В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, его представитель Оганесян С.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик получал дебетовую карту с функцией овердрафт по программе «корпоративная зарплатная карта». В последствии, в связи с увольнением, ответчик сдал указанную карту в Банк без наличия задолженности по ней. Кроме того решением мирового судьи вопрос о наличии задолженности ранее был рассмотрен, данное решение было исполнено Дорощуком В.А. в полном объеме.

Представитель третьего лица Центрального банка РФ, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

В соответствие со 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита..

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Дорощуком В.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней лимитом в размере 75 000 руб. и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора Дорощуку В.А. была выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионному контракту № с уплатой 20% годовых. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Из заявления, подписанного Дорощуком В.А. ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подтвердил, что с Условиями использования карт и Тарифами Банка ознакомлен и обязуется их выполнять. Текст Условий использования карт и памятку держателя получил. С лимитом овердрафта по карте в размере 75 000 руб. согласен.

Судом также установлено, что Банком обязательства по предоставлению Дорощуку В.А. кредитной карты с лимитом кредитования выполнены в полном объеме, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

По условиям п. 4.1, абз. 6 п. 4.2 Условий использования банковских карт ОАО Сбербанк, Банк в соответствии с тарифами Банка может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт» по Счету. При отсутствии заявления Клиента об отказе от лимита овердрафта предоставление Клиенту лимита овердрафта на новый срок с применением платы за овердрафт, действующей на дату пролонгации, считается согласованным Клиентом.

В соответствии с п. 3.5 Условий клиент обязан возместить Банку суммы операций, совершенных по карте, а также платы, предусмотренные Тарифами Банка.

В силу п.3.10 указанных выше Условий, закрытие счета и возврат остатка денежных средств со счета производится по заявлению клиента при условии погашения овердрафта, отсутствия иной задолженности и завершения мероприятий по урегулированию спорных транзакций по истечении 45 календарных дней.

В соответствии с п. 3.9 Условий использования банковских карт ОАО Сбербанк, в случае возникновения просроченной задолженности по счетам других карт Клиента (кредитных или карт с овердрафтом) либо возникновения задолженности по счетам Карт, овердрафт по которым не предусмотрен, Клиент дает согласие (заранее данный акцепт) и Банк имеет право списывать со Счета без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка на Счете. Для этих целей Клиент уполномочивает Банк конвертировать денежные средства, находящиеся на счете, в валюту неисполненного Клиентом денежного обязательства перед Банком по курсу, установленному Банком на дату списания денежных средств.

При образовании овердрафта на счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка (п. 4.6 Условий).Клиент обязался погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету (п. 4.7 Условий).

Согласно п. 4.8 Условий использования банковских карт ОАО Сбербанк за несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности до даты внесения платежа.

Поскольку данные условия договора ответчик не выполнил, заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Дорощука В.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Шарыповского городского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору в размере 90 211,08 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 404,22 руб., всего 92 635,30 руб.

Данным решением установлены обстоятельства того, что на основании заявления Дорощука В.А. от ДД.ММ.ГГГГ Банком последнему была выдана международная карта Сбербанка России <данные изъяты> с лимитом 75 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору по основному долгу составила 74 836,74 руб., просроченные проценты – 1 207,87 руб., неустойка – 14 166,47 руб., всего 90 211,08 руб.

Установленные приведенным решением суда факты и правоотношения в силу ч.2 ст. 209 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Во исполнение указанного заочного решения суда ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП № по <адрес> возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя данное исполнительное производство № окончено в связи с выполнением Дорощуком В.А. требований исполнительного документа в полном объеме.

В связи с тем, что взысканная судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сумма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была погашена ответчиком Дорощуком В.А. только ДД.ММ.ГГГГ, банком за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного погашения задолженности по исполнительному документу (ДД.ММ.ГГГГ) начислялись проценты и неустойка в соответствии с п. 4.6, 4.8 Условий использования банковских карт.

Согласно представленного истцом расчету, проверенного судом, признанного правильным, сумма начисленных процентов составляет 91 867,35 руб., неустойка на просроченный основной долг – 177 233,88 руб., неустойка на просроченные проценты – 1 993,32 руб., всего 271 094,55 руб.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Дорощуком В.А. обязательств по договору, в результате которых образовалась задолженность по уплате процентов, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 совместного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации и процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Доказательств уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика суду не представлено, как не представлено и доказательств отказа от лимита овердрафта по счету.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные ПАО Сбербанк исковые требования обоснованными и полагает необходимым взыскать с Дорощука В.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 91 867,35 руб.

При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что Банк не ссылался на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения заемщиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере 179 227,20 руб. (177 233,88 руб. + 1 993,32 руб.) явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика Дорощука В.А. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность в общем размере 101 867,35руб. (91 867,35 руб. + 10 000 руб.).

Доводы стороны ответчика о том, что на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, предъявлен взыскателем к принудительному исполнению, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением, в связи с чем, заявляемая истцом задолженность у ответчика перед Банком отсутствует, по изложенным выше основаниям суд находит несостоятельными, при том гражданское законодательство не содержит положений, из которых бы следовало, что проценты по кредитному договору перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных на дату вынесения решения суда. Вступление в силу судебного решения о взыскании указанных сумм, как и окончание исполнительного производства по взысканию задолженности, не является основанием для прекращения обязательств, возникших у заемщика из заключенного договора.

В удовлетворении остальной части требований по изложенным выше основаниям суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Дорощука В.А. в пользу истца ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 5 910,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дорощуку ФИО9 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Дорощука ФИО10 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере 101 867 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 910 рублей 95 копеек, всего 107 778 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Председательствующий      Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2022

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова