Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-75/2013 - (4У-3608/2012) [44У-45/2013] от 11.12.2012

Судья Салманова Т.Ф. Дело № 44у-45/2013

Судьи кассационной инстанции:

Емашов А.В., Уткина С.С., Войнова О.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 24 апреля 2013 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г,

членов президиума: Антонова С.М., Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Каплюка А.В., Кина А.Р., Неустроева М.М., Уваровой Т.В.,

при секретаре Стороженко О.А.,

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Павлова Н.В. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 29 июля 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 23 января 2012 года.

Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 29 июля 2011 года

Павлов Н. В., /__/, ранее судимый:

1.      30.12.2002 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2.      09.03.2004 тем же судом по ч. 5 ст. 33, пп. «г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

3.      20.12.2010 тем же судом (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28.04.2011 и постановления президиума Томского областного суда от 07.12.2011) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 20.12.2010, окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Также приговором постановлено взыскать с Павлова Н.В. в пользу потерпевшей А. один миллион рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходы по погребению в сумме /__/ рублей и судебные издержки в сумме /__/ рубля.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 23 января 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорных жалобах осужденным поставлен вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., изложившего обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы, содержание состоявшихся судебных решений и постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав осужденного Павлова Н.В. и адвоката Коблякову Н.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., полагавшей судебные решения подлежащими изменению, президиум Томского областного суда

УСТАНОВИЛ:

по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 29 июля 2011 года Павлов Н.В. признан виновным в убийстве С., совершенном в период 20-21 февраля 2010 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе и дополнениях осужденный Павлов Н.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывая, что суд не указал, почему отверг одни доказательства и учел другие. Положенные в основу приговора показания свидетеля Ш. являются недопустимым доказательством, т.к. свидетель указал конкретные причины оговора, на следствии неоднократно менял свои показания, обращался в СУ СК по поводу противоправных действий оперуполномоченных. Суд не усмотрел явных противоречий, указывающих на его (Павлова Н.В.) непричастность к преступлению, т.к. на нем не было следов преступления, что подтверждается показаниями свидетеля Ф. Также приговор подлежит отмене в связи с подачей свидетелем Ш. заявления в прокуратуру.Свидетель Ж. в суде не подтвердил свои показания на предварительном следствии и в суде не опознал его (Павлова Н.В.) как приезжавшего к нему парня по имени Ц. Свидетель М. в суде не подтвердил его участия в работе по сделкам с недвижимостью между Ж. и Г. с С. Свидетель Ц. указывает, что у него (Павлова Н.В.) с С. были приятельские отношения. Выводы заключения эксперта № 30/369-10-Э основаны на предположениях, а потому должны быть истолкованы в его пользу. Согласно выводам генотипических экспертиз следы крови на изъятом ноже принадлежат ему (Павлову Н.В.), на изъятых бите и отрезке трубы крови не обнаружено. На изъятых предметах, ноже отсутствует кровь потерпевшего. В заключении № 5130/369-Э-10 выводы о механизме удара предположительны. Согласно заключению № 176 определить, каким количеством орудий причинены повреждения, не представляется возможным. Анализируя выводы заключений № 244, № 301, № 5290, считает, что его виновность они не подтверждают. Психофизиологические экспертизы в отношении Павлова Н.В. и Ш. не определённы. Вывод суда о том, что Ш. был очевидцем убийства С., не основан на обстоятельствах дела. Вывод суда, что показания Ш. о том, что на него не было давления со стороны милиции, несостоятелен, в том числе и со ссылкой на то, что 31.05.2010 труп С. не был еще опознан и не было заключения эксперта. Как убили С., было известно уже 27.05.2010 из акта. С. был опознан и по базе дактоучета. Ссылка суда на то, что Ш. 31.05.2010 подал в УВД заявление о том, что был очевидцем убийства С., несостоятельна, т.к. этот документ не датирован самим Ш. и есть основания полагать, что это заявление было зарегистрировано не 31.05.2010. Нет доказательств, что это заявление Ш. было подано до его первого допроса. Протоколы допроса Ш. от 31.05.2010, 23.06.2010, протокол проверки его показаний на месте от 31.05.2010 не являются допустимыми доказательствами. Ш. было известно, что он и С. были в нормальных отношениях. С Ш. у него также были приятельские отношения, они вместе работали по истребованию долгов и на этой почве между ними сложились неприязненные отношения. Ш. также указал, что давал на следствии на этой почве ложные показания и в связи с давлением оперуполномоченного, а место и обстоятельства преступления указал со слов сотрудников милиции. Оснований не доверять показаниям Ш. в суде не имеется, и вывод суда в этой части также необоснован. Неправомерно положено в основу приговора заключение № 30/369-10-Э, в соответствии с которым и совокупностью других доказательств нельзя с достоверностью установить время совершения преступления, однако суд безосновательно установил такую дату. У свидетеля Г. есть причины для оговора и были мотивы для устранения С. Показания свидетелей А., Ф., Ц. не подтверждают его виновности в убийстве. Указание суда на то, что А. указала Ц., что С. ушел с ним (с Павловым Н.В.), надуманно. Показания свидетелей Ж., Б., Б. и М. указывают только на то, что С. совместно с Г. занимались незаконными сделками с недвижимостью и установлено, что у многих других были мотивы для убийства С., который многих обманул и судим за кражи и мошенничества. Вывод суда о том, что согласно детализации звонков последним С. звонил он и это подтверждает его вину, необоснован. Этот звонок по стечению обстоятельств оказался последним входящим на телефон С., но судом достоверно не установлено, встречался ли он с ним после этого звонка. Таким образом, не добыто доказательств, подтверждающих его причастность к совершению преступления. Просит состоявшиеся судебные решения отменить с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Павлова Н.В. в установленном судом преступном деянии основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных и оцененных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Павлов Н.В. показал, что к убийству С. отношения не имеет.

К этой версии осужденного суд обоснованно отнесся критически, поскольку она опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая А. показала, что погибший С. приходится ей сыном, которого последний раз видела 06.02.2010. Со слов А. ей стало известно, что С. 20.02.2010 был у неё, но после звонка мужчины около 24 часов уехал и не вернулся. По её просьбе 02 или 03 июня 2010 года на опознание тела сына ходил А.

Согласно показаниям свидетеля А. она проживает по /__/. Вечером 20.02.2010 у неё были С. и Ц., который позже ушел. Около 23 часов С. позвонил парень по имени Н. и попросил выйти на улицу. Поняла по разговору, что Н. должен будет подъехать. С., надев куртку её сына, ушел, пообещав вернуться через час-полтора. Более С. она не видела. На указанный момент телесных повреждений у него не было.

Согласно исследованным судом показаниям свидетеля Ц. он знает Павлова Н.В. около двух лет. В феврале 2010 года он и С. были у А.В его присутствии С. разговаривал по телефону с Павловым Н.В., который, как понял из разговора, должен был попозже подъехать. Затем он (Ц.) ушел. Более он С. не видел. С. был знаком с Павловым Н.В., т.к. ранее они вместе отбывали наказание (т. 2, л.д. 4-7).

Из показаний свидетеля М. следует, что он знаком с С., которого видел последний раз 05.01.2010. Также свидетель пояснил, что Ж. попросил помочь вернуть деньги за проданный дом, которые находились у С. и Г. Встретившись с С. в январе 2010 года, объяснил, что если он не сделает все как нужно с этой сделкой, то у него будут проблемы и что Ж. собирается обращаться в милицию. Также ему от знакомой по имени Л. известно, что в феврале 2010 года С. уехал с Павловым Н.В. от А. и пропал.

Свидетель Ж. показал, что продавал свою недвижимость, в чем ему помогал С., который познакомил его с риэлтором Г. После продажи недвижимости деньги они ему не отдали, в связи с чем он обратился за помощью к М., который не смог их убедить вернуть деньги и предложил написать заявление в милицию. Летом от М. ему стало известно, что С. убили.

Согласно протоколу судебного заседания показания Ж., данные им в ходе предварительного расследования, в судебном заседании не исследовались, при этом на вопрос защитника знает ли он Павлова Н.В., Ж. пояснил, что «может встречались».

Согласно исследованным судом показаниям свидетеля Г. она является директором агентства недвижимости. В июле 2009 года С. попросил помочь собрать документы на дом Ж., но на продажу этого дома претендовал М., который занимался противозаконной деятельностью с недвижимостью. М. стал давить на С., чтобы была возможность действовать самому. С. также общался с Павловым Н.В., который являлся помощником М. и решал все вопросы силой (т. 2, л.д. 85-89; т. 7, л.д. 35-37).

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что оговорил Павлова Н.В. на предварительном следствии из-за неприязненных отношений с ним, а также под давлением сотрудников милиции.

Вместе с тем согласно исследованным и оцененным судом показаниям свидетеля Ш., данным 31 мая, 23 июня 2010 на предварительном следствии, 20.02.2010 около 20-21 часа он ездил по городу с Павловым Н.В., с которым поддерживал приятельские отношения, на автомобиле последнего /__/, гос. номер /__/.Павлов Н.В. позвонил С., за которым заехали на /__/. Павлов Н.В. спрашивал С., отдаст ли тот деньги.Что именно ответил С., не помнит. После этого поехали на /__/ в /__/, где около свалки Павлов Н.В. остановил автомобиль и предложил С. выйти поговорить. Павлов Н.В. с С. отошли на несколько метров, а он остался в машине. Неожиданно Павлов Н.В. нанес С. удары по голове металлической трубой, которую выхватил из рукава пуховика,и тот упал, а Павлов Н.В. достал нож и нанес С. несколько ножевых ранений. Ножевые ранения Павлов Н.В. наносил лежащему С. в область торса, груди, возможно еще куда-то. Затем Павлов оттащил С. в сугроб. Труба была у Павлова вместе с битой в машине за водительским сиденьем. Нож Павлов тоже положил в машину, который позже с его слов потерял. Также Павлов принес пуховик. Затем Павлов Н.В. отвез его домой (т. 2, л.д. 17-20, 25-27, 28-31). С. знал, но отношений не поддерживали.

Показания свидетеля Ш., данные на предварительном следствии, подтверждаются показаниями свидетелейА., Ц. о том, что вечером 20.02.2010 после разговора с Павловым Н.В. С. ушел от А. и более его никто не видел.

Доводы жалобы осужденного о ложности показаний Ш. являлись предметом исследования суда первой инстанции и в приговоре, с учетом совокупности исследованных доказательств, обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в приговоре подробно приведены, в том числе с учетом доводов об обращении Ш. с заявлением в следственное управление.

Кроме того, согласно заявлению Ш. от 31.05.2010 он стал свидетелем убийства Павловым Н.В. мужчины в феврале 2010 года в районе /__/ в /__/, при этом Павлов Н.В. нанес несколько ударов металлической трубой по голове и несколько ударов ножом по телу мужчины (т. 2, л.д. 15-16). Заявление написано Ш. собственноручно, им подписано суказанием даты его написания.

Указанное заявление зарегистрировано в соответствии с порядком, установленным инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях.

Согласно исследованному судом протоколу проверки показаний от 31.05.2010 Ш. указал место совершения убийства С., показал место в районе /__/, где Павлов нанес телесные повреждения С. и дал те же пояснения, что и при допросах в качестве свидетеля на предварительном следствии (т. 2, л.д. 21-24).

Соответствие отраженных в протоколе сведений его пояснениям и отсутствие замечаний также заверены подписями Ш., участников указанного следственного действия.

Согласно протоколу осмотра от 31.05.2010 с участием свидетеля Ш. в салоне автомобиля /__/, гос. номер /__/, обнаружен и изъят отрезок металлической трубы, ножны, два складных ножа (т. 1, л.д.128-132).

Из исследованных показаний свидетеля Ш. на предварительном следствииследует, чтопри осмотре автомобиля Павлова Н.В. был изъят отрезок металлической трубы, которым Павлов Н.В. бил С. (т. 2, л.д. 25-27).

Из исследованных судом показаний свидетеля Г. следует, что весной 2010 года в лесополосе, где сваливают мусор, в районе /__/ в /__/ он обнаружил труп человека и вызвал сотрудников милиции (т. 2, л.д. 98-100).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.05.2010 на участке местности, прилегающем к /__/ в /__/, в лесном массиве в районе свалки, обна­ружен труп С. с телесными повреждениями, похожими на колото-резаные (т.1, л.д. 107-121).

Анализ сведений, содержащихся в показаниях свидетеля Г., в протоколе осмотра места происшествия, показаниях свидетеля Ш., протоколе проверки показаний Ш. на месте подтверждают положенные судом в основу приговора показания свидетеля Ш. о месте совершения Павловым Н.В. преступления.

Согласно исследованным судом показаниям свидетеля А. он по просьбе матери С. ездил на опознание его трупа, а от знакомой С. по имени Г.слышал, что последнего убили за то, что тот не поделился деньгами от продажи недвижимости (т. 2, л.д. 90-92).

Согласно заключению эксперта № 30/369-10-Э от 02.08.2010 при исследовании трупа С. обнаружены четыре проникающих ножевых ранения на левой боковой поверхности грудной клетки, в левой поясничной области, которые образовались от не менее 4-ех кратного воздействия колюще-режущего орудия типа ножа с клинком шириной около 25.0 мм в пределах погружения; ушибленные раны в затылочной области справа, в лобной области слева, которые образовались от не менее 2-х кратного воздействия тупым, неровным ребром, краем тупого твердого предмета, орудия с длиной участка контакта около 50.0 мм. Смерть наступила (учитывая обстоятельства представленного постановления) в период конец февраля – весна 2010 г. Причина смерти С. не установлена ввиду резко выраженного, универсального гниения трупа (т. 3, л.д. 71-78).

Вместе с тем согласно дополнительному заключению эксперта № 5/30/369-Э-10 от 27.02.2011 ножевые ранения, указанные в заключении эксперта № 30/369-10-Э от 02.08.2010, при установлении их прижизненности как в отдельности, так и в совокупности относились бы к категории тяжкого вреда здоровью как опасные для жизни и вероятней всего явились бы причиной смерти через развитие смертельного осложнения (внутри полосной кровопотери), так как по ходу раневых каналов сопровождались повреждением внутренних органов (т 3, л.д.86-91).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 УПК РФ производство экспертизы является обязательным для установления причины смерти, время же ее наступления подлежит доказыванию всеми средствами, предусмотренными ст. 74 УПК РФ. Таким образом, суд на основании совокупности исследованных доказательств, включая показания свидетелей А., Ц., правильно определил время совершения убийства С.

Также с учетом выводов указанных экспертных заключений и показаний свидетелей в известной им части суд обоснованно пришел к выводу о причине наступлении смерти С.

Согласно заключению эксперта № 176 от 28.06.2010 колото-резаные повреждения на футболке С. образованы действием клинка колюще-режущего орудия, которым мог быть нож, имевший острие и острую кромку; резано-рваные повреждения могли быть образованы действием твердого предмета, имеющего плоское сечение, острие и острую кромку лезвия, чем мог быть, в том числе, клинок ножа (т. 3, л.д. 150-183).

Таким образом, выводы экспертных заключений подтверждают положенные судом в основу приговора показания свидетеля Ш. о механизме, локализации, орудиях и времени причинения Павловым Н.В. телесных повреждений С., от которых наступила смерть последнего.

Довод жалобы о том, что оперативные сотрудники еще до первого допроса свидетеля Ш. установили личность погибшего и обстоятельства убийства, которые довели до Ш. с целью его (Павлова) оговора, обоснованным признан быть не может.А. опознал труп С., обнаруженный 26.05.2010 в районе /__/, только в начале июня 2010 года, заключением эксперта № 244 принадлежность трупа С. установлена 02.08.2010. Первый допрос Ш. проведен 31.05.2010.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу приговора указанные показания свидетеля Ш., данные им в ходе предварительного следствия, как подтвержденные совокупностью исследованных судом доказательств. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в приговоре приведены. Версия об оказании на него давления со стороны сотрудников милиции судом проверена, в том числе с учетом указанного автором жалобы заявления в следственный комитет.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для критической оценки оспариваемых в жалобе заключений психофизических экспертиз № 70/201/01/05/Э от 06.05.2011 и от 20.12.2010 (т. 7, л.д. 61-72, т. 3, л.д. 201-208)в отношении Ш. и Павлова Н.В., выводы которых подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных судом в приговоре доказательств.

Согласно исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля Ф. она проживала с Павловым Н.В. с 2009 года, знает, что Павлов Н.В. общался с Ш. и зарабатывал деньги незаконным способом. В ночь с 19 на 20.02.2010 около 03.00 Павлов Н.В. забрал её из клуба «/__/», где отмечали день рождения. Через несколько дней Павлова Н.В. вызвали в милицию по факту исчезновения человека. Вернувшись, Павлов Н.В. сказал, что пропавшего человека в тот вечер подвез до ДК «/__/» (т. 2, л.д. 61-64).

Показания указанного свидетеля не опровергают выводов суда о виновности Павлова Н.В. в совершении преступления, поскольку убийство С. было совершено в ночь на 21.02.2010.

Совокупность исследованных судом и положенных в основу приговора, отвечающих признакам относимости и допустимости, доказательств, оценка которым дана, является достаточной для вывода суда о виновности осужденного в умышленном убийстве С. по указанным в приговоре мотивам, в связи с чем не может быть признано обоснованным мнение автора жалобы со ссылкой на показания свидетелей Б., Б.,Ц., Ж. о том, что в связи с деятельностью С. в отношении недвижимости и у иных лиц, включая Г., имелись основания для убийства С., а также доводы жалобы осужденного о его непричастности к преступлению со ссылкой на заключения экспертов № 244 от 02.08.2010 (т. 3, л.д.109-115), № 301 от 07.08.2010 (т. 3, л.д. 132-134) и № 5290 от 10.06.2010 (т. 3, л.д. 97-98), которыми не установлено наличие крови С. на бейсболке, чехле сиденья автомобиля /__/, г/н /__/, на полотенце, вязаной шапке, ноже, бите, отрезке трубы; следов рук, пригодных для идентификации, на отрезке трубы, двух складных ножах.

Кроме того, согласно исследованным показаниям свидетеля Ш. на предварительном следствии Павлов Н.В. спустя месяц после убийства сообщил ему, что потерял нож, которым убивал С. (т. 2, л.д. 17-20).

Согласно протоколу судебного заседания дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данных, свидетельствующих о необъективности либо недостоверности исследованных доказательств, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния с указанием места и времени совершенного преступления, анализ и оценку приведенных в нем доказательств.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного.

Наказание Павлову Н.В. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ.

Суд учел, что Павлов Н.В. положительно характеризуется по месту учебы, жительства и работы.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, ранее судим, наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений, суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела с применением положений ст. 64 УК РФ с учетом характера совершенных преступлений и отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, судом обоснованно не установлено.

Исковые требования потерпевшей А. разрешены судом в соответствии с законом.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе и положений ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, по делу не установлено.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. При таких обстоятельствах заключения психофизиологических экспертиз в отношении Павлова Н.В. и Ш. (т. 3, л.д. 201-208, т. 7, л.д. 61-72) не являются доказательством по уголовному делу, отвечающим требованиям ст. 74 УПК РФ, и не влияют на доказанность вины осужденного Павлова Н.В., а потому ссылка на них как на доказательство подлежит исключению из приговора суда.

Согласно положениям ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства и к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (в том числе расходы на проезд).

Согласно ч. 3 ст. 131 УПК РФ суммы, отнесенные положениями этой статьи к процессуальным издержкам, выплачиваются по постановлению судьи.

Обжалуемым приговором в пользу потерпевшей А. с осужденного Павлова Н.В. в порядке ст. 131 УПК РФ взысканы процессуальные издержки в сумме /__/ рубля в возмещение расходов потерпевшей на проезд в связи с состоявшимися судебными заседаниями и обратно к месту жительства.

При этом сведений о том, что указанная сумма была выплачена потерпевшей за счет средств федерального бюджета, в материалах дела не содержится.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о взыскании с Павлова Н.В. процессуальных издержек в порядке ст. 131-132 УПК РФ предметом судебного рассмотрения не являлся.

При таких обстоятельствах взыскание с Павлова Н.В. в пользу потерпевшей указанной суммы в качестве процессуальных издержек нельзя признать обоснованным, и приговор в этой части подлежат отмене с направлением материалов дела в этой части на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, окончательное наказание по приговору от 29.07.2011 было назначено Павлову Н.В. по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ему по приговору того же суда от 20.12.2010.

Принимая во внимание, что постановлением президиума Томского областного суда от 07.12.2011 наказание, назначенное Павлову Н.В. приговором от 20.12.2010 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, было сокращено с 2 лет 6 месяцев лишения свободы до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, окончательное наказание, назначенное Павлову Н.В. по обжалуемому приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, также подлежит сокращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу осужденного Павлова Н.В. удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 29 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 23 января 2012 года в отношении А. изменить:

-         исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на заключения психофизиологических экспертиз в отношении Ш. и Павлова Н.В. как на доказательство;

-         сократить наказание, назначенное Павлову Н.В. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 11 лет 4 месяцев лишения свободы.

Эти же приговор и кассационное определение в части взыскания с Павлова Н.В. в пользу потерпевшей А. процессуальных издержек в сумме /__/ рубля отменить с направлением материалов дела в этой части в Октябрьский районный суд г. Томска на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Л.Г. Школяр