Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2015 ~ М-393/2015 от 23.09.2015

Дело № 2-379/2015

       Р Е Ш Е Н И Е         Именем Российской Федерации

п. Красная Горбатка                                                                                27 октября 2015 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Яшиной Л.А.,

при секретаре Макаровой А.Ф.,

с участием истца Груздева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Груздева В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и обществу с ограниченной ответственностью «Региональная страховая компания» о признании договора потребительского кредита недействительным в части, признании недействительным договора страхования, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по договору потребительского кредита, признании незаконным начисление задолженности, взыскании морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Груздев В.С. обратился в Селивановский районный суд Владимирской области с иском к ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк», Банк), ООО «Региональная страховая компания» о признании недействительным договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и Груздевым В.С. в части включения в него условия о страховании товара с уплатой страховой премии в сумме 1750 рублей, признании недействительным договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении на ООО «ХКФ Банк» обязанности произвести перерасчет задолженности по договору потребительского кредита с учетом признания договора страхования недействительным и признать договор потребительского кредита прекращенным ввиду полной оплаты суммы кредита, о признании действий ООО «ХКФ Банк» по начислению задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. незаконными, о взыскании с ООО «ХКФ Банк» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и штрафа за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен в ООО «Технопарк-Центр» холодильник стоимостью <данные изъяты> с использованием заемных средств ООО «ХКФ Банк». При покупке данного товара и оформлении кредита ему была навязана услуга имущественного страхования товара, стоимость которой составила 1750 рублей. Заключение кредитного договора на покупку холодильника было обусловлено необходимостью осуществления страхования приобретенного товара, от чего Груздев В.С. неоднократно отказывался, но дал свое согласие после обмана сотрудника Банка, обещавшего наличие возможности отказаться в течение 14 дней от данной услуги. В этот день истец зашел в магазин для того, чтобы поинтересоваться стоимостью бытовой техники и ее техническими характеристиками. Так как наличных денег у истца с собой не было, он оформил рассрочку на стиральную машину в Лето-банке, а поскольку у него имелась необходимость в холодильнике, то согласился на кредитование в ООО «ХКФ Банк» после того, как сотрудник Банка заверила, что в течение 14 дней можно придти в любое отделение Банка и отказаться от страховки товара, при этом сумма в 1750 рублей будет исключена из суммы кредита, также внести на счет все заемные средства досрочно. ДД.ММ.ГГГГ Груздев В.С. обратился в операционный офис Банка № 33М/01, сообщил о своем намерении отказаться от страховки, однако управляющая офисом ответила отказом, пояснив, что отмену страховки товара произвести невозможно, данный вопрос подлежит решению со страховой компанией. Груздев В.С. в указанном офисе погасил кредит в сумме <данные изъяты> рублей за холодильник, включая проценты за 1 день использования кредитом, страховую сумму в 1750 рублей вносить не стал. В свободной форме Груздевым В.С. было подано заявление об отказе от страховки и закрытии кредита, ответа на которое до настоящего времени не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в офис с целью узнать о решении по его заявлению, где ему сообщили, что ничего делать не будут, а для закрытия кредита ему нужно оплатить еще <данные изъяты>. Эти начисления незаконны, поскольку годовая ставка по кредиту составляет 39,90 %. В данном случае имело место навязывание потребителю дополнительных услуг, ограничено право потребителя на кредитование без услуги страхования. Действиями работников Банка Груздеву В.С. был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Груздев В.С. поддержал исковые требования, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что для приобретения холодильника ДД.ММ.ГГГГ оформил товарный кредит в ООО «ХКФ Банк», для получения которого требовалось обязательное оформление страховки на приобретенный товар. В сумму кредита входила стоимость холодильника в <данные изъяты> рублей и страховая премия 1750 рублей. Услуга страхования была навязана Банком, работник которого заверил о возможности в течение 14 дней отказаться от страховки посредством обращения в Банк. ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты кредита он оплатил <данные изъяты> рублей, написал заявление, в котором отказался от услуги страхования, однако ответа на данное заявление не получил, более того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» обозначил, что для полного погашения кредита ему необходимо оплатить не 1750 рублей и проценты на данную сумму задолженности, а денежные средства в количестве <данные изъяты>., что является незаконным. В ООО «Региональная страховая компания» с соответствующим заявлением о расторжении договора страхования он не обращался, денежные средства в размере страховой премии ему не возвращены. Груздев В.С. просил признать договор потребительского кредита в части включения в него условия о страховании товара и договор страхования недействительными, обязать ООО «ХКФ Банк» произвести перерасчет задолженности по договору потребительского кредита и признать кредитный договор прекращенным ввиду полной оплаты суммы кредита, признать действия работников ООО «ХКФ Банк» по исчислению задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в суме <данные изъяты>. незаконными, взыскать с ООО «ХКФ Банк» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителей <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в отзыве на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства между Банком и Груздевым В.С. заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Общих Условий Договора, Распоряжения клиента по кредитному договору, Тарифов Банка и Графика погашения. Данный договор содержит все необходимые условия, по которым достигнуто соглашение: размер процентной ставки, полной стоимости кредита и ежемесячных платежей, порядок погашения кредита. С целью возврата суммы предоставленного кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых заемщик принял на себя обязательство уплатить 6 ежемесячных платежей, размер каждого из которых составляет <данные изъяты> коп. Договор был заключен после того, как истец был ознакомлен со всеми условиями договора, Груздев В.С. имел возможность свободно осуществлять выбор услуг и принять решение о заключении либо незаключении кредитного договора. При заполнении заявления о предоставлении кредита заемщик своей подписью подтвердил просьбу о предоставлении ему дополнительной услуги по страхованию товара на сумму 1750 рублей и о предоставлении ему ежемесячно опции «SMS-пакет». Груздевым В.С. не представлено доказательств, подтверждающих предоставление Банку предложения на заключение кредитного договора на других условиях. ООО «ХКФ Банк» исполнило все необходимые обязательства перед истцом, зачислило на счет заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а затем по его распоряжению перечислило <данные изъяты> рублей продавцу, 1750 рублей - ООО «Региональная страховая компания». Банк не является стороной договора страхования, только информирует заемщиков о данной услуге. В договоре под подписями сторон в индивидуальных условиях установлено, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование, в графе об отказе от оказания (активации) услуг отсутствуют какие-либо записи истца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Груздева В.С. по договору составляет <данные изъяты> коп., в том числе, основной долг <данные изъяты> коп., проценты в сумме <данные изъяты> коп., комиссии <данные изъяты> руб. В счет погашения задолженности поступили платежи на сумму <данные изъяты> коп., в том числе в счет оплаты основного долга - <данные изъяты> коп., процентов - <данные изъяты> коп., комиссии - <данные изъяты> рублей. Представитель ООО «ХКФ Банк» просил отказать в удовлетворении исковых требований Груздева В.С.

Представитель ответчика ООО «Региональная страховая компания», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, указав в отзыве, что с исковыми требованиями истца не согласен. ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления страхователя Груздева В.С. был заключен договор добровольного имущественного страхования, выдан страховой полис серии ХГКМ № по страховому продукту «Гарант Макс». Данный договор не связан с предоставлением кредита ООО «ХКФ Банк», является добровольным. В целях соблюдения прав и законных интересов страхователей и недопущения какого-либо навязывания страховой услуги ООО «Региональная страховая компания» осуществляет досрочное расторжение договоров страхования и возврат страховой премии, если от клиента в течение 14 календарных дней после заключения договора страхования поступило заявление о расторжении. По телефону истцу данное правило было разъяснено, предложено обратиться в страховую компанию с заявлением, однако до настоящего времени такое заявление, как и претензии, не поступало. Страховая компания готова расторгнуть договор страхования и вернуть Груздеву В.С. страховую премию в размере 1750 рублей. Представитель ООО «Региональная страховая компания» просил оставить требование о признании договора страхования недействительным без удовлетворения.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Часть 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Обязанность страховать свое имущество может быть возложена на гражданина по закону (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свое вновь приобретенное имущество, как заинтересованного в сохранении застрахованного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и истцом Груздевым В.С. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - сумма на оплату товара, 1750 рублей - для оплаты страхового взноса на страхование товара, с уплатой 39,9 % годовых на срок 6 месяцев с даты фактического предоставления. Потребительский кредит выдан Груздеву В.С. для оплаты товара, приобретаемого в торговой организации, и дополнительных услуг, выбранных заемщиком и отмеченных им в заявлении о предоставлении кредита.

В день предоставления кредита Груздевым В.С. подано в Банк заявление, в котором истец выразил намерение активировать дополнительные услуги в виде страхования товара стоимостью 1750 рублей за 1 год и опции «SMS-пакет» стоимостью 39 рублей ежемесячно. В данном заявлении отсутствует указание истца на отказ от предоставления каких-либо услуг, данные графы пусты, также содержится запись о том, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия заемщика на страхование. Имеющаяся подпись Груздева В.С. подтверждает, что последний действовал самостоятельно, без принуждения, в своем интересе, получил график погашения по кредиту, ознакомлен и полностью согласен с содержанием Общих Условий Договора, Тарифами ООО «ХКФ Банк» по банковскому обслуживанию клиентов физических лиц и памяткой по опции «SMS-пакет».

Заявлением на страхование №, адресованным в ООО «Региональная страховая компания», Груздев В.С. выразил волеизъявление заключить договор добровольного страхования движимого имущества (товара) - холодильника с нижней морозилкой, сроком на 1 год. Страховая сумма по договору страхования составила <данные изъяты> рублей, размер страховой премии - 1750 рублей. В данном заявлении содержится сведения о том, что Груздев В.С. проинформирован, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита, ему понятна возможность обратиться в любую страховую компанию.

Договор о предоставлении кредита на странице 2 содержит распоряжение заемщика о перечислении суммы кредита для оплаты товара в торговую организацию и страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.

ООО «ХКФ Банк» во исполнение условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет Груздева В.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые в последствии переведены продавцу за приобретенный товар, также перечислено на счет 1750 рублей, а затем переведены в страховую компанию, что подтверждается выпиской по счету Груздева В.С.

В день предоставления кредита Груздеву В.С. выдан страховой полис ХКГМ № по страховому продукту «Гарант Макс», содержащий сведения о страхователе, застрахованном имуществе, сроке действия, страховых случаях и особых условиях страхования.

При заключении кредитного договора и договора страхования Груздев В.С. своей подписью подтвердил, что его желание является добровольным, он готов внести плату за страхование имущества. При этом необходимость имущественного страхования кредитным договором предусмотрена не была.

В обоснование заявленных требований, истец, ссылалась на положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывал на навязанность Банком услуги по страхованию приобретенного товара - холодильника.

Поскольку кредитный договор не содержит условия о предоставлении кредита с обязательным страхованием приобретаемого товара, услуга страхования предоставлена Банком с согласия заемщика, суд не принимает доводы истца о навязывании услуги страхования.

Доказательства того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, суду не представлены. Собственноручная подпись в заявлении о предоставлении кредита, в кредитном договоре и заявлении на страхование № подтверждает, что Груздев В.С. осознанно и добровольно принял на себя обязательства по страхованию имущества, страхование осуществлено в избранной им организации страховщика и не было навязано кредитной организацией.

Груздев В.С. был проинформирован, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ему кредита, а также, как следует из отзывов ответчиков, он был осведомлен, что согласие на страхование может быть отозвано им при предоставлении в страховую организацию соответствующего заявления в течение 14 дней.

Доказательств обращения в ООО «Региональная страховая компания», которое до настоящего времени не отказывает в расторжении договора страхования и возврате страховой премии, Груздевым В.С. не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает не подлежащими удовлетворению требования Груздева В.С. о признании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в него условия о страховании товара на сумму 1750 рублей, о признании договора страхования, заключенного между истцом и ООО «Региональная страховая компания», недействительными, потому что истец не выражал своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании, Банк, заключая договор страхования при оформлении с заемщиком кредитного договора, действовал по поручению страховщика, а поскольку, оказанная банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы за страхование не противоречило требованиям действующего законодательства.

Суд не принимает доводы истца относительно того, что отсутствие в судебном заседании вызванных по его ходатайству сотрудников Банка ФИО4 и ФИО5 следует расценивать как сокрытие доказательств со стороны ООО «ХКФ Банк», так как ответчиком, наряду с отзывом, представлены все имеющие значение для рассмотрения дела документы, факт возможности отказаться от страховки при соблюдении необходимых условий нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Сумма страховки входила в стоимость кредита, в связи с чем Груздеву В.С. необходимо было для досрочного погашения оплатить и 1750 рублей, перечисленных ООО «Региональная страховая компания» в качестве страховой премии, а для возврата указанной суммы обратиться в ООО «Региональная страховая компания» для расторжения договора страхования. Данные обстоятельства дают суду основания считать требование истца о признании договора потребительского кредита прекращенным ввиду оплаты суммы по кредиту не подлежащим удовлетворению.

Груздевым В.С. также заявлено требование о признании незаконными действий работников ООО «ХКФ Банк» по исчислению задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. Истец не согласен с тем, что после оплаты всей суммы кредита с начисленными за день использования процентами, за исключением суммы страховки, ООО «ХКФ Банк» продолжает начисление процентов, списывает ежемесячный платеж, не производя досрочное погашение.

Как следует из приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Груздев В.С. на следующий день после получения кредита в сумме <данные изъяты> рублей внес в погашение кредита <данные изъяты> рублей и предъявил заявление с просьбой досрочно прекратить (расторгнуть) договор страхования товара, в котором он сослался на то, что при оформлении кредита сотрудник Банка заверил о возможности отказаться от страховки в течение 14 дней, оплатить всю стоимость товара и проценты за пользование кредитом исходя из количества дней. Данное заявление, а также оплата истцом <данные изъяты> рублей свидетельствует о досрочном погашении большей части займа, а также о просьбе заемщика произвести зачет данных денежных средств в счет оплаты кредита.

В разделе 7 договора потребительского кредита предусмотрена возможность частичного досрочного погашения, а также право заемщика в течение 30 календарных дней с даты получения кредита вернуть досрочно всю или часть суммы кредита с уплатой процентов за фактический срок кредитования, уведомив о своем решении Банк в день осуществления досрочного погашения. При этом размер ежемесячного платежа уменьшится, а в случае досрочного погашения значительной части задолженности по кредиту в течение 30 календарных дней с даты получения кредита срок кредита может уменьшиться.

В общих условиях Договора, в пункте 2.4 указано, что клиент вправе в любое время вносить денежные средства на текущий счет для полного досрочного погашения задолженности по кредиту или погашать эту задолженность частично, размещая на текущем счете сумму, в размере большем, чем минимальный платеж.

Как следует из выписки по счету, внесенная Груздевым В.С. ДД.ММ.ГГГГ сумма в <данные изъяты> рублей не была списана ООО «ХКФ Банк» полностью, 05 сентября и ДД.ММ.ГГГГ из данной суммы зачислено в счет погашения кредита и уплаты процентов по <данные изъяты>., а также в счет комиссии за предоставление ежемесячных извещений по 39 рублей.

Данные действия Банка не согласуются с условиями заключенного договора о потребительском кредите, допускающими досрочное погашение кредита при наличии заявления заемщика и внесении последним денежных средств, в связи с чем нарушают права Груздева В.С., который на следующий день после получения кредита внес его большую часть, рассчитывая на уплату процентов в меньшем количестве. Несмотря на заявление, Банк не зачислил всю сумму в счет погашения займа, напротив, списывал денежные средства с текущего счета Груздева В.С. ежемесячно с начислением процентов. Заявление заемщиком написано в произвольной форме, но это не дает ответчику оснований не принимать его и не выполнять действия, о которых просит заемщик, если требование соответствует закону или договору.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить требование истца и признать незаконными и нарушающими права Груздева В.С., как потребителя банковских услуг, действия ООО «ХКФ Банк» по исчислению задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Банк обязан был зачесть в погашения задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ, и исчислять проценты за пользование кредитом исходя из суммы основного долга в размере 1750 рублей.

Груздевым В.С. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании установлено нарушение прав Груздева В.С., являющегося потребителем банковских услуг, выразилось в том, что ООО «ХКФ Банк» не зачислило всю внесенную ДД.ММ.ГГГГ истцом сумму в счет погашения кредита, не произвело перерасчет процентов, как того требовали условия договора о потребительском кредите, и, несмотря на заявление заемщика, списывает со счета Груздева В.С. только сумму ежемесячного платежа.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного суд находит подлежащими удовлетворению требование Груздева В.С. о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требования о досрочном погашении задолженности по кредиту.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень вины кредитной организации, не удовлетворившей в добровольном порядке требование Груздева В.С., обратившегося с письменным заявлением о досрочном погашении задолженности по кредиту, степень нравственных страданий ФИО1, вынужденного неоднократно интересоваться у работников Банка о судьбе своего заявления, обращаться за защитой своих прав в суд, не получившего принятого ответчиком по его заявлению решения.

Исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, и считает обоснованным размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, подлежащей взысканию с ООО «ХКФ Банк».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В счет компенсации морального вреда в пользу Груздева В.С. с ООО «ХКФ Банк» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать штраф в размере 50 % от данной суммы с ООО «ХКФ Банк» в пользу Груздева В.С. - <данные изъяты> рублей.

Истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер госпошлины по данному иску по требованию о взыскании штрафа подлежит исчислению исходя из цены иска по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет 400 рублей, по требованию о взыскании компенсации морального вреда - по правилам п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, как неимущественного характера, и составляет 300 рублей. Таким образом, с ООО «ХКФ Банк» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Груздева В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и обществу с ограниченной ответственностью «Региональная страховая компания» о признании договора потребительского кредита недействительным в части, признании недействительным договора страхования, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по договору потребительского кредита, признании незаконным начисление задолженности, взыскании морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по исчислению задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> незаконными.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исчислять задолженность Груздева В.С. по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность состояла только из основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Груздева В.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Груздева В.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                           Л.А. Яшина

а