Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2016 ~ М-100/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-310/2016 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2016года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.

с участием представителя ответчика Давыдовой А.А.

представителя ответчика Ивановой О.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гучигова Б.И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гучигов Б.И. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.10.2015 г. на 12 км. Ивановского района Ивановской области автодороги Иваново-Ярославль, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля истца … государственный регистрационный знак …, автомобиля … государственный регистрационный знак … под управлением Рыжакова А.Д., и автомобиля … государственный регистрационный знак …под управлением Сапожникова Р.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника Сапожникова Р.В. была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». Дополнительно гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК». ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в лимите ответственности по ОСАГО в размере …рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту, которым был составлен отчет об оценке, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила …рублей, а так же была определена дополнительная величина утраты товарной стоимости в размере … рублей. Данная услуга была оплачена Потерпевшим по квитанции в размере …рублей. С целью получения страхового возмещения, Потерпевший обратился в САО «ВСК». Страховое возмещение по ДСАГО выплачено не было. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере … рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере … рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере … рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере …рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере …рублей.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Рыжаков А.Д.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривала судебную экспертизу, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения определенную судебным экспертом за вычетом выплаченного страхового возвещения по ОСАГО, остальные требования оставила прежними.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае их удовлетворения просила уменьшить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Представила отзыв на исковое заявление.

Третьи лица Сапожников Р.В. и Рыжаков А.Д., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Судом установлено, что 01.10.2015 г. на 12 км. Ивановского района Ивановской области автодороги Иваново-Ярославль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием трех транспортных средств: автомобиля истца.. . государственный регистрационный знак …, автомобиля …. государственный регистрационный знак … под управлением Рыжакова А.Д., и автомобиля … государственный регистрационный знак … под управлением Сапожникова Р.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2015 года (т.1 л.д.11-12).

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль …. государственный регистрационный знак … получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 01.10.2015 года.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновным в ДТП является водитель Сапожников Р.В. (т.1 л.д.11-14).

В действиях водителя Гучигова А.И., управлявшего автомобилем истца, нарушений ПДД РФ не установлено.

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является Сапожников Р.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, ответственность Сапожников Р.В. была застрахована дополнительно в рамках ДСАГО в САО «ВСК» (т.1 л.д.15). Данный факт ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Межрегиональный экспертный центр» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения № ОАД-229/15 от 06.10.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила …рубля. В соответствии с отчетом № ОАД-229.1/15 от 06.10.2015 года, величина утраты товарной стоимости - … рублей (т.1 л.д.18-115).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции закона на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере … рублей (т.1 л.д.118).

06.11.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате материального ущерба в рамках договора ДСАГО, причиненного транспортному средству в результате ДТП (т.1 л.д.116-117).

Страховое возмещение в рамках договора ДСАГО ответчиком выплачено не было.

Поскольку ответчиком оспаривалась относимость повреждений к страховому случаю, по ходатайству представителя ответчика судом назначалось проведение экспертизы.

Согласно экспертного заключения №030-0316 от 10.05.2016 года ООО «Автокомби Плюс» с привлечением к производству экспертизы экспертов ООО «НЭО», с технической точки зрения, следует, что

- в рассматриваемом ДТС водитель а/м … г.р.з. … должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 8.1 ПДД РФ, то есть при выполнении маневра водитель а/м. … г.р.з. … должен был обеспечить безопасность выполняемого маневра и не создавать помех другим участникам движения, а водитель а/м … г.р.з. … должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3,1.5,10.1 ПДД РФ, то есть в момент возникновения опасности, которую водитель а/м … г.р.з. …в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом водитель а/м … г.р.з. … должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ при пересечении нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог водитель а/м … г.р.з. … находясь на второстепенной дороге должен был уступить дорогу ТС, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

- в рассматриваемой ДТС в действиях водителя а/м … г.р.з. … усматривается не соответствие требованиям п.п. 1.3, 8.1 ПДД РФ, то есть в момент осуществления маневра водитель не обеспечил безопасность выполняемого маневра, что послужило причиной для контактного взаимодействия с а/м Мерседес Бенц г.р.з. Н7770Е37 и последующего наезда а/м … г.р.з. … на стоящий а/м … г.р.з. … и опору (столб) линии электропередач, при этом водитель а/м … г.р.з. … при своевременном и полном выполнении требований ПДД РФ имел возможность предотвратить данное ДТП;

- в рассматриваемой ДТС в действиях водителя а/м … г.р.з. … установить не соответствие требованиям ПДД РФ и технической возможности предотвратить данного ДТП не представляется возможным в виду отсутствия параметров траектории движений а/м … г.р.з. … и а/м …. г.р.з. …, при этом необходимо отметить, что изменение траектории движения а/м … г.р.з. … влево и последующего наезда его на стоящий на второстепенной дороге а/м … г.р.з. … «Т»-образного перекрестка а/д Иваново-Ярославль с а/д на д. Тюрюково и опору (столб) линии электропередач, расположенную на закруглении данного перекрестка, явилось не столько результатом поворота влево руля водителем а/м … г.р.з. … сколько обусловлено результатом контактного взаимодействия а/м … г.р.з... с а/м … г.р.з. …, так как поворот руля влево водителем а/м … г.р.з. … без контактного взаимодействия а/м … г.р.з. … с а/м … г.р.з. …, мог привести к перестроению а/м … г.р.з. … на встречную полосу движения а/д Иваново-Ярославль, а не к выезду за левую границу проезжей части данной автодороги на «Т»-образном перекрестке с а/д на д. Тюрюково, где и располагался а/м ….р.з. …. и опора (столб) линии электропередачи, кроме этого, в случае если бы водитель а/м … г.р.з. …применил торможение, а не поворот руля влево, но автомобиль не успел остановить до контактного взаимодействия с а/м … г.р.з. …, то а/м … г.р.з. … мог так же изменить направления движения влево, по результирующей скорости данных ТС, и совершить наезд на а/м … г.р.з. … и опору (столб) линии электропередач, при этом установить мог ли а/м … г.р.з. … водитель которого применил бы торможение, остановиться до контактного взаимодействия с а/м …. г.р.з. …, с технической точки зрения, не представляется возможным в виду отсутствия параметров траекторий движения данных ТС;

- в рассматриваемой ДТС в действиях водителя а/м … г.р.з. … не соответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, так как в момент рассматриваемого ДТП а/м … г.р.з. …находился в неподвижном состоянии на второстепенной дороге не создавая помех для ТС, приближающегося по главной, при этом водитель а/м … г.р.з. … не имел технической возможности предотвратить данное ДТП.

С технической точки зрения, следует, что повреждения автомобиля марки. …государственный регистрационный знак …, собственником которого является Гучигов Б.И., указанные в акте осмотра № ОАД-229/15 от 06.10.2015 года ООО «Межрегиональный экспертный центр» и фототаблицах на электронном носителе к нему, за исключением повреждений решетки средней нижней переднего бампера в виде минуса материала в правой части, спойлера переднего бампера в виде частичного отсутствия хромированного участка в левой части и передней левой фары в виде трасс на рассеивателе а/м … г.р.з. …, могли быть образованы в следствии ДТП от 01.10.2015г., указанного в материалах административного дела по гражданскому делу № 2-310/2016 по иску Гучигова Б.И. к САО «ВСК», в части касающейся повреждений решетки средней нижней переднего бампера в виде минуса материала в правой части, спойлера переднего бампера в виде частичного отсутствия хромированного участка в левой части и передней левой фары в виде трасс на рассеивателе а/м … г.р.з. …, то установить их образование в следствии ДТП от 01.10.2015г., указанного в материалах административного дела по гражданскому делу № 2-310/2016 по иску Гучигова Б.И. к САО «ВСК», не представляется возможным в виду отсутствия 15.04.2016г. в месте ДТП объектов, которые могли бы образовать указанные повреждения, при этом необходимо отметить, что рассматриваемое ДТП произошло 01.10.2015г., а осмотр места ДТП 15.04.2016г., следовательно, не исключается, что на момент ДТП 01.10.2015г. возле опоры (столба) линии электропередач, указанной в материалах административного дела по гражданскому делу № 2-310/2016 по иску Гучигова Б.И. к САО «ВСК», могли находится объекты, а так же снежный покров и лед, способные образовать данные повреждения.

С учетом ответа на предыдущие вопросы стоимость восстановительного ремонта автомобиля …, государственный регистрационный знак …, по состоянию на 01 октября 2015г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 432-П с учетом износа составляет …, величина утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на 01 октября 2015г. составляет … рублей.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю суд исходит из заключения эксперта №030-0316 от 10.05.2016 года ООО «Автокомби Плюс», которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников, в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка России № 432-П от 19.09.2014 года.

Указанное заключение эксперт. А.Г. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что к дорожно-транспортному происшествию привели действия водителя …, который в момент осуществления маневра не обеспечил безопасность его выполнения. Действия водителя Гучигова не могли привести к дорожно-транспортному происшествию. Если бы Гучигов не совершил данный поворот рулем, столкновение его транспортного средства с … могло привести к большим повреждениям транспортного средства.

Кроме того, эксперт показал, что столкновение с автомобилем …и опорой линии электропередачи имело место при данном дорожно-транспортном происшествии. Все заявленные повреждения автомобиля …, кроме исключенных им в ходе экспертизы, могли быть получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Несогласие с экспертным заключением ответчик выразил в рецензии РАНЭ-ЦФО, которое не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу, и не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключения судебной экспертизы, показания эксперта, заключение специалиста РАНЭ-ЦФО № 3351084/78, согласно которого все повреждении не могли быть получены в результате данного ДТП и имеется причинная связь между действиями водителя автомобиля Мерседес и последствиями технического характера, материалы гражданского дела с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд в соответствии со ст.ст.12, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает экспертное заключение ООО «АвтокомбиПлюс», выполненное на основании определения суда, достоверным доказательством по делу. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта А.Г. у суда не имеется. Само экспертное заключение является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г, № 73-ФЗ. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов гражданского дела, административного материала следует, что водителем Сапожниковым Р.В. был нарушен п. 8.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Что касается действий водителя Гучигова А.И., управлявшего транспортным средством …, то из материалов дела следует, что совершенный водителем Гучиговым А.И. маневр – не является следствием дорожно-транспортного происшествия. Доказательств того, что при не совершении маневра (поворота руля в лево) данное дорожно-транспортное происшествие не имело бы место, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя Гучигова А.И., управлявшего транспортным средством … не являются следствием дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, его виновность в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Поскольку в соответствии с п.1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств страхуют риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, то суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Сапожником Р.В., действия которого привели к дорожно-транспортному происшествию, поскольку в его действиях имеются нарушения п. п.8.1 ПДД.

Экспертные исследования № 3351084/78 «РАНЭ-ЦФО», суд считает недопустимым доказательством. Данное заключение сделано без учета материалов гражданского дела в совокупности, место дорожно-транспортного происшествия специалистом не осматривалось, столб линии электропередач с которым был контакт у автомобиля не исследовался, в то время как А.Г. производил выезд на место дорожно-транспортного происшествия и исследовал возможность автомобиля контактирования со столбом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания эксперта, материалов гражданского и административного дела с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место.

Иные доводы ответчика не опровергают доводы истца.

Кроме того, доводы представителя ответчика о невозможности получения повреждений автомобилем … при контактировании с автомобилем.. , суд считает несостоятельными по следующим обстоятельствам.

При назначении судебной экспертизы, суд обязал ответчика предоставить эксперту фототаблицы на электронном носителе поврежденного автомобиля …. Однако, ответчик уклонялся от предоставления данных фототаблиц, и предоставил их после производства экспертизы, в день направления экспертизы в суд.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере … рублей (… рублей + … рублей (УТС) – …рублей), а также расходы по оплате за услуги эксперта в размере …рублей (т.1 л.д.17).

Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.8.10 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных настоящими Правилами.

Учитывая дату получения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности (06 ноября 2015 года) и, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, срок выплаты страховой суммы истцу закончился 18 декабря 2015 года, в связи с чем, период просрочки выплаты до 15 июня 2016 года составляет 180 дней.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 ГК РФ. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме …руб. крайне завышенным, и на основании ст.1101 ГК РФ, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до …рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, сумма штрафа составляет … рублей ((…рублей +… рублей + …рублей) Х 50%).

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до … рублей, учитывая при этом, заявление ответчика, а так же то, что ответчик в срок предусмотренный правилами страхования направил истцу телеграмму с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр, данное требование истцом выполнено не было, в связи с чем ответчик направил истцу письмо с решением о продлении срока принятия решения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере … рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела (сложности заявленного иска), ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), количества затраченного времени на представительство в суде, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя могут быть возмещены в размере … рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и, следовательно, отвечает принципу справедливости распределения судебных расходов.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере … рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гучигова Б.И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Гучигова Б. И.сумму страхового возмещения в размере … рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф в размере …рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере …рублей, расходы по госпошлине в размере … рублей, всего … рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере … рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья /подпись/ Родионова В.В.

Согласовано для размещения на сайт.

Судья: /подпись/