Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4722/2017 ~ М-4567/2017 от 02.11.2017

Дело № 2-4722/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

20 декабря 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием истца Тимощук В.С.,

представителя ответчика Грачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимощук В.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Тимощук В.С. обратился с иском в суд к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между сторонами был заключен договор добровольного страхования имущества по риску «пожар» в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также движимое имущество на сумму 200.000 руб.

В результате пожара, имевшего место <дата>, жилой дом и находившееся в нём движимое имущество было уничтожено. В ходе проведения проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от <дата>. Данное постановление в последствии прокуратурой было отменено и по материалам проверки вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

По результатам рассмотрения обращения истца в СПАО «Ингосстрах» ему произведена выплата в счёт страхового возмещения в размере 297.697 руб. за ущерб, причиненный жилому дому. В выплате страхового возмещения по уничтоженному движимому имуществу отказано.

Однако в результате пожара был уничтожен ряд движимого имущества на общую сумму 194.675 руб. 50 коп.

Полагая, что истец имеет право на страховое возмещение в отношении поврежденного движимого имущества, в иске им поставлен вопрос о взыскании в его пользу с ответчика в счёт страхового возмещения 194.675 руб. 50 коп., компенсации морального вреда и штрафа, а также понесенных судебных расходов.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что ранее судом уже были рассмотрены требования Тимощук В.С. о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения в размере 194.675 руб. 50 коп. в связи с уничтожением движимого имущества. В качестве оснований для отказа в удовлетворении данного требования суд в своем решении указал на отсутствие доказательств как факта уничтожения имущества на заявленную сумму, так и отсутствие доказательств нахождения данного имущества в доме в момент пожара и его стоимость.

Истец в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу и пояснил, что в качестве нового основания для подачи иска им представлено другое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. При проведении повторной проверки по факту пожара в распоряжение дознавателя им был предоставлен список поврежденного имущества, который находится в материалах проверки.

Выслушав объяснения сторон относительно заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При рассмотрении спора судом установлено, что требования истца основаны на страховом случае, имевшем место <дата>, а именно на факте возгорания жилого дома, в результате которого имуществу истца причинены повреждения.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец
<дата> обращался в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения, в том числе по уничтожению движимого имущества на сумму
194.675 руб. 50 коп. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> в удовлетворении требований истца отказано. В качестве оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения по жилому дому судом указано на отсутствие факта наступления страхового случая, так как причиной уничтожения жилого дома послужило нарушение норм противопожарной безопасности. Данный случай не предусмотрен договором страхования как страховое событие, влекущее обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

При отказе во взыскании суммы страхового возмещения в части уничтожения движимого имущества суд сослался на отсутствие доказательств повреждения данного имущества на сумму 194.675 руб. 50 коп. в результате пожара, нахождение данных вещей в доме во время пожара и их стоимость.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение суда от <дата> оставлено без изменения. Судебная коллегия также согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств повреждения данного имущества на сумму 194.675 руб. 50 коп. в результате пожара, нахождение данных вещей в доме во время пожара и их стоимость.

В качестве предмета заявленного истцом <дата> искового требования о взыскании страхового возмещения им указано на взыскание с ответчика стоимости уничтоженного имущества на сумму 194.675 руб. 50 коп. Перечень уничтоженного имущества идентичен перечню данного имущества, заявленного к возмещению ранее. Данное требование было разрешено судом и ему была соответствующая оценка. Само решение вступило в законную силу.

В качестве оснований рассматриваемого спора истец ссылается на факт наступления страхового случая от <дата>, что также является аналогичным основанием ранее рассмотренного спора.

При этом, ссылка истца на то, что новым основанием для подачи иска послужил факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и вынесения нового постановления от <дата>, не может быть принят судом в качестве нового основания, так как фактически сводится к новому доказательству по делу.

Само вынесенное постановление от <дата> не содержит каких-либо сведений о факте повреждения конкретного имущества в результате пожара, а также его нахождение в доме в момент пожара.

Представленное постановление от <дата> при оценке тождественности оснований заявленных исков какого-либо значения не имеет, учитывая, что спор о праве на получение суммы страхового возмещения был разрешен ранее, а указанный документ по сути является новым доказательством в подтверждение доводов истца о наличии у него права на получение страховой выплаты.

Таким образом, право на судебную защиту истец реализовал в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Судебный акт, вынесенный по итогам рассмотренного спора о взыскании суммы страхового возмещения, вступил в законную силу.

Факт того, что представленное истцом постановление от <дата> является новым доказательством, а не основанием для возможного рассмотрения заново его требований, также подтверждается вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, согласно которого истцу отказано в отмене состоявшегося решения от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░
░. ░░░░░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░