Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2018 (2-3148/2017;) ~ М-2809/2017 от 13.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

с участием помощника прокурора Нечаевой С.В.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-335/2018 по иску Лутошкиной Н.А. к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лутошкина Н.А. обратилась с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» и, уточнив исковые требования в части размера компенсации морального вреда, просит восстановить ее в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что работала в АО «ФПК» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Однако увольнение было незаконным, поскольку не являлось добровольным ее волеизъявлением, приказ об увольнении подписала вынужденно, под давлением со стороны представителей ответчика, которые высказывали угрозы об увольнении по инициативе работодателя. Незаконными действиями работодателя по увольнению истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в стрессе и переживаниях.

В судебном заседании истец Лутошкина Н.А. на заявленных требованиях настаивала, пояснив суду, что в период работы со стороны работодателя к ней неоднократно предъявлялись необоснованные претензии. Полагает, что пропустила срок на обращение в суд по уважительной причине, поскольку обращалась за защитой своих прав в прокуратуру и трудовую инспекцию, а также при направлении ей трудовой книжки ответчик допустил ошибку в написании ее имени. Без трудовой книжки она не могла обратиться в суд.

Представитель ответчика АО «ФПК» Александрова А.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении трудового договора, которым оговорено о расторжение трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №/ок о прекращении (расторжении) трудового договора, с которым истица ознакомлена в этот же день. Возражений против увольнения Лутошкина Н.А. не предъявила, написала заявление о направлении ей трудовой книжки. На работу после подписания соглашения о расторжении трудового договора не вышла, с заявлением о несогласии с расторжением трудового договора в адрес работодателя не обращалась. Доводы истца о расторжении трудового договора в одностороннем порядке являются несостоятельными. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд и отсутствуют уважительные причины пропуска срока.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не обоснованы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из положений части 1 статьи 392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 года N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Федеральная пассажирская компания" и Лутошкиной Н.А. был заключен трудовой договор №, согласно которому истец была принята на работу на должность <данные изъяты> (0,5 ставки).

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Федеральная пассажирская компания" и Лутошкиной Н.А. заключено соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК (по соглашению сторон).

ДД.ММ.ГГГГ Лутошкина Н.А. ознакомлена с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора №/ок от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в приказе и не оспорено ею в судебном заседании.

В тот же день трудовая книжка с соответствующей записью направлена ответчиком в адрес истца и получена Лутошкиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом.

Из части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

О нарушении своих прав истец узнала 09 октября 2017 года, когда была ознакомлена с приказом об увольнении, а соответственно с данной даты следует исчислять срок на обращение в суд. В суд с иском о восстановлении на работе истец обратилась 13 декабря 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

В качестве доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, истец представляет больничный лист за период со 02 по ДД.ММ.ГГГГ, а также письмо Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ на ее обращение. С учетом данных обстоятельств суд полагает, что срок на обращении в суд может быть приостановлен на период заболевания истца. Однако и без учета данного периода срок пропущен более, чем на месяц. При этом, суд полагает, что обращение Лутошкиной Н.А. в иные органы, а также допущенная работодателем описка в написании ее имени в трудовой книжке, не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском, а соответственно указанные причины нем являются уважительными причинами пропуска срока. Кроме того, доводы истца о том, что она могла обратиться в суд только при наличии у нее трудовой книжки, основаны на неверном толковании закона, поскольку в трудовом законодательстве такого требования к работнику не предусмотрено, а срок на обращение в суд исчисляется с момента ознакомления с приказом об увольнении, либо получения трудовой книжки, то есть с события, которое произошло ранее и соответственно работник узнал о нарушении своего права.

Таким образом, установив, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный срок, суд делает вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд без уважительных причин и об отсутствии уважительных причин для его восстановления, и как следствие об отказе в удовлетворении требования о восстановлении на работе.

В связи с отказом в удовлетворении требования о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лутошкиной Н.А. к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев