Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2037/2015 ~ М-1713/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-2037/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                             03 Августа 2015 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева Вячеслава Михайловича к Зубову Андрею Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении расходов,

                 УСТАНОВИЛ:

Сычев В.М. обратился в суд с иском к Зубову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, о возмещении расходов по оплате стоимости услуг за составление отчета о рыночной стоимости арендной платы за земельный участок под спорным объектом.

В обоснование своих исковых требований Сычев В.М. ссылается на то, что на праве собственности ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование- под объект административной застройки (офисное здание), площадью №.)

Зубов А.В. является собственником административного здания, расположенного по адресу: <адрес> Данное здание расположено на земельном участке, граничащем с земельным участком, принадлежащим ему (Сычеву В.М.), на праве собственности.

В соответствии с заключением ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по расположению здания автовокзала, относительно земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес> при выполнении топографической съемки земельного участка с кадастровым номером № и здания автостанции, расположенных по адресу: <адрес> было выявлено, что здание автостанции выходит за пределы участка. В результате этого, часть здания, площадью <адрес>. размеры выступающей части указаны на схеме.

Считает, с учетом указанных обстоятельств, возможно с достоверностью утверждать о том, что часть здания, принадлежащего Зубову А.В. (автостанция) располагается на его (Сычева В.М.) земельном участке. Размер занимаемой площади рассчитан кадастровым инженером, подтверждается соответствующим заключением и составляет №.

Считает, что имеет место факт нахождения на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику Зубову А.В., по состоянию на спорный период времени, установленным и подтвержденным заключением, выданным ИП ФИО4

Договорные арендные отношения по поводу спорного земельного участка между ним и ответчиком, отсутствуют, что подтверждается отсутствием каких-либо письменных соглашений (договоренностей) между ним и ответчиком.

Согласно ч.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По смыслу указанной нормы закона для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования чужим имуществом, истец должен представить в том числе, доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения.

Данное обстоятельство подтверждается отчетом № от 23.06.2015., составленным ООО «Апрель», в соответствии с которым, рыночная стоимость арендной платы за право пользования объектом оценки, без коммунальных и эксплутационных расходов, в том числе, затрат на ремонт мест общего пользования и административно- хозяйственных расходов, округленно, составляет <данные изъяты>, за период с 07.10.2013. (момент передачи земельного участка) по 19.06.2015.

Считает, что кроме суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, ответчик должен уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, путем направления судебной повестки посредством почтовой связи, а также вручением судебной повестки, для передачи истцу, его представителю – Подалко Т.Н., действующей на основании доверенности № 26 от 01.12.2014., что подтверждается распиской в получении судебной повестки.

Кроме того, стороны, в том числе, истец, были извещены о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел дело в предварительном судебном заседании в отсутствии истца.

    Представитель ответчика – Федоров А.А., действующий на основании нотариальной удостоверенной доверенности №., исковые требования Сычева В.М., не признал, пояснив, что его доверитель является собственником административного здания, расположенного в <адрес>, которое используется под автовокзал, и арендуется различными организациями, истец является собственником рядом расположенного земельного участка по указанному адресу (с разрешенным использованием под объект административной застройки). Спор по границам земельных участков: земельного участка, собственником которого Сычев В.М. является, и земельного участка, на котором расположено административное здание, собственником которого является Зубов А.В., ранее отсутствовал.

    Изучив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1.ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из ч.3 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Суды общей юрисдикции, согласно п.1 ч.1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч.3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают вышеуказанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из системного толкования приведенных положений законов следует, что суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела, рассмотрение которых отнесено к подведомственности Арбитражных Судов.

    Как следует из положений ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, арбитражные суды рассматривают, в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, следует из объяснений представителя ответчика, что правоотношения сторон, в связи с которыми возник спор, являются правоотношениями, в связи с осуществлением ответчиками предпринимательской деятельности, что следует и из характера правоотношений, и из субъектного состава, исходя из назначения объектов недвижимости, и цели их использования.

Несмотря на то, что истец, согласно сведениям свидетельства о государственной регистрации права от 23.10.2013., является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, как физическое лицо, тем не менее, договор купли – продажи (№ 144 от 08.11.2010), на основании которого выдано данное свидетельство, заключен им в отношении земельного участка под объектом недвижимости, земельный участок имеет разрешенное использование: под объект административной застройки (офисное здание). На данном участке расположено административное здание, цель использования которого, соответствует цели предоставления и разрешенного использования, земельного участка (под объект административной застройки (офисное здание), что с безусловностью, свидетельствует о том, что использование: как административного здания, так и земельного участка, на котором оно расположено, может осуществляться, в данном случае, физическим лицом, только в предпринимательских целях.

Ответчик, как следует из искового заявления, и объяснений его представителя в судебном заседании, является собственником административного здания, расположенного по указанному адресу: <адрес> (на земельном участке, граничащим с земельным участком истца), которое, используется: часть – под размещение автовокзала, часть– под размещение различных организаций, с которыми заключены договоры аренды.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что ответчик, как и истец, использует объект недвижимости, собственником которого он является, для извлечения прибыли, в предпринимательских целях.

При таких обстоятельствах, суд считает, что рассмотрение данного спора, исходя из характера правоотношений, носит экономический характер, и относится к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 24.07.2002 № 96-ФЗ, производство по делам, которые находятся в производстве судов общей юрисдикции и которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отнесены к подведомственности арбитражных судов, должно быть прекращено судами общей юрисдикции в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Поскольку в судебном заседании установлено, что как спор по заявленным истцом исковым требованиям, имеет экономический характер, связан с правоотношениями, в связи с осуществлением истцом и ответчиком предпринимательской деятельности, стороны по делу являются субъектами, спор между которыми должен разрешаться арбитражным судом, суд приходит к выводу, что производство по данному гражданскому делу должно быть прекращено.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд, прекращая производство по делу, кроме разъяснения истцам требований ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается, считает необходимым разъяснить, что прекращение производства по делу судом общей юрисдикции, не лишает истцов права обратиться в Арбитражный суд Свердловской области за защитой своих прав и интересов, с аналогичными исковыми заявлениями.

Руководствуясь ч.1 ст. 134, ст. ст.220 (абз.1), 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску по иску по иску Сычева Вячеслава Михайловича к Зубову Андрею Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении расходов, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Разъяснить сторонам, что прекращение производства по делу судом общей юрисдикции не лишает истицу права обратиться в Арбитражный суд Свердловской области за защитой своих прав и интересов, с аналогичными исковыми заявлениями.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение 15 дней, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                         Н.Н. Мочалова.