Постановление по делу № 5-1488/2015 от 15.10.2015

                                                                                       Дело № 5-1488/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2015 года                                                              г. Саки

       Судья Сакского районного суда Республики Крым Глухова Е.М., с участием защитника Соколова О.О., при секретаре Старовойтовой Ю.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД Российской Федерации «Сакский», в отношении

Керимова ФИО12,

<данные изъяты>,

о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                         УСТАНОВИЛ:

     Протокол об административном правонарушении № в отношении Керимова Э.Р. составлен за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 50 мин., на <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

            В судебном заседании Керимов Э.Р. вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени после 16 час. он управлял указанным в протоколе об административном правонарушении автомобилем и двигался по автодороге <данные изъяты>, где возле поста ГИБДД в <адрес> он был остановлен работниками правоохранительных органов, которые, пояснив о наличии у него признаков опьянения, отстранили Керимова Э.Р. от управления данным транспортным средством, а также предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении и пригласили двух понятых, которые находились не далеко от происходящих событий. От прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении Керимов Э.Р. отказался, поскольку был остановлен в период прохождения торжественного мероприятия у его знакомых в связи с бракосочетанием, при этом пояснив, что согласен пройти такое медицинское освидетельствование после того как отвезет находящихся в его автомобилей людей. Также Керимов Э.Р. пояснил, что в состоянии опьянения он не находился и перед тем как предложить пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении работники правоохранительных органов не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специальных технических средств на месте. После того как были составлены необходимые документы, автомобиль, которым управлял Керимов Э.Р., забрал его владелец, с которым Керимов Э.Р. в последующем уехал в качестве пассажира. Также пояснил, что на следующий день Керимов Э.Р. по собственной инициативе прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено, что он трезв.

          Выслушав Керимова Э.Р., свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, в том числе представленные стороной защиты, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Керимова Э.Р. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, исходя из следующего.

         Согласно вышеуказанному протоколу об административном правонарушении, он был составлен в отношении Керимова Э.Р. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 50 мин., на <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

         Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых ФИО9 и ФИО10 Керимов Э.Р. при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) отказался пройти освидетельствование с применением технического средства измерения (л.д. 4).

         Факт отказа Керимова Э.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Керимова Э.Р. на медицинское освидетельствование, согласно которому последний при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в присутствии двух понятых ФИО9 и ФИО10 отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола, что фактически не оспаривается Керимовым Э.Р. (л.д. 5).

         Согласно пояснениям Керимова Э.Р., имеющимся в протоколе об административном правонарушении, последний пояснил, что с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен и с нарушением он согласен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе указанного протокола.

            Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые имеются в материалах дела, которые, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердили факт своего присутствия в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством Керимова Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. 30 мин., который в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

           Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 в части отказа Керимова Э.Р. в их присутствии от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении подтверждаются также данными видеозаписи, имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании.

           Согласно показаниям свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, последний, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. до 19 час. автомобиль под управлением Керимова Э.Р. возле поста ГИБДД в <адрес> был остановлен работниками правоохранительных органов, в связи с чем свидетель также вышел из автомобиля, однако сразу он не подошел к Керимову Э.Р., а подошел уже когда речь шла о постановке автомобиля на специализированную площадку. Сотрудники правоохранительных органов говорили о наличии у Керимова Э.Р. признаков опьянения, в связи с чем оформлялись какие-то документы, однако какие именно свидетелю неизвестно, поскольку он с ними не знакомился и периодически отходил от Керимова Э.Р. и работников правоохранительных органов. Также свидетель пояснил, что в его присутствии Керимов Э.Р. не употреблял алкогольные напитки и по его мнению тот находился в трезвом состоянии, однако факт отказа Керимовым Э.Р. от прохождения медицинского освидетельствования, как и факт присутствия при этом понятых, свидетель не видел, поскольку не постоянно находился рядом с Керимовым Э.Р. В последующем автомобиль забрал его собственник и свидетель уехал с места происшествия.

            Согласно показаниям свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, последний, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него проходило торжественное мероприятие в связи с бракосочетанием, в ходе которого автомобилем «<данные изъяты>», в котором находился свидетель, управлял Керимов Э.Р. и около 17 час. – 17 час. 30 мин. Керимов Э.Р. был остановлен на посту ГИБДД в <адрес> работниками правоохранительных органов, которые ссылались на наличие у Керимова Э.Р. признаков опьянения, однако по мнению свидетеля такие признаки у Керимова Э.Р. отсутствовали. В последующем работниками правоохранительных органов были приглашены два понятых, которые заполнили какие-то документы, однако свидетель не видел какие именно действия проводились с участием этих понятых, поскольку не постоянно находился рядом с Керимовым Э.Р. Также свидетель пояснил, что в его присутствии Керимов Э.Р. пояснял, что согласен пройти медицинское освидетельствование после того как отвезет находившихся у него в автомобиле людей. В связи с необходимостью продолжить торжественные мероприятия свидетель уехал с указанного места, где Керимов Э.Р. остался с ФИО11

           Согласно показаниям свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, последний, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что является работником правоохранительных органов и ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. 50 мин. автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Керимова Э.Р. был остановлен его напарником ФИО8 возле поста ГИБДД в <адрес> на автодороге <данные изъяты>, которому в связи с наличием у него признаков наркотического опьянения (изменение окраски кожных покровов лица) в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого Керимов Э.Р. отказался, что также было зафиксировано с помощью видеозаписи, а также им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении. Свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования Керимов Э.Р. пояснил необходимостью отвезти находившихся у него в автомобиле людей в связи с торжественным мероприятием у них по поводу бракосочетания. Также свидетель пояснил, что Керимову Э.Р. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью специального технического средства, однако по какой причине на месте им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано о том, что Керимов Э.Р. отказался от исследования с применением технического средства измерения, свидетель не пояснил. После этого был составлен протокол о направлении Керимова Э.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель Керимов Э.Р. находится в состоянии опьянения. Также свидетель пояснил, что данное основание ошибочно им не было указано в составленном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а кроме того пояснил, что при составлении данного протокола у него отсутствовал отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку такое состояние не устанавливалось с помощью специального технического средства. Также свидетель пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении Керимову Э.Р. разъяснялись предусмотренные законом права и обязанности, со стороны которого, как и со стороны двух понятых, какие либо возражения не поступали. Также свидетель пояснил, что в процессе оформления документов к нему подходили знакомые Керимова Э.Р. и последний также пояснял, что он согласен пройти медицинское освидетельствование после того как отвезет находившихся у него в автомобиле людей к месту их следования.

            Согласно показаниям свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, последний, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что является работником правоохранительных органов и примерно около двух месяцев назад, около 17-18 час. он нес службу совместно с ФИО5 по надзору за безопасностью дорожного движения на <адрес> возле поста ГИБДД в <адрес>, где был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Керимова Э.Р., при проверке документов у которого возникло предположение о том, что последний находится в состоянии опьянения в связи с наличием у него признаков опьянения. Керимову Э.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, который отказался от прохождения такого освидетельствования в присутствии двух понятых. При этом свидетель пояснил, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства на месте Керимову Э.Р. не предлагали в связи с отсутствием такого технического средства на месте остановки.

            Как усматривается из пояснений свидетеля ФИО8, имеющихся в материалах дела, последний, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что он является сотрудником ГИБДД и ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. 20 мин. на <адрес> остановлен Керимов Э.Р., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и имеющий признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот в присутствии двух понятых отказался.

            Ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

            Согласно требованиям ст. 27.12.1 ч.ч. 1,2 КоАП РФ, лица, совершившие административные правонарушения, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

            Согласно п. 10 раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

            Согласно п.п. 4,5,6,7 раздела 2 вышеуказанных правил, регламентирующих освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее – технические средства измерения). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

            Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно ст. 27.12 ч.4 КоАП РФ и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

            Как усматривается из имеющегося в материалах дела протокола о направлении Керимова Э.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в нем указано о наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), однако указание об основаниях для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные вышеуказанными Правилами, отсутствует.

           Не могут быть приняты во внимание пояснения свидетеля ФИО5 о наличии такого основания для направления Керимова Э.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение как наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, поскольку вышеназванными Правилами в качестве одного из оснований для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

             Согласно материалам дела, пояснениям Керимова Э.Р., свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами видеозаписи события, работником правоохранительного органа, составившим вышеуказанный протокол о направлении Керимова Э.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не был получен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку освидетельствование Керимова Э.Р. на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами, не производилось и кроме того прохождение такого освидетельствования Керимову Э.Р. не предлагалось

           Учитывая вышеизложенные доказательства в их совокупности, свидетельствующие о том, что протокол о направлении водителя Керимова Э.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с нарушением требований действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для направления водителя Керимова Э.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем требования уполномоченного должностного лица о прохождении Керимовым Э.Р. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могут быть признаны законными.

           Согласно ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 24.5 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Керимова ФИО13 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

           Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым (адрес Сакского районного суда Республики Крым: ул. Кузнецова, д.3, г. Саки, Республика Крым, 296500).

              Судья                                                  Глухова Е.М.