Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5195/2015 ~ М-5040/2015 от 04.08.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2015 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Забелине А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5195/15 по <...>» к Шестернев С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Истец <...>» обратилось в <...> с иском к Шестернев С.А., которым просит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...>., пени в сумме <...>., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.

В судебном заседании представителем ответчика по доверенности ФИО1 заявлено ходатайство о передаче гражданского дела в суд по месту жительства ответчика, который с <дата>г. зарегистрирован и проживает в <адрес>.

Представитель истца по доверенности ФИО2 возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что тем самым затянется рассмотрение дела по существу, ссылаясь на п.п.9, 10 ст.29 ГПК РФ, указал на подсудность данного дела по выбору истца.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение сторон, проверив материалы дела, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, а именно сведениями о регистрации, ответчик ФИО3 с <дата>г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 47 Конституции РФ предусматривает, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку, местом жительства ответчика в соответствии с данными о регистрации является г.Москва, то в данном случае предъявленный иск не подсуден Раменскому городскому суду, а следовательно принят с нарушением правил подсудности и его следует передать на рассмотрение в <...>. При этом доводы ответчика о наличии в данном случае оснований для применения п.п. 9, 10 ст.29 ГПК РФ суд находит несостоятельными, поскольку обязанность ответчика оплачивать коммунальные услуги вытекает не из какого-либо договора, а из положений закона, в частности ст.ст.153-155 ЖК РФ. Доводы представителя истца о затягивании рассмотрения дела по существу передачей гражданского дела в другой суд не имеют юридического значения для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело <номер> по <...>» к Шестернев С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг на рассмотрение по подсудности в <...>.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение пятнадцати дней через Раменский городской суд Московской области путем подачи частной жалобы.

Судья: