Решение по делу № 33-1718/2019 от 03.04.2019

Дело № 33-1718/2019

Судья Анохина Г.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2019 года г. Тамбов

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Босси Н.А.,

судей                         Юдиной И.С., Бучневой О.А.,

при секретаре                 Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ценина Андрея Викторовича к Котковой Людмиле Дмитриевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Котковой Людмилы Дмитриевны в лице её представителя Морозова Сергея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

*** г. между Цениным А.В. и Кудрявцевым А.В. состоялась договоренность, в соответствии с которой Кудрявцев А.В. обязался продать истцу автомобиль КАМАЗ с государственным регистрационным знаком ***.

В счет предстоящего договора купли-продажи истцом были переданы Кудрявцеву А.В. денежные средства в размере *** руб.

В последующем по просьбе Кудрявцева А.В. денежные средства в размере 450 000 руб. были перечислены через гражданина Засыпкина В.А. на карточку, номер который дал Кудрявцев А.В.

После перечисления денежных средств выяснилось, что автомобиль Кудрявцев А.В. продал *** г. иному лицу.

Ценин А.В. обратился в суд с иском к Котковой Л.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 445 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 504, 46 руб. указав в обоснование, что при рассмотрении Тамбовским районным судом Тамбовской области гражданского дела по иску Ценина А.В. к Кудрявцеву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, было установлено, что 450 000 руб. истцом фактически были перечислены на банковскую карту, принадлежащую не Кудрявцеву А.В., а Котковой Людмиле Дмитриевне. Таким образом, ответчик Коткова Л.Д. без основания получила от него 450 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Засыпкин В.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07 ноября 2018 г. исковые требования Ценина А.В. удовлетворены.

С Котковой Л.Д. в пользу Ценина А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 445 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 504 рубля 46 копеек.

В апелляционной жалобе Коткова Л.Д. в лице её представителя Морозова С.В. просит отменить решение, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Считает, что истцу было необходимо доказать принадлежность именно Ценину А.В. спорных денежных средств, операции по перечислению денежных средств проводились ответчику именно истцом, наличие какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о перечислении денежных средств на дебетовую карту ответчика третьим лицом. Данные условия истцом не были исполнены, относимых и допустимых доказательств в материалы дела истцом не предоставлено.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств именно истцом передавались ответчику денежные средства.

Исходя из пояснений истца Ценина А.В., 3-го лица Засыпкина В.А. явственно следует, что денежные средства не принадлежат ни самому истцу Ценину А.В., ни 3-му лицу Засыпкину В.А., ни какой-то организации.

Судом не дана правовая оценка тем обстоятельствам, что денежные средства были перечислены Засыпкиным В.А. (не истцом) неоднократно, а дважды, что также свидетельствует о наличии воли 3-го лица, направленной на перечисление денежных средств именно ответчице.

С учетом того обстоятельства, что денежные средства не принадлежат истцу и переводились на дебетовую карту ответчика не истцом, то на стороне ответчика по отношению к истцу не может возникнуть неосновательного обогащения.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование довода о неосновательном обогащении ответчика.

Судом необоснованно не применено заявление представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности относительно начала срока - дат перечисления денежных средств.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно названному пункту, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом Цениным А.В. и Кудрявцевым А.В. состоялась договоренность, в соответствии с которой Кудрявцев А.В. обязался продать истцу автомобиль КАМАЗ. В счет предстоящего договора купли-продажи истцом были переданы Кудрявцеву А.В. денежные средства в размере *** руб. В последующем Ценин А.В. через Засыпкина В.А. в счет приобретения автомобиля перечислил денежные средства в размере 450 000 руб. двумя платежами *** г. в размере 315 000 руб. и *** г. в размере 135 000 руб. на принадлежащую Котковой Л.Д. банковскую карту, что подтверждается копиями чеков Сбербанка России. После перечисления денежных средств выяснилось, что автомобиль Кудрявцев А.В. продал *** г.

При рассмотрении Тамбовским районным судом гражданского дела по иску Ценина А.В. к Кудрявцеву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, было установлено, что денежные средства в сумеем 450 000 руб. фактически были перечислены на банковскую карту, принадлежащую не Кудрявцеву А.В., а Котковой Людмиле Дмитриевне, ранее не знакомой истцу и третьему лицу Засыпкину В.А., с которой истец в каких-либо правоотношениях не состоял.

В настоящее время денежные средства истцу не возвращены.

Доказательства обратного ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 450 000 руб. неправомерно удерживаются ответчиком при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований.

Факт получения этих денежных средств объективно установлен судом первой инстанции, и ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котковой Людмилы Дмитриевны в лице её представителя Морозова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: