Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1642/2017 ~ М-953/2017 от 10.03.2017

№ 2-1642/17 <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истца ЗАО ЛЦ «АВС Фарбен» по доверенности Харченко 1ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Логистический центр «АВС Фарбен» к Шевченко 2ИО о взыскании суммы основного долга по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50129,78 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12 января 2016 года по 26 октября 2016 года в размере 9417,71 рублей, пени за период с 12 января 2016 года по 26 октября 2016 года в размере 78480,85 рублей, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ЗАО ЛЦ «АВС Фарбен» обратилось в суд с иском к Шевченко 2ИО о взыскании суммы основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67546,24 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12 января 2016 года по 26 октября 2016 года в размере 9417,71 рублей, пени за период с 12 января 2016 года по 26 октября 2016 года в размере 78480,85 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Альфа» был заключен договор поставки №, по которому истец обязался поставлять, а ООО «Альфа» принимать и оплачивать лакокрасочную продукцию, инструментально-хозяйственную группу, электротовары; во исполнение условий договора истец поставил, а ООО «Альфа» приняло товар на 80447,51 рублей, товар был оплачен на общую сумму 30317,73 рублей; решением Арбитражного суда Воронежской области с ООО «Альфа» в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере 155444,80 рублей; между истцом и единственным учредителем и директором ООО «Альфа» Шевченко 2ИО был заключен договор поручительства к договору поставки №, по условиям которого поручить обязуется отвечать перед кредитором должника за исполнение последним своих обязательств по договору поставки (л.д. 5-9).

Определением суда от 17 апреля 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика Шевченко 2ИО сумму основного долга по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50129,78 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 12 января 2016 года по 26 октября 2016 года в размере 9417,71 рублей, пени за период с 12 января 2016 года по 26 октября 2016 года в размере 78480,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ЗАО ЛЦ «АВС Фарбен» по доверенности Харченко 1ИО. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шевченко 2ИО о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина не явки не известна.

Третье лицо ЗАО ЛЦ «АВС Фарбен» о времени и месте разбирательства дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина не явки не известна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства. Представитель истца в заявлении в суд не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ЗАО ЛЦ «АВС Фарбен» к ООО «Альфа» о взыскании основного долга в размере 67546,24 рублей, пени за период с 09.01.2016 года по 26.10.2016 года в размере 78674,38 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.01.2016 года по 26.10.2016 года в размере 9440,92 рублей удовлетворены (л.д. 50-56).

В указанном решении, имеющим преюдиционное значение при рассмотрении настоящего иска в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, судом установлено, что между ЗАО Логистический центр «АВС Фарбен» (поставщик) и ООО «Альфа» (покупатель) был заключен договор поставки 24 декабря 2015 года, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лакокрасочную продукцию, товары инструментально- хозяйственной группы, электротовары, товары под торговой маркой INCHEM; в рамках настоящего договора по товарным накладным истец поставил ООО «Альфа» товар на общую сумму 80447,51 рублей, факт получения от ЗАО ЛЦ «АВС Фарбен» товара ООО «Альфа» не оспорил, последней была произведена частичная оплата поставленного товара на общую сумму 12901,27 рублей.

Товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача истцом ООО «Альфа» по договору поставки товара на общую сумму 80447,51 рублей (л.д. 19-21, 24-26, 31-33).

Частичное исполнение обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37,38), из которых следует, что к моменту обращения в суд с настоящим иском задолженность по оплате товара погашена частично: в сумме 1000 рублей и 11901,27 рублей;

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик на дату судебного заседания, а именно, 15 февраля 2017 года, погасил частично сумму в счет договора поставки в размере 9616,46 рублей, 17 февраля 2017 года – 7 800 рублей; по состоянию на 17 апреля 2017 года задолженность по договору поставки составляет 50129,78 рублей. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ООО «Альфа» обязательства по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены в полном объеме.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

До настоящего времени оплата поставленного товара ООО «Альфа» в полном объеме не произведена.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров; в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Доказательств оплаты товара по договору поставки, а также доказательств исполнения ООО «Альфа» решения Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Логистический Центр «АВС Фарбен» (кредитор) и Шевченко 2ИО (поручитель) был заключен договор поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), настоящий договор заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ЗАО ЛЦ «АВС Фарбен» и ООО «Альфа», по условиям договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должником по договору поставки в том же объеме, что и должник, включая в случае неисполнения обязательств должником возврат суммы основного долга, убытков, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных издержек

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу указанного договора Шевченко 2ИО обязался перед ЗАО ЛЦ «АВС Фарбен» отвечать за исполнение ООО «Альфа» всех обязательств перед ЗАО ЛЦ «АВС Фарбен» по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, указанная выше задолженность по договору поставки подлежит взысканию с поручителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 400 рублей (л.д. 4).

Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно (в том числе частично), понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Шевченко 2ИО в солидарном порядке в пользу ЗАО Логистический Центр «АВС Фарбен» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 50129,78 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 12 января 2016 года по 26 октября 2016 года в размере 9417,71 рублей, пени за период с 12 января 2016 года по 26 октября 2016 года в размере 78480,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 рублей, всего 142428,34 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2017 года.