Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1374/2023 ~ М-1176/2023 от 10.05.2023

Дело №2-1374/2023

УИД 73RS0013-01-2023-001612-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года                                                                                    г. Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Корниенко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кириллову А. В. о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с указанным иском к Кириллову А.В., в обоснование иска указав, что 03.05.2018 между ПАО Сбербанк и Кирилловым А.В. был заключен кредитный договор №*, по условиям которого последнему представлен кредит в размере 142000 руб. на срок 60 месяцев под 18,95% годовых.

    Согласно п.3.3.1 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счета по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

    23.12.2019 мировым судьей судебного участка №1 г.Кыштыма Челябинской области был вынесен судебный приказ, которым с Кириллова А.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №* от 03.05.2018 в размере 156190,57 руб. за период с 03 декабря 2018 г. по 25 ноября 2019 г.

    Вместе с тем за период с 26.11.2019 (дата, следующая за датой расчета задолженности) по 19.08.2022 (был полностью погашен основной долг), Банком начислены проценты в размере 60520,53 руб.

    06.03.2023 мировым судьей судебного участка №4 Димитровградского судебного района Ульяновской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с Кириллова А.В. вышеуказанной задолженности, который определением судьи от 29 марта 2023 г. был отменен.

    По состоянию на 21.04.2023 задолженность ответчика по просроченным процентам составляет 60520,53 руб.

    Просил взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Кириллова А.В. задолженность по кредитному договору №* от 03.05.2018 за период с 26.11.2019 по 19.08.2022 (включительно) в размере 60520,53 руб. (просроченные проценты), расходы по оплате госпошлины в размере 2015,62 руб.

    Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также представил возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности (л.д.92-93).

    Ответчик Кириллов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.63-64). Указал, что ранее ПАО Сбербанк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, судебным приказом с него была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 156190,57 руб., состоящая из основного долга и процентов. Он данную задолженность погасил в полном объеме, в связи с чем считает свои обязательства исполненными, поэтому оснований для начисления процентов не имеется. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности для предъявления такого требования. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

               Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

                К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

                 В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

               Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

               При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

              В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

              В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

                Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.05.2018 между ПАО Сбербанк и Кирилловым А.В. был заключен кредитный договор №*, по условиям которого последнему представлен кредит в размере 142000 руб. на срок 60 месяцев под 18,95% годовых, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором (л.д.43-45).

    Согласно п.3.3.1 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счета по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

                В связи с неисполнением условий кредитного договора ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

     23.12.2019 мировым судьей судебного участка №1 г.Кыштыма Челябинской области был вынесен судебный приказ №2-2077/2019, которым с Кириллова А.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №* от 03.05.2018 в размере 156190,57 руб. за период с 03 декабря 2018 г. по 25 ноября 2019 г. (л.д.36).

               В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

               Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного выше дела по заявлению ПАО Сбербанк к Кириллову А.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору имеет преюдициальное значение и не подлежит оспариванию сторонами в настоящем судебном заседании.

                В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

               Как следует и указанного выше судебного приказа проценты были взысканы с ответчика по состоянию на 25 ноября 2019 г. Данный судебный приказ был исполнен ответчиком 19 августа 2022 г. Поскольку кредитный договор в период начисления процентов расторгнут не был, задолженность по нему оплачена только 19.08.2022, истец вправе требовать взыскания процентов по день фактической оплаты суммы долга.

    С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что он погасил имеющуюся задолженности, в связи с чем Банк не имел оснований начислять проценты по кредитному договору, являются несостоятельными.

21.02.2023 ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кириллова А.В. задолженности по кредитному договору №* от 03.05.2018 за период с 26.11.2019 по 23.08.2022 (включительно) в размере 60520,53 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 06.03.2023 в пользу ПАО Сбербанк с Кириллова А.В. взыскана указанная выше задолженность.

В связи с поступившими от Кириллова А.В. возражениями, определением мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 29.03.2023 судебный приказ от 06.03.2023 отменен.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям кредитного договора №48783 от 03.05.2018, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Таким образом, срок исковой давности по данному кредитному договору, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежал исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что истцом исковое заявление в суд направлено 10 мая 2023 г.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2023 г. истец обратился к мировому судье судебного участка №4 Димитровградского судебного района Ульяновской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей 06 марта 2023 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Кириллова А.В. задолженности по кредитному договору за период с 26.11.2019 по 23.08.2022 (включительно) в размере 60520,53 руб. (проценты по договору).

Определением мирового судьи от 29 марта 2023 г. судебный приказ на основании заявления Кириллова А.В. был отменен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 10 мая 2023 г., в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (29 марта 2023 г.), с учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности необходимо исчислять с 21 февраля 2020 г., учитывая, что первоначальное обращение истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа было 21 февраля 2023 г. Соответственно по требованиям о взыскании с Кириллова А.В. задолженности по кредитному договору до 21 февраля 2020 г. срок исковой давности истцом пропущен.

Утверждения, изложенных в возражениях представителя истца относительно применения срока исковой давности противоречат приведенным выше нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем судом отклоняются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с Кириллова А.В. задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, взысканию подлежат проценты, начисленные за период с 21 февраля 2020 г. по 19 августа 2022 г., в удовлетворении требований о взыскании процентов за период до 21 февраля 2020г. следует отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Из расчета задолженности, представленного Банком, следует, что проценты за период с 21.02.2020 по 19.08.2022 составляют 35158,35 руб. (60459,87 – 25301,52) (л.д.29 оборотная сторона – л.д.31).

На основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1255 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №* №*) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №* ░░ 03.05.2018 ░░ ░░░░░░ ░ 21.02.2020 ░░ 19.08.2022 (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 35158,35 ░░░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1255 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 29.06.2023.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░