Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1112/2019 ~ М-920/2019 от 21.05.2019

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Дело № 2-1112/19

УИД 59RS0035-01-2019-001620-08

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соликамск                                                          20 августа 2019 года

        Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

с участием старшего помощника Соликамского городского прокурора Желудовской Т.В.,

истца Шестакова А.И.,

представителя истца – Антипина В.К., действующего на основании доверенности,

при секретаре Бут Я.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Шестакова Антона Ивановича к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

    у с т а н о в и л:

    Истец Шестаков А.И. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 16.11.2016 он был призван в Вооруженные Силы РФ и 22.11.2016 был направлен для прохождения военной службы. Проходил службу в воинской части 83266, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в звании рядовой, по специальности водитель-такелажник отделения (хранения, перегрузки и транспортировки ракет). В декабре 2016 года он был госпитализирован в инфекционное отделение филиала № 1 ФКУГ «1477 ВМКГ» МО РФ по поводу острого респираторного заболевания. В ходе лечения и обследования диагностированы синдром <данные изъяты>. За период настоящего обследования дополнительно перенес лакунарную ангину и ветряную оспу с исходом в выздоровление. Обследование начато 05.12.2016, освидетельствован 10.03.2017. Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФГКУ «1477 военно-морской клинический госпиталь» Минобороны России от 10.03.2017 № (свидетельство болезни) он признан ограниченно годным к военной службе «В», в связи с заболеванием полученным в период военной службы. Приказом командира войсковой части 83266 от 11.04.2017 № на основании п.п. «г» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» он уволен с военной службы, с 11.04.2017 исключен из списков личного состава воинской части и направлен для постановки на воинский учет в военный комиссариат Пермского края по г. Соликамску. Для получения страховой выплаты согласно 52-ФЗ от 28.03.1998 по государственному контракту, ему пришлось обращаться в военную прокуратуру <данные изъяты>, так как руководство в/ч 83266 ему ничего не выплачивало. 31.10.2017 АО «<данные изъяты>» перечислило ему на счет <данные изъяты> руб. данная выплата подтверждает, что указанное заболевание им получено в период прохождения военной службы.

После службы в армии он хотел построить свою карьеру, поступив на службу в ОВД РФ, но уведомлением от <дата> № МО МВД России «Соликамский» ему было отказано в приеме на службу по результатам ВВК «ФКУЗ МЧС России по Пермскому краю». В трудоустройстве в ПАО «<данные изъяты>» ему также было отказано.

В связи с невозможностью трудоустройства он испытывает сильные нравственные страдания, что негативно сказывается на его семье. <дата> у него родилась дочь. В связи с нехваткой денежных средств он не имеет возможности содержать семью в достойных условиях.

В связи с полученным заболеванием, постоянные физические нагрузки и стрессовые состояния противопоказаны. Любая форма заболевания может привести к серьезным последствиям для здоровья, вплоть до смертельного исхода. Просил суд в связи с причинением ему вреда здоровью, взыскать с Министерства обороны РФ за счет казны РФ в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В судебном заседании истец Шестаков А.И. на иске настаивал по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что в настоящее время он не может трудоустроиться. С мая 2017 года он состоит на учете у врача-кардиолога. Считает, что по халатности медицинского персонала медсанчасти он заразился ветряной оспой, которая дала осложнение в виде синдром <данные изъяты>. Действия (бездействие) медицинского персонала медсанчасти, должностных лиц филиала № 1 ФГКУ «1477 военно-морской клинический госпиталь» он в установленном законом порядке не обжаловал. Заключение военно-врачебной комиссии ФГКУ «1477 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны России от 10.03.2017 № также не обжаловал. В период нахождения в госпитале ему было назначено медикаментозное лечение, которое он принимал. В палате их находилось пять человек. Считает, что он заразился ветрянкой от другого военнослужащего. Он принимал лечение от ветряной оспы по назначению врача. В апреле 2017 года он был признан ограниченно годным и комиссован.

Представитель истца – Антипин В.К., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик - Министерство обороны Российской Федерации своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в письменном виде.

    Ответчик – Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Исковые требования просил оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

    3-и лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФГКУ «1477 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, войсковая часть 83266, Отдел военного комиссариата г. Соликамска и Соликамского района в судебное заседание явку представителя не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч.4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательств по делу, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обозрев личное дело призывника Шестакова А.И., медицинские документы, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

    Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти должностных лиц.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 названного Федерального закона охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров.

Пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусматривает, что командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.

Аналогичные требования к обеспечению сохранности жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495.

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 20 октября 2010 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ногайского районного суда Республики Дагестан" отметил, что согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда военнослужащему в связи с причинением вреда его здоровью (в данном случае исковое заявление заявлено о компенсации морального вреда к Министерству обороны Российской Федерации) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что Шестаков А.И. состоит на воинском учете в военном комиссариата по г. Соликамску и Соликамскому району Пермского края с 02.02.2015.

16.11.2016 Шестаков А.И. прошел медицинское освидетельствование, выставлен диагноз: <данные изъяты> и был признан годным к военной службе, категория годности «Б-3».

В период с 22.11.2016 по 11.04.2017 Шестаков А.И. проходил военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации в войсковой части 83266, дислоцированной в <...>

10.03.2017 госпитальной военно-врачебной комиссией филиала № 1 ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ по направлению начальника филиала № 1 ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ от 10.03.2017 № 808 был освидетельствован Шестаков А.И. В декабре 2016 года госпитализирован в инфекционное отделение филиала № 1 ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ. В ходе лечения и обследования диагностированы синдром <данные изъяты>. В ходе настоящего обследования диагностировано <данные изъяты>. За период настоящего обследования дополнительно перенес лакунарную ангину и ветряную оспу с исходом в выздоровление. Обследование начато 06.12.2016, освидетельствован 10.03.2017… Диагноз: синдром <данные изъяты> Заболевание полученное в период военной службы. Заключение военно-врачебной комиссии: на основании ст. 42 «в» графы II расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565) и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан «В» ограниченно годен к военной службе (л.д.66).

Из выписки из приказа командира войсковой части 83266 № от 11.04.2017 (по строевой части) следует, что на основании свидетельства о болезни № от 10.03.2017 рядового Шестакова А.И., личный номер ВС-320012, водителя-такелажника отделения (хранения, перегрузки и транспортировки ракет), досрочно уволить с военной службы по состоянию здоровья (подпункт «г» пункта 1 статьи 51 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе»). С 11 апреля 2017 года исключить из списков личного состава части, всех видов обеспечения и направить для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата Пермского края по г. Соликамск и Соликамскому району.

31.10.2017 по заявлению истца АО «<данные изъяты>» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Заключение госпитальной военно-врачебной комиссией филиала № 1 ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ Шестаковым А.И. оспорено не было.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля лечащего врача истца С.А,. следует, что истец обратился к нему в 2017 году с жалобами на повышенное давление, одышку. Для профилактики он назначил ему лечение панангином. Выявленное у истца заболевание - синдром <данные изъяты>, является врожденной патологией сердца и имелось у него до призыва в ряды ВС РФ. Данное заболевание не является подучетным. Инфекционные заболевания, снижение иммунитета, стрессовые ситуации, могут способствовать проявлению клинических признаков данного заболевания и вызвать осложнения со стороны миокарда. На протяжении двух лет он наблюдает отрицательную динамику состояния здоровья истца. Повышенная масса тела также может обособленно влиять на активацию данного синдрома.

    Из имеющихся в материалах дела доказательств, медицинских документов следует, что синдром <данные изъяты> у Шестакова А.И. является врожденным заболеванием и было выявлено еще до призыва истца на военную службу, а именно: 26.08.2016 при осмотре врачом-кардиологом. Из записи в медицинской карте следует «в анамнезе: <данные изъяты> – синдром с детства. Назначено лечение панангином». При обследовании врачом-эндокринологом 09.09.2016 зафиксировано в ЭКГ от 16.06.2016 синдром – <данные изъяты>

    Согласно информации, содержащейся в личном деле призывника Шестакова А.И., по результатам проведенного медицинского обследования в период со 02.06.2016 по 09.09.2016 истцу был установлен диагноз: <данные изъяты>.

    Каких-либо относимых и допустимых доказательств, которые бы достоверно и бесспорно свидетельствовали о том, что возникновение вышеуказанных заболеваний истца имело место в результате виновных противоправных действий воинских частей, учреждений, организаций Министерства обороны России, должностных лиц, либо было непосредственно связано с исполнением обязанностей военной службы, в материалах дела не имеется.

    Действия (бездействия) должностных лиц воинских частей, учреждений, организаций Министерства обороны России истцом в установленном законом порядке не обжаловались, противоправными признаны не были.

      Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Указание в заключении военно-врачебной комиссии филиала № 1 ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ на то, что заболевание получено в период военной службы, а также выплата АО «<данные изъяты>» страхового возмещения истцу, причинение морального вреда не резюмируют, поскольку в указанном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда установлена вина и противоправность поведения должностных лиц войсковой части.

Учитывая изложенное, в силу приведенного выше правового регулирования оснований для возложения обязанности по компенсации истцу морального вреда на Министерство обороны Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░