Решение по делу № 2-2944/2017 ~ М-2321/2017 от 15.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Климентьева И. Б. к Валиулиной З. М. о расторжении договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Климентьев И.Б. обратился с иском к Валиулиной З.М. о расторжении договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 04.12.2014 г. истец продал ответчику, принадлежащие ему на праве собственности часть жилого дома и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Общая цена договора установлена сторонами в размере 450000 руб., при этом оплата должна была быть произведена за счет заемных денежных средств, предоставляемых ООО «<данные изъяты>» в сумме 414402,10 руб. (п.п.2.1.,2.2 договора). Денежная сумма в размере 414402,10 руб. будет передана продавцу за часть жилого дома покупателем после государственной регистрации права, оставшаяся денежная сумма в размере 35597,90 руб. передана покупателем наличными продавцу за земельный участок-до подписания настоящего договора (п.3.1 договора). Однако, денежные средства в размере 450000 руб. истцу не переданы, на неоднократные требования возвратить указанную сумму покупатель отвечает отказом, в с вязи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи.

В судебном заседании представитель истца Шахбазян Я.А. по доверенности, поддержала заявленные требования, просит суд иск удовлетворить.

В судебное заседание истец Клементьев И.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебное заседание ответчик Валиуллина З.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Суд с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Представитель Отделения Пенсионного фонда РФ по РБ Бадеев Г.В. по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду показал, что Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Улан-Удэ принято решение № от 21.12.2014 г. об удовлетворении заявления Валиуллиной З.М. о распоряжении средствами материнского капитала и денежные средства в размере 414402,10 направлены ООО «<данные изъяты>», с которым у Валиуллиной З.М. заключен договор займа, на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.12.2014 г. между Климентьевым И.Б. и Валиуллиной З.М. был заключен договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> за счет средств материнского капитала в размере 414402,10 руб. и собственных средств покупателя в размере 35597,90 руб. Данный договор зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке, то есть правовые последствия сделки наступили.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В п. 3.1 договора купли-продажи указано, денежная сумма в размере 414402,10 руб. будет передана продавцу за часть жилого дома покупателем после государственной регистрации права, оставшаяся денежная сумма в размере 35597,90 руб. передана покупателем наличными продавцу за земельный участок до подписания настоящего договора.

Передача спорных объектов недвижимости истцом не оспаривается. Из показаний представителя истца следует, что Валиуллина З.М. в спорном жилом помещении не проживает, проживают ее знакомые. Климентьев И.Б. состоит на регистрационном учете по данному адресу, однако в доме не проживает.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно условиям договора купли-продажи, денежные средства, подлежащие уплате за приобретаемое недвижимое имущество – земельный участок за счет собственных средств покупателя в размере 35597,90 руб., уплачены до подписания договора, о чем имеется подпись истца и ответчика в договоре.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Из вышеизложенного следует, что предусмотренных п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи не имеется, в том числе по основанию существенности нарушения договора одной из сторон. Заключенный между сторонами договор купли-продажи условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал. В ГК РФ (ст. ст. 549 - 558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал (в том числе при неуплате покупателем денег за объекты недвижимости). В ГК РФ (ст. ст. 549 - 558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона (ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ), а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи, суд считает, что истцу (продавцу) не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя) возврата переданных по договору объектов недвижимости даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости предмета договора.

Что касается доводов представителя истца о праве продавца согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем, к которому им отнесена невыплата покупателем стоимости спорных объектов недвижимости продавцу, то они основаны на ошибочном толковании норм ГК РФ.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем, истцом в суд не представлено каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денежных средств по договору купли-продажи. Кроме того, представитель истца, в подтверждение своего вывода о необходимости удовлетворения исковых требований Климентьева И.Б. сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", неправильно истолковав его. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в указанном Постановлении регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ. Однако в данном случае таких оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. По этой причине неприменимы к отношениям сторон и положения о праве продавца, не получившего оплату по договору купли-продажи, требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с истца в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлина в размере 5700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климентьева И. Б. к Валиулиной З. М. о расторжении договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка оставить без удовлетворения.

Взыскать с Климентьева И. Б. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 5700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, а ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение семи дней с момента получения копии заочного решения.

Судья Номогоева З.К.