Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-502/2018 (2-9660/2017;) ~ М-9343/2017 от 10.11.2017

№2-502/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                                                              09 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Костиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-502/2018 по иску Калибабова <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», Повой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 20.08.2017 года <данные изъяты> в районе строение 1, 24 км Тобольского тракта Тюменского района Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Калибабова А.А., автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>., под управлением Поповой Н.А. и автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, получил механические повреждения, исключающие его дальнейшую эксплуатацию. Виновником ДТП, согласно справке о ДТП от 20.08.2017, определению <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2017, признана Попова Н.А. Он обратился в страховые компании СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о наступлении страхового случая. В выплате страхового возмещения было отказано, на основании того, что по полису ОСАГО виновника ДТП застрахована гражданская ответственность других лиц. Проверку по данному факту страховые компании проводить отказались. Каких-либо сведений по страхователю и застрахованному транспортному средству, также предоставлено не было. Он был вынужден обратиться в экспертную организацию, для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта № 00809-17 от 13.10.2017, по состоянию на 20 августа 2017 года (дату ДТП): стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения износа составила 282 700 рублей 67 копеек; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 228 803 рубля 39 копеек; стоимость утраты товарной стоимости составила 16 485 рублей 35 копеек. 26.10.2017 года в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба причиненного транспортному средству истца с приложенным экспертным заключением, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчиков стоимость ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 282 700 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 192 рубля.

Истец Калибабов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кутумов И.Т. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» Корсакова А.А. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Просила в части требований к ПАО «СК «Росгосстрах» отказать.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Иванникова Ю.Г. иск не признала, суду пояснила, что ответственность Поповой Н.А., <данные изъяты>. в их страховой компании не застрахована. По полису <данные изъяты> застраховано иное транспортное средство и ответственность других лиц, а не виновника ДТП, и соответственно не транспортное средство, которым управляла Попова Н.А.

Ответчик Попова Н.А. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что свою вину в ДТП она не отрицает. Собственником транспортного средства, которым она управляла, в связи с тем, что была указана в полисе в списке лиц допущенных к управлению, является её знакомый <данные изъяты>. О том, что полис поддельный не знала. Предоставить в настоящее время полис не может, поскольку он находится в полиции. Просит иск удовлетворить пропорционально между всеми ответчиками, поскольку её ответственность была застрахована.

Третьи лица <данные изъяты>., <данные изъяты>., в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 7 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Согласно пунктам 7 и 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Из приведенных норм закона следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20.08.2017 года около <данные изъяты> в районе строение 1, 24 км Тобольского тракта Тюменского района Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Калибабова А.А., автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>., под управлением Поповой Н.А. и автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, получил механические повреждения, исключающие его дальнейшую эксплуатацию.

Виновником ДТП, согласно справке о ДТП от 20.08.2017, определению <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2017, признана Попова Н.А., которая управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, вела своё транспортное средство без постоянного контроля над движением, не учитывая при этом дорожные метеорологические условия, особенности своего автомобиля.

Попова Н.А. в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в ДТП не оспаривала.

На момент произошедшего события гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО <данные изъяты>.

Согласно справке о ДТП от 20.08.2017 Поповой Н.А. после совершенного ею дорожно-транспортного происшествия был представлен полис ПАО СК «Росгосстрах» серии <данные изъяты>.

Истец обратился в страховые компании ответчиков, однако ПАО СК «Росгосстрах», однако в выплате страхового возмещения ему было отказало, поскольку по сведениями с сайта РСА гражданская ответственность по полису ОСАГО серия <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается распечаткой с сайта РСА.

СПАО «Ингосстрах» по итогам рассмотрения заявления также в выплате страхового возмещения истцу отказало, указав, что по полису ОСАГО серии <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах» застрахована гражданская ответственность в отношении другого автомобиля и других транспортных средств, что подтверждается представленной СПАО «Ингосстрах» копией полиса серии <данные изъяты>.

С указанными отказами Калибабов А.А. не согласился и обратился в экспертную организацию для определения стоимости причинённого ущерба.

Согласно заключению эксперта №0080-17 ООО «Индекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату, с учетом износа, составляет 228 803 рубля 39 копеек, без учета износа – 282 700 рублей 67 копеек, стоимость утраты товарной стоимости – 16 485 рублей 35 копеек.

Истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причинённый транспортному средству в результате ДТП в размере 282 700 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 192 рубля, однако суд находит требования в части к ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как указано выше ДТП, в результате которого истцу причинён ущерб произошло по вине ответчика Поповой Н.А.

Наличие договора ОСАГО в отношении Поповой Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия, последней не доказано. Доводы ответчика о том, что она включена в список лиц, имеющих право управлять автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности <данные изъяты>., ни чем не подтверждены. Страховой полис Поповой Н.А. представлен суду не был. Доводы о том, что полис был сдан собственником в правоохранительные органы и возбуждено уголовное дело, суд также находит голословными, поскольку Поповой Н.А не представлено суду доказательств, подтверждающих данный факт. При этом мотивированных ходатайств Поповой Н.А. не заявлено.

Страховой полис серии <данные изъяты>, который, согласно справке о ДТП, представлен Поповой Н.А. при ДТП, как установлено судом, по сведениями с сайта РСА числиться за СПАО «Ингосстрах».

Представитель СПАО «Ингосстрах» оспаривал, что договор страхования по полису серии <данные изъяты>, заключен с кем-либо из участников ДТП и собственников транспортных средств с участием которых произошло ДТП, представив в суд копию полиса ОСАГО серии <данные изъяты>, подтверждающий заключение договора страхования между СПАО «Ингосстрах» и гражданином <данные изъяты>. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, сроком страхования с 19.03.2017 по 18.03.2018, с включением в список лиц допущенных к управлению указанным автомобилем: <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>.

Таким образом, на основании изложенного суд пришёл к выводу, что страхования по полису ОСАГО серии <данные изъяты> ни собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, <данные изъяты>., лицом управлявшим указанным автомобилем и являющимся виновником ДТП, Поповой Н.А., ни с ПАО СК «Росгосстрах», ни со СПАО «Ингосстрах» не заключался, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» следует отказать.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Поповой Н.А. на момент причинения вреда имуществу истца застрахована не была, на основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению ущерба суд считает необходимым возложил на данного ответчика.

В связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба, по ходатайству ответчика Поповой Н.А., определением суда от 18.12.2018 по данному делу назначена судебная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По заключению эксперта №56/2018, подготовленного ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, 2012 года выпуска, в соответствии с Единой методикой без учёта износа составляет 197 200 рублей, с учетом износа составляет 154 600 рублей, утрата товарной стоимости – 17 436 рублей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключение ООО «Индекс» № 0080-17 от 13.10.2017, представленного истцом и заключение судебной экспертизы ООО Негосударственное экспертное учреждение «Тюменский центр экспертизы и оценки» в порядке ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд находит заключение экспертизы предоставленной истцом допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП 20.08.2017 в размере 282 700 рублей 67 копеек, УТС в размере 16 485 рублей 35 копеек, поскольку он выполнен экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, выводы эксперта мотивированы и обоснованны; все указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП.

А также учитывая, что между истцом и ответчиком Поповой Н.А. возникли правоотношения в виду отсутствия договора страхования гражданской ответственности ответчика, то они регулируются Гражданским кодексом РФ, а не Законом «Об Обязательном страховании транспортных средств», в связи с чем истец вправе требовать возмещения вреда исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что, у ответчика Поповой Н.А. возникла обязанность по выплате истцу ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 282 700 рублей 67 копеек, УТС размере 16 485 рублей 35 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

        На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 4, 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, которые подтверждены квитанцией к серии АА №000080 от 04.10.2017, договором об оказании юридических услуг от 04.10.2017.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, подтвержденные квитанцией к ПКО № 0080-17 от 13.10.2017 года. Истец также просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 192 рубля, однако при обращении в суд истцу следовало оплатить госпошлину, исходя из цены иска, в размере 6 191 рубль 85 копеек, в связи с чем суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 191 рубль 85 копеек.

Таким образом, суд считает, что с ответчика Поповой Н.А. в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 282 700 рублей, утрату товарной стоимости в размере 16 485 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6191 рубль 85 копеек. В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 282 700 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 485 ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6191 ░░░░░ 85 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.06.2018