Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-801/2013 ~ М-221/2013 от 21.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.02.2013 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бойко В.Б., с участием представителя истца по доверенности Паулова П.А., представителя ответчика по доверенности Балакиной Н.В., при секретаре Рогожкиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-801/13 по иску Черняева В.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Черняев В.В. в иске просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 9 844,83 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, то есть 58 611,92 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 5 500 руб., за утрату товарной стоимости автомашины 5 853 руб., неустойку в размере 71 026 руб. расходы на услуги представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы следующим: истец Черняев В.В. является собственником автомобиля С.. Гражданско-правовая ответственность истца как владельца автотранспортного средства застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истец полностью оплатил ответчику страховую премию, выполнив полностью свои обязанности по договору. 18.11.2012 года автомобиль истца был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. Ответчик признал данный случай страховым, составил акт приема-передачи документов, необходимых при рассмотрении заявленного убытка. Ответчик произвел страховую выплату в размере 640 руб. 17 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключениям ООО «Э.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 10 485 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 5 853 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив к ней все необходимые доказательства. Письмом от 14.12.2012 года ответчик отказал истцу в выплате утраты товарной стоимости автомобиля и прочих расходов, предложив предъявить автомобиль на осмотр. Данные обстоятельства явились основанием для обращения Черняев В.В. в суд.

Представитель истца Черняева В.В. по доверенности Паулов П.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Балакина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзывах (л.д.35-40, 57-62). Пояснила, что истец предоставил не надлежащим образом оформленные доказательства восстановительных работ повреждённого транспортного средства. С правилами страхования истец был ознакомлен и выразил согласие на действие полиса страхования. Истец не обращался с требованиями к ответчику за возмещением фактической стоимости восстановительного ремонта, затраченной им при проведении ремонта, и не подтверждал документально стоимость ремонта и факт его оплаты. Ответчик выполнил свои обязательства по осуществлению страховой выплаты перед истцом в полном объёме и в соответствии с действующим законодательством,

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что истец Черняев В.В. является собственником автомобиля С..

Ущерб, причиненный автомашине по договору КАСКО как и гражданско-правовая ответственность истца как владельца автотранспортного средства застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается договором (полисом) страхования транспортного средства (л.д.6). Период действия договора с 12.05.2012 года по 11.05.2013 года.

Истец полностью оплатил ответчику страховую премию, выполнив полностью свои обязанности по договору, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.7,8,9).

В период действия договора страхования 18.11.2012 года автомобиль истца был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц (л.д.11,12). Ответчик признал данный случай страховым, составил акт приема-передачи документов, необходимых при рассмотрении заявленного убытка (л.д.10).

Согласно ч. 1 ст. 9 Законом РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ответчик произвел страховую выплату в размере 640 руб. 17 коп.

Событие, произошедшее 18.11.2012 года, обладает признаками случайности и вероятности наступления.

Экспертом ООО «Э.» Рыжовым В.Ю. выполнено заключение № от 10.12.2012 года об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Из заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату 18.11.2011 года составляет 10 486 руб. (л.д.15-21)

Перечень необходимых деталей, узлов, агрегатов, работ по устранению повреждений и калькуляция, указаны в приложениях к заключению эксперта (л.д.20).

Также экспертом ООО «Э.» Рыжовым В.Ю. выполнено заключение № УТС от 10.12.2012 года о величине утраты товарной стоимости транспортного средства Из заключения следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 5 853 руб. (л.д.22-24).

Эксперт ООО «Э.» Рыжов В.Ю. имеет допуск к проведению оценочной деятельности и специальные познания в области проведения оценки, что подтверждается соответствующими свидетельствами и дипломами (л.д.21,24).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае такое уменьшение законом не предусмотрено.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору страхования в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Черняева В.В. страхового возмещения в размере 9 844,83 руб., утраты товарной стоимости автомашины в размере 5 853 руб.,

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что заявленная истцом неустойка на сумму 71 026 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик возражал против ее взыскания и размеров, считая ее завышенной. Исходя из характера допущенных нарушений, длительности нарушения прав истца, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 3 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, поскольку истец вынужден отстаивать свои права и интересы в суде.

Суд, руководствуясь п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, исходя из чего суд считает подлежащим взысканию 3 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заключения эксперта выполнены до обращения истца в суд и являются основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Следовательно, расходы истца на оплату оценки ущерба в размере 5 500 руб. (л.д.16) на оплату заключений эксперта являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом были понесены расходы на телеграфные извещения представителя СОАО «ВСК» о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства на общую сумму 225 руб. 35 коп., что подтверждается телеграммой (л.д. 86) и кассовыми чеками (л.д. 87, 88). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях составления искового заявления и ведения дела в суде через представителя, истец обратился за юридической помощью к Паулову П.А., услуги которого оплачены истцом в размере 15 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 29).

С учётом характера дела, количества судебных заседаний и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец представил доказательства обращения с претензией к ответчику в досудебном порядке о добровольном возмещении ущерба, которое оставлено без ответа (л.д.26), суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть 15098,91 руб.

При расчете штрафа судом учтены все взыскиваемые с ответчика в пользу истца суммы, в том числе и судебные расходы.

Истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 1668,90 руб. с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу Черняева В.В. страховое возмещение в размере 9844,83 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 5500 руб., за утрату товарной стоимости автомашины 5853 руб., неустойку в размере 3000 руб., расходы на услуги представителя 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в целом взыскать 30197,83 руб., кроме того, взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, то есть 15098,91 руб., а всего взыскать 45296,74 руб. (сорок пять тысяч двести девяносто шесть) руб. 74 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере 1668,90 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26.02.2013 года.

Председательствующий судья В.Б. Бойко