Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1925/2013 от 06.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2013 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Фефеловой З.С.,

при секретаре Гармаш М.С.,

с участием истца Попова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1925/2013 по иску Попова А. С. к Мухаметзяновой М. С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.С. обратился в суд с иском к Мухаметзяновой М.С. о взыскании задолженности в размере <...> руб., из которых <...> руб. - выкупная цена автомобиля, <...> руб. - плата за пользование автомобилем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <...> руб. - компенсация упущенной выгоды, а также <...> руб. в счет возмещения морального вреда.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом по которому истец передал ответчику автомобиль марки <...>, <...>, государственный номер №, а ответчик обязалась выплатить истцу денежные средства в сумме <...> руб. и внести плату за пользование автомобилем в размере <...> руб. за каждый день пользования автомобилем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Мухаметзянова М.С. обязалась уплатить денежные средства на ремонт вышеуказанного автомобиля в сумме <...> руб. для устранения неисправностей, которые возникли по вине ответчика в период эксплуатации ею автомобиля. До заключения договора аренды транспортного средства с последующим выкупом с ответчиком, истец намеревался продать этот автомобиль другому покупателю, однако ответчик обязалась возместить ему разницу между предложенной ценой и выкупной ценой по которой он намеревалась приобрести автомобиль (п.3 долговой расписки). До настоящего времени ответчик денежные средства за автомобиль не оплатила, автомобиль не вернула, плату за пользование транспортным средством не внесла.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Тагил Свердловской области от 11 февраля 2013 года принят частичный отказ истца Попова А.С. от исковых требований в части взыскания с ответчика Мухаметзяновой М.С. <...> руб. - упущенной выгоды и <...> руб. в счет компенсации морального вреда (л.д.36-37).

Заочным решением Ленинского районного суда г.Н.Тагил Свердловской области от 11 февраля 2013 года постановлено: взыскать с Мухаметзяновой М.С. в пользу Попова А.С. <...> руб. <...> коп. в счет выкупной цены автомобиля марки <...>, <...>, государственный номер №, <...>, в счет возмещения платы за пользование автомобилем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <...> руб. <...> коп., а также в счет возмещения судебных расходов <...> руб. <...> коп.

Определением суда от 06 августа 2013 года заочное решение от 11 февраля 2013 года по ходатайству ответчика Мухаметзяновой М.С. было отменено, производство по гражданскому делу возобновлено (л.д.48-49).

В судебном заседании истец Попов А.С. заявленные требования, их размер и основания, а также предмет иска поддержал полностью, пояснив, что до настоящего времени ответчиком Мухаметзяновой М.С. денежные средства в счет стоимости автомобиля не возвращены, акт приема-передачи транспортного средства при его передаче не составлялся, однако незадолго до судебного заседания ответчик Мухаметзянова М.С. подписала акт приема-передачи транспортного средства, подтвердив тем самым данное обстоятельство, автомобиль находится в пользовании ответчика. Просил суд об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Ответчик Мухаметзянова М.С. в судебное заседание не явилась, о времении месте рассмотрения дела судом своевременно и надлежащим образом извещена, что подтверждается ее подписью в расписке о получении судебной повестки (л.д.50). Причину неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении рассмотрения дела суду не заявляла, доказательств уважительности причин неявки не предоставила.

При таких обстоятельствах, неявка ответчика судом признана неуважительной, что на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск Попова А.С. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу требований ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества (ст.609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (ст.624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательств не допускается.

Из материалов дела видно (л.д.27, 28), что Мухаметзянова М.С. приобрела ДД.ММ.ГГГГ в долг у Попова А.С. автомобиль марки <...>, <...>, государственный номер №, оцененный в <...> руб. на условиях, что она, помимо прочего, обязуется выплатить денежные средства соразмерно стоимости автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ, а также «проценты за амортизацию автомобиля» - <...> рублей в день до дня полного расчета с продавцом автомобиля.

Таким образом, исходя из вышеуказанных условий документов, составленных ответчиком, арендатор, взяла на себя обязанность уплачивать арендные платежи в установленном размере, производя как оплату за пользование транспортным средством, так и возмещение его выкупной стоимости.

Обстоятельства нахождения транспортного средства у ответчика Мухаметзяновой М.С. подтверждены, помимо пояснений истца, показаниями свидетеля Ш.А.Л., который был допрошен в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписным ответчиком составленным впоследствии актом приема-передачи транспортного средства (л.д.55). Следует отметить, что данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела из пояснений истца установлено, что каких-либо выплат в счет стоимости автомобиля и предусмотренных платежей, от ответчика Мухаметзяновой М.С. не последовало. Доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу выкупной стоимости автомобиля в сумме <...> руб., подлежат удовлетворению, тогда как взыскание платы за пользование автомобилем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <...> руб. (<...> дней <...> руб.) является необоснованным, поскольку, исходя из буквального толкования ст.624 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием перехода в собственность арендатора арендованного имущества является факт внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. В связи с чем, одновременное взыскание и стоимости автомобиля и платы за пользование автомобилем в размере его выкупной стоимости, приведет к неосновательному обогащению истца, так как фактически сведется к уплате ответчиком двойной стоимости транспортного средства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <...> руб. исходя из удовлетворенных судом исковых требований в размере, рассчитанном в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по оплате тарифа нотариуса за оформление доверенности представителя в сумме <...> руб. признаются судом необходимыми и подтверждаются отметкой в тексте самой доверенности, а также справкой нотариуса (л.д.17, 26).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере <...> руб. <...> коп.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Мухаметзяновой М. С. в пользу Попова А. С. <...> рублей <...> копеек в счет выкупной цены автомобиля марки ГАЗ <...>, государственный номер №, <...>, а также в счет возмещения судебных расходов <...> рублей <...> копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Попова А. С. отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья -