Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2019 (2-5148/2018;) ~ М-4911/2018 от 05.12.2018

Дело № 2-436/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 г.      г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Козин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 20.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ТС Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак А 005 ТХ 61 Недеря С.Е. нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бердникова М.В., в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения.

Действуя в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 26.09.2017 г. он обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Специалистом страховой компании был произведен осмотр автомобиля, однако, в выплате страхового возмещения было отказано. В связи с этим, он обратился в ООО «Независмое экспертно – правовое агентство» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «Независмое экспертно – правовое агентство» № 058 от 26.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>

09.11.2018г. им в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно заключения проведенной по делу экспертом ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-консалтинг» комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № 78/19 от 15.03.2019г. механические повреждения, имеющиеся на поверхности автомобиля «Киа», зафиксированные в акте осмотра № 91-09РС от 26.09.2017г. могли быть образованы в результате ДТП от 20.09.2017г. в едином механизме ДТП, кроме части повреждений заднего правого крыла, заднего левого крыла и заднего правого наружного фонаря. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак С 690 ТЕ 161, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 20.09.2017г. составляет с учетом износа <данные изъяты>.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет <данные изъяты>., Считает, что в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 17.10.2017г. по 04.04.2019г. в рамках договора ОСАГО ответчик должен уплатить неустойку в размере <данные изъяты>

Окончательно сформулировав исковые требования, просит взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере <данные изъяты>., а так же судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате услуг специалиста – оценщика в размере <данные изъяты>.

Истец Козин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Снопков А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, вышеуказанные исковые требования доверителя поддержал, в обоснование привела вышеизложенные доводы.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Плеханов А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования Козина А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 20.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ТС Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № Недеря С.Е. нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Бердникова М.В., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Действуя в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 26.09.2017 г. он обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Специалистом страховой компании был произведен осмотр автомобиля, однако, в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что заявленные повреждения не могли быть образованы в ДТП, произошедшем 20.09.2017 г.

В связи с этим, истец обратился в ООО «Независмое экспертно – правовое агентство» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «Независмое экспертно – правовое агентство» № 058 от 26.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком 09.11.2018г., в ней он просил произвести выплату страхового возмещения. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-консалтинг» комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения проведенной по делу экспертами ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-консалтинг» комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № 78/19 от 15.03.2019г. механические повреждения, имеющиеся на поверхности автомобиля «Киа», зафиксированные в акте осмотра № 91-09РС от 26.09.2017г. вероятно могли быть образованы в результате ДТП от 20.09.2017г. в едином механизме ДТП, кроме части повреждений заднего правого крыла, заднего левого крыла и заднего правого наружного фонаря. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 20.09.2017г. составляет с учетом износа <данные изъяты>.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно является достоверным и не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как доказательство по настоящему делу.

Доводы представителя ответчика, что при составлении калькуляции расчета стоимости восстановительного ремонта не принято во внимание, что часть повреждений заднего правого крыла, заднего левого крыла и заднего правого наружного фонаря была получена не в данном ДТП, суд не принимает во внимание, поскольку из экспертного заключения следует, что данное обстоятельство учтено экспертом при определении размера восстановительного ремонта автомобиля истца, а позиции калькуляции 12«фонарь з нар л в сб», 15 «боковина з л», 16 «боковина з пр» и работы по замене «боковина з пр» правомерно включены в стоимость ремонта, поскольку из заключения следует, что часть повреждений заднего правого крыла, заднего левого крыла и заднего правого наружного фонаря получены именно в рассматриваемом ДТП от 20.09.2017г.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном размере, что предусмотрено законом, то с него в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу закона сумма неустойки за период с 17.10.2017 г. по 04.04.2019 г. (534 дн.) (период за который просит взыскать неустойку истец) составляет <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты>.

В связи с тем, что сумма неустойки в рамках договора ОСАГО не может превышать максимальной страховой выплаты, истец считает подлежащей взысканию с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает характер нарушения прав истца, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, то обстоятельство, что истец, злоупотребляя правом, длительно почти два года не обращался за разрешением спора, узнав об отказе в страховой выплате, и приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания добровольно не выплатила истцу сумму в полном объеме страховое возмещение, то с нее подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения, то есть в размере <данные изъяты> Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку считать данную сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушенного обязательства оснований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы ООО «Независимое экспертно – правовое агентство» по оценке причиненного автомобилю ущерба, которые истец вынужден был понести для обоснования подачи в суд искового заявления в сумме <данные изъяты>., при этом суд учитывает среднюю рыночную стоимость услуг за составление акта осмотра и оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по Ростовской области.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции частично в сумме <данные изъяты>., при этом, суд учитывает затраты представителя по подготовке и составлению искового заявления, степень сложности дела, занятость представителя в судебных разбирательствах и их продолжительность.

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, то она, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.04.2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░