Решение по делу № 33-10160/2013 от 31.07.2013

Судья Р.С. Гараева дело № 33-10160/2013

учет № 31 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.А. Садыковой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Страховая компания «Транснефть» Л.Р. Ганеева на заочное решение Советского районного суда города Казани от 26 марта 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Е.Ю. Макришиной к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Транснефть» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Транснефть» в пользу Е.Ю. Макришиной сумму восстановительного ремонта в размере 498856 рублей 62 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Транснефть» в пользу Е.Ю. Макришиной штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 259428 рублей 31 копейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Транснефть» в доход муниципального бюджета город Казань государственную пошлину в размере 8188 рублей 57 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Е.Ю. Макришиной – Л.А. Гимадиева, представителя закрытого акционерного общества «Страховая компания «Транснефть» Л.Р. Ганеева, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е.Ю. Макришина обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «Страховая компания «Транснефть» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 10 ноября 2012 года между Е.Ю. Макришиной и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 09 ноября 2012 года в городе Казани на улице Лукина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы. Постановлением-квитанцией на истицу наложено административное взыскание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком страховое возмещение не выплачено. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси составила 498856 рублей 62 копейки. Стоимость услуг эксперта составила 9000 рублей.

Е.Ю. Макришина просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 498856 рублей 62 копейки, в возмещение морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В суде представитель Е.Ю. Макришиной – Л.А. Гимадиев исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился.

Суд принял заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Страховая компания «Транснефть» Л.Р. Ганеев просит отменить заочное решение суда, возобновить рассмотрение дела по существу, удовлетворить поданное ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы представитель страховой компании указал, что он не согласен с отказом в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. В судебном заседании 04 июня 2013 года, на котором рассматривалось заявление об отмене заочного решения, представителем ЗАО «Страховая компания «Транснефть» обращено внимание суда, что на дату судебного заседания 26 марта 2013 года было подано ходатайство о назначении судебной экспертизы с приобщением копий материалов выплатного дела. Суд при этом пояснил, что указанное ходатайство не было рассмотрено в связи с поздней его передачей канцелярией Советского районного суда, в чем усматривается ошибка работников данной канцелярии. Также податель жалобы указывает, что судом не исследованы и не запрошены все необходимые документы, имеющие существенное значение для правильного и объективного рассмотрения данного гражданского дела. Не были истребованы документы, подтверждающие реальные затраты истца по восстановительному ремонту автомобиля. Возражение относительно заявленных требований, в том числе ходатайство о назначении судебной экспертизы, было подано в суд в тот же день до 09 часов, и не могло быть подано в 10 часов. Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают факт надлежащего обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «Страховая компания «Транснефть» Л.Р. Ганеев на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Л.А. Гимадиев не согласился с апелляционной жалобой.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Положениями статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2012 года между Е.Ю. Макришиной и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Страховая сумма по договору составила 670000 рублей. Срок действия договора страхования с 11 ноября 2011 года по 10 ноября 2012 года.

12 ноября 2012 года в городе Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2012 года Е.Ю. Макришиной за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истице автомобилю причинены механические повреждения.

28 января 2013 года истица направила ответчику документы для выплаты страхового возмещения.

ЗАО «Страховая компания «Транснефть» выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «Премьер Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 498856 рублей 62 копейки.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Е.Ю. Макришиной, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчика в выплате истице страхового возмещения является неправомерным.

При этом суд принял во внимание представленный Е.Ю. Макришиной отчет ООО «Премьер Эксперт» и взыскал с ответчика указанную в данном отчете стоимость восстановительного ремонта 498856 рублей 62 копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении закона и тех обстоятельствах, которые установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы, несостоятелен.

Из протокола судебного заседания от 26 марта 2013 года усматривается, что судебное заседание начато в 9 часов, окончено в 9 часов 20 минут. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В ходатайстве о назначении судебной экспертизы имеется отметка о его поступлении в суд 26 марта 2013 года в 10 часов, то есть после рассмотрения дела по существу.

Следует учесть, что у ответчика имелись объективные возможности реализовать свои процессуальные права, в частности на заявление ходатайства о назначении экспертизы до рассмотрения дела по существу. Своими процессуальными правами ответчик не воспользовался, возражений по существу иска и ходатайство о назначении экспертизы до вынесения решения не представил.

Довод представителя ЗАО «Страховая компания «Транснефть» о том, что в представленном истицей отчете стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена, необоснован.

При даче отчета оценщиком ООО «Премьер Эксперт» учтены все виды ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства истицы. С учетом всех позиций была определена и стоимость восстановительного ремонта. Оснований не доверять составленному ООО «Премьер Эксперт» отчету не имеется. Данных о включении в отчет стоимости ремонтных работ, не связанных с дорожно-транспортным происшествием, материалы дела не содержат. О дате осмотра поврежденного транспортного средства представитель страховой компании был извещен.

Поэтому изложенное в апелляционной жалобе ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В то же время суд при исчислении размера штрафа, определенного ко взысканию с ЗАО «Страховая компания «Транснефть», необоснованно учел расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей и по оплате услуг представителя 10000 рублей, поскольку указанные расходы в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебных издержкам, а вопросы, связанные с их возмещением, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с этим размер штрафа подлежит уточнению и будет составлять 249928 рублей 31 копейку ((498856 рублей 62 копейки + 1000 рублей) х 50%).

Также судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в части, касающейся разрешения вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход муниципального бюджета город Казань.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

от 200001 рубля до 1000000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 10000 рублей.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, составляет 200 рублей.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета города Казань сумма государственной пошлины составляет 8388 рублей 57 копеек (по требованию о компенсации морального вреда 200 рублей, по требованию о взыскании стоимости восстановительного ремонта 8188 рублей 57 копеек).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Советского районного суда города Казани от 26 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения указанием о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Транснефть» в пользу Е.Ю. Макришиной штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 249928 рублей 31 копейки и в доход муниципального бюджета город Казань государственной пошлины в размере 8388 рублей 57 копеек.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая компания «Транснефть» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи