Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2666/2016 ~ М-2810/2016 от 14.09.2016

Дело № 2 – 2666/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2016 г.                                    г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                             О.

при секретаре                                  С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства инфраструктурных объектов» о возложении обязанности по выплате среднего заработка, возврату трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда и истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства инфраструктурных объектов» о возложении обязанности по выплате пособия по безработице, возврату трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда и истребовании документов.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец уточнила требования, в которых просила обязать работодателя выплатить средний заработок, сохраняемый на период трудоустройства, при сокращении штата за июнь, июль, август 2016 года.

В иске и ранее состоявшихся судебных заседаниях в обоснование заявленных требований истец Б. указала, что -- была принята на работу в ООО «УСИО» в структурное подразделение участок № 1 п. Углегорск Амурской области на должность фельдшера, на основное место работы, вахтовым методом, о чем был заключен трудовой договор.

13.05.2016 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата. В течение установленного срока она обратилась в Центр занятости населения, предоставив соответствующие сведения работодателю. Решением Центра занятости населения ей было предоставлено право на получение среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение третьего месяца, о чем она также сообщила работодателю.

Вместе с тем, средний заработок в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ, с момента увольнения за июнь, июль и август 2016 года ответчиком ей выплачен не был. 01.07.2016 года ей на счет поступила заработная плата в размере 108 982 руб. 11 коп. и 2 568 руб. 15 коп., что это за денежные средства она точно сказать не может, но при увольнении с ней не был произведен расчет и у работодателя перед ней имелась задолженность за простой. Считает, что размер среднемесячного заработка за указанный период составил 120 000 рублей, исходя из её заработка в размере 40 000 рублей согласно расчетному листку за март 2016 года.

В ходе переписки с работодателем, по просьбе последнего по адресу -- ею была направлена сначала заверенная нотариально копия трудовой книжки, а затем оригинал трудовой книжки. До настоящего времени трудовая книжка работодателем ей не возвращена. На её неоднократные обращения по телефону, письменно, по электронной почте по возврату трудовой книжки бывший работодатель никаким образом не реагирует. Кроме того, в адрес работодателя ею было направлено заявление о предоставлении документов, связанный с работой, а именно: приказа об увольнении, справки-расчета, утвержденной Госкомстатом, приказа об изменении условий трудового договора, справки о среднемесячном и среднедневном заработке, справки о начислении фактически уплачиваемых взносах в пенсионный фонд. Вместе с тем запрашиваемые документы работодатель ей не направил.

Отсутствие на руках указанных документов, препятствует её трудоустройству, что, соответственно, ухудшило её материальное состояние, и причинило ей нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 25 000 рублей.

Уточнив требования, просит суд обязать ответчика:

- выплатить ей среднемесячный заработок, сохраняемый на период трудоустройства, за июнь, июль, август 2016 года в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ в размере 120 000 рублей;

- возвратить трудовую книжку;

- предоставить ей приказ об увольнении, справку-расчет, утверждённую Госкомстатом, приказ об изменении условий трудового договора, справку о среднемесячном и среднедневном заработке, справку о начислении фактически уплачиваемых взносах в пенсионный фонд;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, истец не явилась, ходатайств об отложении дела не заявила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ГКУ Амурской области Центр занятости населения г. Свободный З. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, и отзыв, согласно которому Б. с 26.05.2016 года по 15.08.2016 года состояла на учете в качестве ищущей работу. 15.08.2016 г. снята с учета в связи с отказом от посредничества. В связи с тем, что Б. в период нахождения на регистрационном учете в центре занятости населения не была трудоустроена, ей было выдано решение -- от -- для получения сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Управление строительства инфраструктурных объектов» в судебное заседание не явилось. Суд предпринял меры к уведомлению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направляя ему телеграммой, а также заказными письмами судебные извещения по адресу регистрации юридического лица (--) и по известным суду адресам места нахождения ответчика (--, --), которые вернулись в суд с отметками работников почты «истек срок хранения».

Иных сведений о месте нахождения ответчика в ходе рассмотрения по результатам предпринятых судом мер не установлено.

Кроме того, суд направлял ответчику извещения о времени и месте рассмотрения дела исковое заявление и документы, обосновывающие требования истца, по адресу его электронной почты, указанному им в ходе рассмотрения гражданского дела -- по иску Б. о восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, а причины его неявки неуважительными, и рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав, мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При рассмотрении настоящего дела, суд распределял между сторонами бремя доказывания, неоднократно назначал судебные заседания, истребовал у ответчика доказательства и разъяснял ему, что в случае его уклонения от явки в суд и непредставления соответствующих доказательств – суд рассмотрит дело по имеющимся в нём доказательствам, представленным истцом, и обоснует свои выводы объяснениями истца.

Также суд предлагал сторонам представлять суду любые дополнительные доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для рассмотрения и разрешения дела.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 11 Трудового Кодекса РФ:

- трудовые отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 1);

- все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 3).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ разъяснено, что в соответствии со ст. 11 ТК РФ, нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (п. 8 Постановления).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами что:

- с 11.07.2014 г. истец была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Управление строительства инфраструктурных объектов» на должность медицинского работника (фельдшера), вахтовым режимом работы, с суммированным учетом рабочего времени за год (трудовой договор № 296 от 11.07.2014 г.);

- решением Свободненского городского суда от 28.04.2015 года истец восстановлена на работе в ООО «УСИО» в прежней должности в связи с увольнением -- по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признанным незаконным;

- приказом работодателя ---П от 11 сентября 2015 года признан недействительным приказ об увольнении Б. -- --;

- приказом от -- Б. переведена на должность фельдшера в обособленное подразделение г. Солнечногорск с окладом 12 000 рублей;

- дополнительными соглашениями от 22.09.2015 г. и 01.12.2015 г. к трудовому договору -- от -- истцу изменены условия оплаты труда: установлен оклад 12 500 рублей, надбавка за вахтовый метод работы – 250 рублей;

- приказом -- от 13.05.2016 г. трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации, по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ;

- с 26.05.2016 г. по 15.08.2016 г. Б. состояла на учете в центре занятости населения, относясь к категории ищущего работу;

- решением ГКУ Амурской области Центр занятости населения г. Свободный -- от -- за Б. сохранена среднемесячная заработная плата по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в соответствии со ст. 178 ТК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика среднемесячного заработка, сохраняемого на период трудоустройства, в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ за три месяца с момента увольнения (июнь, июль, август) в размере 120 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Материалами дела установлено, что истец в установленный законом срок обратилась в службу занятости населения и решением Центра занятости населения за ней сохранен средний месячный заработок в течение третьего месяца.

Обращаясь с иском о взыскании с ответчика среднего месячного заработка, сохраняемого на период трудоустройства, за три месяца, истец утверждает, что ответчиком данные выплаты не производились. На момент увольнения расчет с ней не был произведён и 01.07.2016 г. работодателем ей были произведены выплаты по имеющейся задолженности по заработной плате и простою.

Из представленной истцом выписки по счету от 7.10.2016 года за период с 06.05.2016 года следует, что на счет истца было поступление заработной платы 01.07.2016 г. в размере 108 982 руб. 11 коп. и 2 568 руб. 15 коп. Других сведений о поступивших зачислениях заработной платы, в том числе в месяц увольнения истца (май 2016 года) выписка не содержит.

В связи с чем, принимая во внимание, положения ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, отсутствие доказательств обратного со стороны ответчика, суд полагает возможным обосновать свои выводы объяснениями стороны истца, установив, что ответчиком выплата среднего месячного заработка в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ истцу не производилась. При этом, поскольку суд не располагает сведениями о выплате выходного пособия истцу, то считает, требования истца о взыскании среднего месячного заработка, сохраняемого на период трудоустройства, за три месяца законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленной истцом суммой в размере 120 000 рублей по следующим основаниям.

Так, заявляя указанный размер задолженности, истец в своем расчете исходит из произведения начисленной ей и указанной в расчетном листе за март 2016 года заработной платы в размере 40 000 рублей на три месяца, с чем суд согласиться не может.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В соответствии с п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Как установлено материалами дела, в соответствии с условиями трудового договора, истцу установлен суммированный учет рабочего времени за год.

Поскольку сведениями о сумме фактически начисленной истцу за отработанные часы в расчетном периоде (за год, предшествующий увольнению) и количеством часов, фактически отработанных в этот период, суд не располагает, то считает возможным исчислить средний часовой заработок истца исходя из данных, представленных ею в расчетном листке за март 2016 года.

Согласно указанному расчетному листку за март 2016 года истцу начислена заработная плата в размере 44 819 руб. 00 коп., количество отработанных часов составило 330, таким образом, средний часовой заработок составил 135 руб. 81 коп.= (44 819:330).

Период трудоустройства, подлежащий оплате, составляет с 14.05.2016 г. по 13.08.2016 г., т.е. 512 часов, из которых (при 40 часовой рабочей неделе): в мае (с 14 числа) количество часов рабочего времени составило 96 часов, в июне составило 168 часов, в июле составило 168 часов, в августе (до 13 числа) количество часов рабочего времени составило 80 часов.

Следовательно, исчисленный в соответствии с вышеприведенными нормами средний заработок, сохраняемый истцу на период трудоустройства, составляет 69 534 руб. 72 коп. (135,81 рубх512 час.), который подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению копий документов, связанных с работой, и возврату трудовой книжки суд приходит к следующему.

Истец, обращаясь в суд с требованиями об обязании работодателя предоставить ей копии документов, связанных с работой, а именно: приказа об увольнении, справки-расчета, утвержденной Госкомстатом, приказа об изменении условий трудового договора, справки о среднемесячном и среднедневном заработке, справки о начислении фактически уплачиваемых взносах в пенсионный фонд, указывает, что ею было отправлено письмо в адрес работодателя по предоставлению указанных документов.

В обоснование своих доводов истцом представлена опись вложений, заверенных Почтой России, и направленных 27.05.2016 г. в адрес руководителя ООО «УСИО» А., в которой имеется заявление о предоставлении заверенных копий (5 пунктов); и электронная переписка с представителем работодателя по поводу направления справки о заработной плате.

Что касается трудовой книжки, то истцом в материалы дела также представлены документы Почты России, подтверждающие направление ответчику оригинала трудовой книжки, и переписка с представителем работодателя по поводу направления трудовой книжки.

Истец утверждает, что до настоящего времени работодателем по её обращениям не принято никаких действий, справки и трудовая книжка ею так и не получены.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание уклонение ответчика от явки в суд, непредставление суду возражений по иску и необходимых доказательств в обоснование возражений, на основании пояснений истца и представленных ей доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, суд полагает установленным, что истец письменно обращалась к работодателю за выдачей ей копий документов, связанных с работой, трудовой книжки, но до настоящего времени их так и не получила.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о бездействии работодателя и доказанности факта нарушения им прав истца, гарантированных ей в силу ст. 62 ТК РФ, восстановление которых возможно посредством удовлетворения требований Б. о возложении обязанности на ООО «УСИО» выдать ей: копию приказа об увольнении, справку-расчет, утверждённую Госкомстатом, копию приказа об изменении условий трудового договора, справку о среднемесячном и среднедневном заработке, справку о начислении фактически уплачиваемых взносах в пенсионный фонд, и трудовую книжку.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца получил свое подтверждение, с учетом характера и длительности допущенных работодателем нарушений, характера нравственных страданий истца, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма подлежит снижению до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В связи с чем, суд полагает решение в части взыскания среднего заработка подлежащим немедленному исполнению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена, исчисленную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, в размере 2 886 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства инфраструктурных объектов» о возложении обязанности по выплате среднего заработка, возврату трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда и истребовании документов удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управление строительства инфраструктурных объектов» выдать Б.: трудовую книжку, копию приказа об увольнении, справку-расчет, утверждённую Госкомстатом, копию приказа об изменении условий трудового договора, справку о среднемесячном и среднедневном заработке, справку о начислении фактически уплачиваемых взносах в пенсионный фонд.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства инфраструктурных объектов» в пользу Б.:

- средний заработок, сохраняемый на период трудоустройства, в размере 69 534 руб. 72 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства инфраструктурных объектов» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 886 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:              подпись

Копия верна:

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.

В окончательной форме решение принято 22 октября 2016 г.