Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2015 от 13.02.2015

Дело № 12-24/2015

Р Е Ш Е Н И Е

02 апреля 2015 года г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Бахорина М.А., при секретаре Сасим И.С., рассмотрев жалобу Прохорова В. И., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ........, зарегистрированного и проживающего по адресу: ........ на постановление инспектора СР ДПС ГИБДД ОР МВД РК от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора СР ДПС ГИБДД ОР МВД РК от ХХ.ХХ.ХХ № ... Прохорову В.И. назначено административное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

Прохоров В.И. с данным постановлением не согласен, в жалобе просит его отменить, поскольку оно вынесено в нарушение КоАП РФ.

В судебном заседании Прохоров В.И. поддержал доводы жалобы, указывая, что к нему необоснованно применено административное наказание в виде штрафа, поскольку ХХ.ХХ.ХХ направлялся для прохождения технического осмотра с целью последующего страхования транспортного средства.

Суд, выслушав Прохорова В.И., исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 и ст. 24.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В соответствии с п. 2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника инспектора СР ДПС ГИБДД ОР МВД РК ........ от ХХ.ХХ.ХХ Прохоров В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Постановление вынесено по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ у ........ в ........, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, заявитель при управлении автомобилем <...>, не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Проверяя законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности, судья приходит к выводу о наличии в действиях Прохорова В.И. состава административного правонарушения и доказанности вины.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Прохорова В.И. подтверждаются подробным описанием события административного правонарушения в постановлении должностного лица.

Таким образом, в действиях Прохорова В.И. имело место нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения при управлении автомобилем.

Обоснованность привлечения Прохорова В.В. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что постановление должностного лица вынесено с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора СР ДПС ГИБДД ОР МВД РК от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прохорова В. И., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения.

Судья М.А. Бахорина