Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2868/2017 ~ М-2367/2017 от 26.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №...а-2868/17 по административному исковому заявлению Кехман Бориса Абрамовича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по адрес о признании незаконным бездействия органов государственной власти,

установил:

Кехман Б.А. обратился в суд с административным иском к ответчику о признании бездействий незаконным, указав, что 04.05.17г. он обратился письменно в УФАС по адрес с заявлением, в которых указывал о том, что являясь одним из собственников адрес многоквартирном доме по адрес октября 2014 г. получает по почте квитанции с требованием оплаты коммунальных услуг в пользу ООО «СКС» за поставку питьевой воды и водоотведения за всех зарегистрированных в квартире собственников и пользователей жилым помещением. Никаких предложений о заключении договора о возмездной поставке коммунальных услуг собственникам адрес от ООО «СКС» не поступало. С 2012 г. дом обслуживала управляющая компания МП «Коммунальник», у которой был договор на поставку холодной воды и водоотведения с поставщиком ресурсов МП «Самараводоканалом». ООО « СКС» с 2013 г. была выбрана гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению Администрацией адрес. С сентября 2014 г., войдя в картельный сговор с некоторыми управляющими компаниями, находящимися в стадии банкротства (МП «Коммунальник», ООО «Коммунальник» и др.) заключила с ними дополнительные соглашения «о прекращении действий договоров водоснабжения и водоотведения», являющимися притворными и ничтожными сделками, с целью напрямую осуществлять начисление коммунальных платежей населению г Самары. Не имея договорных отношений с собственниками, не выполнив предписания ФЗ «Об энергосбережении» по установке общедомовых счетчиков (на холодную воду и водоотведение) в жилых домах, ООО «СКС» производит незаконный расчет по оплате своих некачественных услуг по завышенным нормативам потребления услуг, установленным администрацией адрес, противоречащим нормативам потребления услуг, установленным правительством адрес. В расчетах ООО «СКС» применяет тарифы с надбавкой НДС, что заведомо незаконно и ущемляет интересы неопределенного круга потребителей. Деньги от физических лиц, заведомо незаконно поступают не на специальный банковский счет, как предусмотрено Законодательством РФ. После изменения Законодательства об обязательном лицензирование управляющих компаний, с дата ООО «СКС», как гарантирующая организации по водоснабжению и водоотведению, заведомо незаконно, используя доминирующее положение, несмотря на неоднократные обращения управляющих компаний к ООО «СКС» о заключении договоров холодного снабжения и водоотведения, ООО «СКС» уклоняется от заключения публичных договоров поставки коммунальных услуг с управляющими организациями, которые выбраны гражданами. В соответствии с решением Арбитражного суда адрес от дата дело А40-197007/16-72-1660 были признаны незаконными приказы ФАС РФ, повышающие тарифы на холодную воду и водоотведении в адрес с 01.10.16г. Вышеназванные бездействия (действия) ООО «СКС» указывают на злоупотребление доминирующим положением на рынке поставки коммунальных услуг, которые ущемляют интересы неопределенного круга потребителей, а также являются грубейшим нарушением п.3,5 ч.1 ст.10; п.1 ч.4 ст. 11; п. 1 ст.14.2 ФЗ «О защите конкуренции». дата ФИО1 получил ответ зам. руководителя УФАС по адрес от дата №..., которым отказано в возбуждении дела, со ссылкой на отсутствие в действиях ООО «СКС» признаков нарушения п.3 ч.1 ст.10, п.1 ст.14.2 ФЗ «О защите конкуренции».

Просит суд признать незаконными бездействия УФАС по адрес, заключающиеся в не проведении проверки в порядке ч.6,7 ст. 44 ФЗ «О защите конкуренции» заявления ФИО1 от дата вх.№...-гр.; признать незаконными решение зам. руководителя УФАС по С/о об отказе в возбуждении дела от дата №... в связи с отсутствием в действиях ООО «СКС» признаков нарушения п.3 ч.1 ст.10, п.1 ст.14.2 ФЗ «О защите конкуренции»; признать незаконными бездействия УФАС по адрес, заключающиеся в непринятии одного из решений, предусмотренных ч.8 ст. 44 ФЗ «О защите конкуренции», о наличии в действиях ООО «СКС» нарушений, предусмотренных п.5 ч.1, п.1 ч.4 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции» и указанных в заявлении ФИО1 от дата №...-гр; обязать руководителя УФАС по адрес провести проверку заявления ФИО1 от дата вх.№...-гр. в порядке ч.6,7 ст. 44 ФЗ «О защите конкуренции» и принять законное решение в соответствии с ч.8 ст. 44 ФЗ «О защите конкуренции».

Определением суда от дата к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО «СКС».

В судебном заседании административный истец ФИО1, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, пояснил, что после подачи данного административного искового заявления в суд, он дата был на приеме у руководителя УФАС по адрес, где обратил внимание на то, что его подчиненные не провели проверки и не приняли законные решения в порядке ч.6,8 ст. 44 ФЗ «О защите конкуренции», однако до сих пор никаких действий и решений УФАС по адрес не предприняло.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление /л.д.21-26/.

Представитель заинтересованного лица ООО «СКС» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - о^эган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно ст.33 Конституции РФ, ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от дата N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дают письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п. 4 ч. 1 ст. 10 данного закона).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч.4 ст. 12 Закона).

Судом установлено, что дата ФИО1 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по адрес с заявлением, в котором просил провести проверку своего заявления и возбудить дело о нарушении ООО «СКС» антимонопольного законодательства, предусмотренного п.3 ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», а именно навязывание ему условий договора, невыгодных для него, заключающихся в оплате коммунальных услуг (холодного водоснабжения и водоотведения) исключительно им полностью за остальных собственников и иных лиц, постоянно проживающих по адресу: адрес, возбудить дело о нарушении ООО «СКС» антимонопольного законодательства, предусмотренного п.1 ст. 14.2 ФЗ «О защите конкуренции», а именно: по факту введения в заблуждение потребителей путем поставки ООО «СКС» холодной воды, не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.41074-01 и международным стандартам. /л.д.27-28/.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от дата N 135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

При этом не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (пункт 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции).

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Антимонопольный орган в силу части 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции осуществляет функциии по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Полномочия антимонопольного органа, предусмотренные статьей 23 Закона о защите конкуренции, в связи с вышеназванной функцией направлены на пресечение правонарушений, посягающих на свободу конкуренции.

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона от дата N 135-Ф3, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения.

Согласно ч. 5 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006г. №...-Ф3 «О защите конкуренции» при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с ч. 8 ст. 44 указанного Закона по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 9 ст. 44 Закона антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 ему направлен ответ от 11.05.2017г. исх. №..., в котором сообщено о принятии решения об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием в действиях ООО «СКС» признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10, пункта 1 статьи 14.2 ФЗ «О защите прав потребителей» /л.д.7-9/.

В соответствии со пунктом 1 статьей 14.2 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, при этом запрещается вводить в заблуждение любых лиц (потребителей, контрагентов, конкурентов) относительно качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначение такого товара, способы и условия его изготовления или применения, результаты, ожидаемые от использования такого товара, его пригодность для определенных целей.

Под качеством товара следует понимать совокупность потребительских свойств товара, а под потребительским свойством товара, в свою очередь, - свойство товара, проявляющееся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей.

Введение в заблуждение относительно этих свойств может выражаться как в создании ложного впечатления об их присутствии, так и ложного представления об их степени.

Способ изготовления означает применяемые при производстве технологии, комплектующие материалы и другие условия производства товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995г. №147-ФЗ «О естественных монополиях» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры отнесено к сферам деятельности субъектов естественных монополий. Действия ООО «СКС», изложенные в заявлении ФИО1 не могут привести к неблагоприятным последствиям в виде ограничения конкуренции на рынке холодного водоснабжения и водоотведения и не отвечают признакам недобросовестной конкуренции.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

В соответствии с разъяснениями Президиума ФАС России от дата N 8 "О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции" (утв. протоколом Президиума ФАС России от дата N 11) рассматриваемая форма злоупотребления доминирующим положением ограничена и разделена на два самостоятельных состава: ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности; ущемление интересов неопределенного круга потребителей. При этом злоупотребление доминирующим положением выражается в ущемлении интересов неопределенного круга потребителей в случае нарушения прав и интересов круга таких юридических или физических лиц, которых невозможно индивидуализировать/ограничить, в том числе по причине вероятности изменения во времени и пространстве состава круга лиц, затронутых действиями доминирующего субъекта.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Таких обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было.

Несогласие административного истца с результатом рассмотрения его заявления само по себе не свидетельствует о бездействии УФАС по адрес. Кроме того, сведения о наступлении для ФИО1 последствий, перечисленных в статье 218 КАС РФ, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 25.1 Федерального закона от дата N 135-Ф3 "О защите конкуренции" основаниями для проведения внеплановой проверки являются (сообщения и заявления физических лиц, юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Следовательно, проведение проверок является правом антимонопольного органа, в связи с чем, принимая во внимание положения статьи 44 Закона о защите конкуренции, поступление в антимонопольный орган заявления о нарушении антимонопольного законодательства не влечет безусловного назначения проверки с целью проверки фактов, изложенных в заявлении.

При изложенных обстоятельствах, поскольку заявление ФИО1 было рассмотрено уполномоченными должностными лицами в сроки и в порядке, установленные действующим законодательством суд не находит правовых оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Кехман Бориса Абрамовича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по адрес - отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья     подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: