Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6628/2015 от 29.05.2015

Дело № 2-6628/2015

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.07.2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Рокало В.Е., при участии представителя истца по доверенности от <//> Кургузикова М.С., представителя ответчика по доверенности от <//> Шининой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астратовой С. В. к Акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилсяв суд с иском к ответчикуЗАО «ГУТА-Страхование», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубль,штраф и судебные расходы.

В обоснование требований указано на то, что <//> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства истца Хенде Акцент по рискам «Ущерб», «Хищение». Автомобиль в период действия договора был поврежден в результате ДТП, затем в результате противоправных действий третьих лиц, затем в результате повреждения лобового стекла. Ответчиком не произведено страховое возмещение,несмотря на обращение истца.В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от <//> Кургузиков М.С.требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от <//> Шинина Е.Ю. признала иск в части взыскания страхового возмещения, просила снизить размер неустойки и штрафа.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Астратова С.В.является собственником автомобиля Хенде Акцент, г/н , 2006года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

<//> между Астратовой С.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование» (в настоящее время АО) путем оформления полиса был заключен договор страхования данного транспортного средства по рискам «Ущерб», «Хищение» на страховую сумму <данные изъяты> руб. на срок с <//> по <//>. Выгодоприобретателем указан собственник. Форма возмещения – направление на ремонт на СТОА (кроме официального дилера). Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей оплачена истцом в полном объеме (квитанция от <//>).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В период действия договора страхования имуществапроизошло три страховых случая – ДТП от <//> в г. Екатеринбург <адрес>адний бампер), повреждение автомобиля третьими лицами <//> в г. Екатеринбург на <адрес> (царапины на правых дверях) и повреждение лобового стекла, что сторонами не оспаривалось, подтверждается соответствующими документами. <//> истец своевременно обратился к ответчику с документами и заявлением о наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страхователю при наступлении страхового случая возмещаются убытки в застрахованном имуществе. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с заключением <данные изъяты>от <//> стоимость восстановительного ремонта ТС по всем страховым случаям составляет <данные изъяты> рублей.

Заключение содержат полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, используемая стоимость нормо-часа и запасных частей является среднерыночной, что соответствует условиям полиса. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Заключение ответчиком по существу не оспорено, иного расчета убытков не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Стоимость экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей (квитанция) суд включает в состав расходов истца, поскольку данные расходы понесены истцом для целей защиты своих прав в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по определению размера убытка в застрахованном имуществе (ст. 15, 393 ГК РФ).

В отношении формы выплаты страхового возмещения суд исходит из того, что полисом предусмотренанатуральная форма страхового возмещения в виде направления на ремонт.В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Каких-либо доказательств выдачи истцу направления на ремонт ответчиком не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательства по производству восстановительного ремонта и о возможности взыскания страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2014 N 86-КГ14-3, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 г.).

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 11.10, 11.11 Правил страхования от <//> страховщик производит выплату страхового возмещения в течение <данные изъяты> рабочих дней после обращения со всеми необходимыми документами.

С учетом того, что истец обратился за выплатой страхового возмещения <//>, период просрочки ответчика составляет <данные изъяты> дня (с <//> по <//> (п. 3 ст. 196 ГПК РФ). С учетом этого, сумма неустойки превышает размер страховой премии и с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд, принимая во внимание период просрочки и размер недоплаченного страхового возмещения, полагает, что достаточным и разумным размером неустойки будет являться <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, несмотря на предъявление претензии, в том числе до момента вынесения решения суда.

С учетом присужденных сумм с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за юридические услуги оплачено по договору на оказание юридических услуг от <//> с Кургузиковым М.С. <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. С учетом объема оказанных услуг, суд приходит к выводу о взыскании расходов в разумном размере <данные изъяты> рублей, который является разумным и соответствует объему оказанных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

2-6628/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Астратова С.В.
Ответчики
АО Гута-страхование
Суд
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Судья
Торжевская Мария Олеговна
Дело на сайте суда
leninskyeka--svd.sudrf.ru
29.05.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
04.06.2015Передача материалов судье
13.06.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
07.07.2015Судебное заседание
13.07.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.07.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее